Постанова № 20097179, 17.10.2011, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1-п-532/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого –судді Мальованої-Когер В.В..

                                                  при секретарі – Моісеєнко С.П.

                                                  з участю прокурора – Мороз А.В.

адвокат ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Суми-Укртех», ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, обвинуваченого за ст. 212 ч. 1 КК України, направленої органом досудового слідства з постановою про направлення справи для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства було встановлено наступне:

ОСОБА_2, раніше не судимий, скоїв навмисний злочин при наступних обставинах:

Так, відповідно до рішення засновника товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Укртех»(далі ТОВ «Суми-Укртех») № 1 від 22.08.2005 ОСОБА_2 призначений на посаду директора ТОВ «Суми-Укртех», код ЄДРПОУ 336698651, зареєстрованого виконавчим комітетом Сумської міської ради 23.08.2005 за юридичною адресою: м. Суми, вул. Косівщинська, 18, взятого на податковий облік в ДПІ в м. Суми 25.08.2005, зареєстрованого платником ПДВ в ДПІ в м. Суми 02.09.2005.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора з 22.08.2005 по цей час, маючи владні повноваження, виконував та продовжує виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов’язки, пов'язані з управлінням та розпорядженням майном і грошовими коштами підприємства, тобто, згідно п. 1 прим. до ст. 364 КК України, є службовою особою.

За час перебування на посаді директора ТОВ «Суми-Укртех»ОСОБА_2 фактично здійснював фінансово-господарську діяльність підприємства.

          У зв’язку з цим, ОСОБА_2, являючись службовою особою суб’єкта підприємницької діяльності, займаючи на ТОВ «Суми-Укртех»посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків, відповідно до п. 7 ст. 8, п. 2, 3 і 6 ст. 8 та п. 1 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та ст. ст. 9 та 11 Закону України «Про систему оподаткування», був відповідальним за правильність обчислення, своєчасність сплати до бюджету податків, зборів, обов’язкових платежів і дотримання законів про оподаткування, керівництво і організацію ведення бухгалтерського обліку, підготовку податкових декларацій, бухгалтерських звітів, балансів, розрахунків, інших документів, пов'язаних із своєчасним нарахуванням та сплатою необхідних сум податків, зборів, обов'язкових платежів у встановлені законом строки з фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства.

          Однак, ОСОБА_2, являючись директором підприємства, усвідомлюючи покладену на нього відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати до бюджету податків, зборів, обов’язкових платежів і дотримання законів про оподаткування, маючи відповідну освіту та тривалий досвід практичної роботи в займаній посаді, володіючи достатніми пізнаннями в області бухгалтерського та податкового обліку, володіючи методикою обрахування податків, будучи забезпеченим всіма умовами для роботи, ухилився від сплати податків, які входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах.

Так, за наслідками господарської діяльності при складанні податкової декларацій з податку на прибуток ТОВ «Суми-Укртех»за 2-3 квартали 2009 року ОСОБА_2, з метою ухилення від сплати податків, в порушення вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», безпідставно завищив суму валових витрат підприємства на суму 1 млн. 355 тис. 906 грн. 04 коп. внаслідок неправомірного включення до них витрат на придбання відходів чорних металів від ТОВ «Укрстилбізнес»(код ЄДРПОУ 35000769, м. Київ). Внаслідок цього ТОВ «Суми-Укртех»занижено до сплати податку на прибуток на суму 282 тис. 480 грн. 43 коп.

За наслідками господарської діяльності при складанні податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Суми-Укртех»за червень та липень 2009 року ОСОБА_2, з метою ухилення від сплати податків, в порушення вимог, передбачених п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», безпідставно сформував податковий кредит від ТОВ «Укрстилбізнес»на суму 225 тис. 984 грн. 34 коп. Внаслідок цього ТОВ «Суми-Укртех»занижено до сплати податку на додану вартість на загальну суму 225 тис. 984 грн. 34 коп.

Відповідно до висновку № 39/11 від 28.05.2011 судово-економічної експертизи проведеної Регіональним судово-експертним бюро м. Суми щодо обґрунтованості написання акту перевірки ДПІ в м. Суми № 379/2305/33698651/5 від 02.02.2011 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Суми-Укртех»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.09.2010»:

-          висновки акту перевірки ДПІ в м. Суми № 379/2305/33698651/5 від 02.02.2011 в частині заниження податку на прибуток документально підтверджуються та нормативно обґрунтовані в загальній сумі 282 тис. 480 грн. 43 коп., в т.ч.: за 2 квартал 2009 року - в сумі 31 тис. 500 грн., за 3 квартал 2009 року - в сумі 250 тис. 980 грн. 43 коп.

-          висновки акту перевірки ДПІ в м. Суми № 379/2305/33698651/5 від 02.02.2011 в частині заниження податку на додану вартість документально підтверджуються та нормативно обґрунтовані в загальній сумі 225 тис. 984 грн. 34 коп., в т.ч.: у червні 2009 року в сумі 25 тис. 200 грн., у липні 2009 року в сумі 200 тис. 784 грн. 34 коп.

Вказаними діями, директором ТОВ «Суми-Укртех»ОСОБА_2 порушено вимоги п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно яких:

«до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень встановлених ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім того порушено вимог, передбачених п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно яких:

«право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону»;

«податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з: придбанням товарів (робіт, послуг), придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку»;

«у разі коли платник придбає товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, що сплачені у зв'язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються»;

«...не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами».

Також, директором ТОВ «Суми-Укртех»ОСОБА_2 порушено вимоги, передбачені ст. ст. 203, 215, 216 Цивільного Кодексу України щодо загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, згідно яких встановлено:

«недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається»;

«підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою та п'ятою статті 203 Цивільного Кодексу»;

«зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним»;

«правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним».

Таким чином, в результаті зазначених неправомірних дій директора ТОВ «Суми-Укртех»ОСОБА_2 не нараховано і не сплачено до бюджету з фінансово-господарської діяльності ТОВ «Суми-Укртех»податку на прибуток в розмірі 282 тис. 480 грн. 43 коп. та податку на додану вартість в розмірі 225 тис. 984 грн. 34 коп. на загальну суму 508 тис. 464 грн. 77 коп., що в тисячу і більше разів (в 1 тис. 682 рази) перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян (302,5 грн. – 50% від мінімальної заробітної плати 605 грн. в 2009 році), а тому є значним розміром.

Під час вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_2 усвідомлював суспільно–небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків і бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми навмисними діями, які проявились в ухиленні від сплати податків на загальну суму 508 тис. 464 грн. 77 коп., що в тисячу і більше разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а тому є значним розміром, вчиненим службовою особою підприємства (директором ТОВ «Суми-Укртех»), ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 212 ч. 1 КК України, тобто ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів)..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні в скоєнні злочину, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України, визнав повністю і пояснив, що дійсно був призначений на посаду директора згідно протоколу рішення засновника ТОВ «Суми-Укртех»№ 1 від 22.08.2005 і перебуває на цій посаді по теперішній час. Він є службовою особою, відповідальною за здійснення фінансово-господарської діяльності та сплату податків підприємством ТОВ «Суми-Укртех», особисто підписував всі документи про здійснення фінансово-господарської діяльності та документи податкової звітності ТОВ «Суми-Укртех»та особисто складав податкові декларації ТОВ «Суми-Укртех»та подавав їх до податкової інспекції. Він згоден з виявленими порушеннями податкового законодавства, щодо формування валових витрат та податкового кредиту ТОВ «Суми-Укртех»від ТОВ «Укрстилбізнес»на загальну суму, викладеними у висновку судово-економічної експертизи № 39/11 від 27.05.2011 по кримінальній справі №11320001. Несплата податків сталась з його вини, в скоєному розкаюється. Просить кримінальну справу відносно нього закрити на підставі ст. 212 ч.4 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він в повному обсязі сплатив донараховані податки, а також штрафні санкції та пеню

Прокурор проти закриття кримінальної справи відносно підсудного не заперечує, вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності з вищенаведених обставин.

Суд, заслухавши пояснення підсудного, адвоката, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що підсудного слід звільнити від кримінальної відповідальності є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, а саме в ухиленні від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 діяння є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, до пред’явлення йому обвинувачення в повному обсязі сплатив донараховані податки, а також штрафні санкції та пеню. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше вчинив діяння, передбачене ч. 1 ст. 212 КК України, а саме склав та в подальшому підписав податкові декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Суми-Укртех»за 2-3 квартали 2009 року, після чого подав вказані податкові декларації для обліку до Державної податкової інспекції в м. Суми, яка розташована за адресою м. Суми, Покровська площа, 2. Крім того матеріальна шкода, яка була спричинена ОСОБА_2, була завдана державі у вигляді не сплачених податків та застосованих внаслідок їх несвоєчасної сплати фінансових санкцій, відшкодована в повному обсязі до притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, тому суд вважає, що на нього поширюються положення ч. 4 ст. 212 КК України.

Сам ОСОБА_2 проти звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав не заперечує.

Речові докази :фотокопії статутних та реєстраційних документів ТОВ «Суми-Укртех»(т.2 а.с.102-133), податкові декларації ТОВ «Суми-Укртех»з податку на прибуток та податку на додану вартість за 2009 рік (т.6 а.с.3-48), первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (т.3 а.с.195-248,т. 4 а.с.1-249, т.5 а.с.1-116) слід залишити зберігати у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 212 ч. 4, 44 КК України ст. 6 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, звільнивши ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України.

Речові докази :фотокопії статутних та реєстраційних документів ТОВ «Суми-Укртех»(т.2 а.с.102-133), податкові декларації ТОВ «Суми-Укртех»з податку на прибуток та податку на додану вартість за 2009 рік (т.6 а.с.3-48), первинні документи бухгалтерського та податкового обліку (т.3 а.с.195-248,т. 4 а.с.1-249, т.5 а.с.1-116) слід залишити зберігати у матеріалах справи.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 07 діб з моменту її проголошення.

Суддя В.В.Мальована-Когер