Судовий наказ № 20092488, 07.10.2011, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 2-н-144/11

СУДОВИЙ НАКАЗ

07 жовтня 2011 року м.Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянувши заяву Одеської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг звязку

встановив:

Як указано в заяві ВАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії згідно положення про Одеську філію ВАТ «Укртелеком», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком» протокол № 3 від 16.04.2004 року, (розділ ІІ п. 7.1 положення) предметом діяльності Філії є надання послуг телефонного звязку, у тому числі рухомого та фіксованого місцевого, міжміського, міжнародного, радіозвязку та інших телекомунікаційних послуг на принципах рівного доступу споживачів - як фізичних, так і юридичних осіб. Боржник ОСОБА_1 є абонентом ВАТ «Укртелеком», телефонний номер 41622 і отримує телекомунікаційні послуги. За час з 10.01.2008 року і по 01.07.2011 року боржник заборгував заявнику 731 грн. 37 коп. Одеська філія ВАТ «Укртелеком» просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги звязку в сумі 731 грн. 37 коп. з відсотками і індексом інфляції загальною сумою 961,76 та відповідні судові витрати.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий у разі, якщо: п. З ч. І - заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як указано в ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд в триденний строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Вивчивши представлені документи суд вважає, що заява має бути задоволена у повному обсязі.

Як указано в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про телекомунікації» - телекомунікації (електрозв'язок) - передавання, випромінювання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних або інших електромагнітних системах.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є абонентом ВАТ «Укртелеком», на підставі типового договору про надання послуг електрозвязку (далі Договору) № 7/1622, укладений 13.12.2005 року, і отримує послуги звязку, телефонний номер 41622, і має оплачувати ці послуги за тарифами які встановлює ВАТ «Укртелеком». Згідно п. 2.2.3 Договору споживач зобовязаний своєчасно вносити надані послуги телефонного звязку. Зобовязання абонента звязку виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі і своєчасно оплачувати отримані ним послуги, передбачено нормою п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунакації»

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд вважає що між ВАТ «Укртелеком» та боржником встановились договірні відносини, так як ВАТ «Укртелеком» поставляє боржнику послуги звязку, а боржник прийняв на себе зобов'язання оплачувати ці послуги, що підтверджується Договором від 13.12.2005 року. В заяві про видачу судового наказу заявник указує, що заборгованість боржника починається з 10.01.2008 по 01.07.2011 року і складає 731,37 грн., яку боржник у добровільному порядку не сплатив.

Як указано в розрахунковому листі, представленому ВАТ «Укртелеком», з 10.01.2008 року і по 01.07.2011 року, боржник заборгував заявнику 731 грн. 37 коп. За весь час боржник не сплачував за отримані послуги звязку.

Таким чином суд вважає вимогу стягувача заснованою на законі, такою що підлягає задоволенню, в звязку з чим вважає, що до стягнення належить 961 грн. 76 коп. (борг 731,37 грн. + 3% річних 51,57 грн. + інфляція 178,82 = 961,76 грн.).

Крім того, згідно з ст. 88, 99 ЦПК України, суд стягує з боржника судові витрати: державне мито в сумі 25 грн. 50 коп., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. на користь Одеської філії ВАТ «Укртелеком».

Керуючись ст. 88, 96 -103, 368 ЦПК, 257, 526 ЦК України,

наказую:

Заяву Одеської філії ВАТ «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої і зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39) ( р\р 26004258 в АППБ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 328351, код ОКПО 01186691 в АКБ «Імексбанк»), борг за надані послуги звязку в сумі 961 грн. 76 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн і державне мито в сумі 25,50 грн. всього в сумі 1017 грн. 26 коп..

Роз'яснити боржнику, що він має право, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву до Кілійського районного суду про його скасування, після чого справа може бути розглянута в позовному провадженні.

Суддя Кілійського

районного суду М. І. Бошков