Рішення № 20091198, 12.12.2011, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 2-1791/1539/11 / року

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

12.12.2011 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

                                                  повна назва суду

                              в складі: головуючого –судді Драгомерецької К. П                                                                       судді_____________

                                                   судді ________

                                                   при секретарі Марченко Н. Б.,                                        

                              та адвоката (ів)                                                                                                    

                              представника громадськості                                                                                 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області                              

цивільну справу за позовом           Приватного Підприємства "Курінь-2"

                                                   до

ОСОБА_1

           про стягнення заборгованності за експлуатаційні послуги

ВСТАНОВИВ:

          ПП «Курінь-2»звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні послуги в сумі 1675 грн. 70 коп. та ІТЗ в сумі 30 грн., мотивуючи свою вимогу тим, що відповідач не виконує зобов'язання по сплаті цих послуг, у зв’язку із чим, станом на 01.09.2011 року і виникла вищевказана заборгованість.

          Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що не укладав ніякого договору з ПП «Курінь-2»про надання експлуатаційних послуг та не отримував розрахунки вартості надаваємих послуг, а тому не має їх сплачувати.

          Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

          Так, з матеріалів справи судом встановлено, що квартира № 2 в житловому будинку № 117 по вул. 50 років Жовтня числиться за відповідачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до рішення Котовської міської ради за № 292 від 30.09.2010 року будинок № 117 по вул. 50 років Жовтня передано на обслуговування та утримання ПП «Курінь-2».

          Відповідно до ст.ст. 67,68 Житлового Кодексу України, відповідач зобов’язаний своєчасно розраховуватися за надані житлово-комунальні послуги за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

          Встановлено, що згідно встановленої рішенням міськвиконкому № 229 від 27.05.2009 р. структури тарифу, тариф по будинку, у якому мешкає відповідач ОСОБА_1 складає 1,33 грн. за 1 кв.м. Щомісячна сума нарахувань за експлуатаційні послуги становить 57 грн. 66 коп., відповідно до загальної площі квартири 42,9 кв.м.

          До тарифу 1,33 грн. входять такі послуги як: прибирання сходових клітин –0,11 грн.; прибирання та утримання прибудинкової території –0,53 грн.; завантаження та вивіз негабаритних відходів –0,03 грн; перевірка вентканалів –0,05 грн.; освітлення та обслуговування місць загального користування –0,09 грн.; поточний ремонт –0,40 грн.; дезінсекція, дератизація –0 грн.; єдиний податок –0,12 грн.

          Проте, всупереч до вимог діючого законодавства, відповідач протягом семи років не сплачував експлуатаційні послуги, у зв’язку із чим станом на 01.09.2011 року виникла заборгованість в сумі 3315 грн. 14 коп., в тому числі за останні три роки –1675 грн. 70 коп., про що свідчать відповідні розрахунки, надані позивачем.

          На неодноразові попередження з боку ПП «Курінь-2»про погашення заборгованості, відповідач не реагує. На пропозицію укласти Договір про участь в утриманні будинку та прибудинкової території та Договору на реструктуризацію заборгованості, відповідач не відповів.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-експлуатаційних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

          За ствердженням представника позивача, 01 липня 2010 року ПП «Курінь-2»підготував та вручив ОСОБА_1 Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з відповідним додатком до нього. Упродовж місяця після його вручення на адресу підприємства пропозицій чи заперечень стосовно даного Договору від відповідача не надходило.

          Факт вручення йому ПП «Курінь-2» даного договору не заперечував у суді і сам відповідач.

          Суд не може прийняти до уваги твердження відповідача, що сума заборгованості за надані послуги не може бути стягнута судом. Оскільки обов’язок укласти договір виникає в силу закону, суд вважає, що відсутність договору між споживачем та виконавцем житлово-експлуатаційних послуг не позбавляє споживача обов’язку сплачувати надані і фактично отримані послуги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що договір з надання житлово-комунальних послуг не було укладено з вини відповідача –ОСОБА_1, який впродовж останніх трьох років отримував експлуатаційні послуги та при цьому не сплачував їх вартість.

          Враховуючи, що відповідач від наданих послуг не відмовлявся, на неналежне надання йому послуг не скаржився, сплата житлово-комунальних послуг, а також укладання Договору про участь в утриманні будинку та прибудинкової території передбачено чинним законодавством та є обов’язком сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

          Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких, згідно до ст. 79 ЦПК України віднесені держмито та ІТЗ.

          Понесення позивачем судових витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підтверджено відповідним платіжним дорученням за № 305 від 02.06.2011 р., а тому вимога про їх стягнення з відповідачів підлягає задоволенню.

          Згідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, у випадку, коли позивач, на користь якого постановлено рішення, звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

          Звільнення ПП «Курінь-2»від сплати держмита на 2011 рік за позивними заявами, що подаються до суду про стягнення з громадян заборгованості по оплаті за надані житлові послуги, підтверджується рішенням Котовської міської Ради від 02.03.2011 р. № 53-VІ.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. ст.ст. 11,60,209,212-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги ПП «Курінь-2»до ОСОБА_1 - задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Курінь-2»заборгованість за експлуатаційні послуги в сумі 1675 (одна тисяча шістсот сімдесят п’ять) гривень 70 копійок.           

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Курінь-2» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок (отримувач коштів - УДК у Котовському районі (м. Котовськ), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) –23214672, рахунок отримувача - 31215206700019, отримувач - ГУДКУ в Одеській області, код отримувача коштів 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001).

          Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.          

Суддя-