Рішення № 20089582, 14.12.2011, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 2-1516/2001/11 року

Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (заочне)

14.12.2011 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

          в складі: головуючого - Нікітішина В. П

при секретарі Шевчук С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Котовського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі АТ «Державний Ощадний банк України» - філії Одеського обласного управління, його територіального відокремленого без балансового відділення №1001/0365 м.Котовська до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

ВС Т А Н О В И В:

Котовського міжрайонного прокурора Одеської області звернувся 27.10.2011 року до суду з цим позовом, вказуючи, що Котовською міжрайонною прокуратурою Одеської області проведено перевірку у територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10015/0365 філії Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України», під час проведення якої встановлено наступне:

13 грудня 2006 року між Котовською філією-відділенням №2823 (зараз ТВБВ №10015/0365) АТ «Державний ощадний банк України» та фізичною особою - ОСОБА_1 - було укладено кредитний договір № 462-Н, відповідно до якого позичальнику ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 5000,00 (п'ять тисяч ) гривень терміном до 13 грудня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % ( відповідно до п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору).

13 грудня 2006 року між Котовською філією-відділенням №2823 (зараз ТВБВ №10015/0365) ВАТ «Державний ощадний банк України»та фізичною особою - ОСОБА_2, було укладено договір поруки № 462-Н, відповідно до якого ОСОБА_2 відповідає по всіх зобов"язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_1 (відповідно до п.п.3.1, п.3.2 договору поруки).

У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 13 грудня 2006 року між Котовською філією-відділенням №2823 (зараз ТВБВ №10015/0365) АТ «Державний ощадний банк України»та фізичною особою - ОСОБА_1, було укладено договір застави майна №462-Н, відповідно до якого ОСОБА_1 передав у заставу належне йому на праві власності рухоме майно: 1 .Телевізор «ГС». 2.Стінка - полузакриті шафи- 2шт., платтяна шафа, шафа для посуду. 3.Спальня- ліжко, шафа- 2шт.. трюмо, пуфік. тумба- 2шт.. комод, 4.Холодильник, 5.Кухня-навісні шафи 4шт., стіл-тумба Зшт., мийка, 6.Музичний центр. Сторони Договору Застави оцінили майно у 10300 (десять тисяч триста) гривень.

ОСОБА_1 зобов'язаний щомісячно здійснити погашення кредиту в сумі 138 гривень 89 коп., починаючи з січня 2007 року, шляхом внесення готівки до каси Котовської філії-відділення №2823 (зараз ТВБВ №10015/0365) АТ «Державний ощадний банк України»або шляхом перерахувань (п.3.3.4 кредитного договору).

Але позичальник порушує умови договору, свої зобов'язання не виконує, погашення основного боргу в останній раз було проведено в лютому 2007 року в сумі 138 гривень 89 коп. - на погашення основного боргу, та в березні 2007 року в сумі 94 гривні 47 коп. - на погашення відсотків по кредиту, внаслідок чого прострочена заборгованість по основному боргу станом на 30.09.2011 року становить: 13927 гривень 75 коп., з яких 4722,22 гривень - заборгованість по кредиту, 5101,67 гривень - по нарахованим процентам за користування кредитом, 4103,86 гривень - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

На неодноразові попередження Котовської філії-відділення №2823 (зараз ТВБВ №10015/0365) АТ «Державний ощадний банк України»щодо погашення боргу залишена без відповіді та задоволення.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до пп. 1.5, 3.3.6, 4.1.1 кредитного договору № 462-Н від 13 грудня 2006 року та ч.2 ст.625 ГК України за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань боржник зобов'язується сплатити на користь банку пеню та прострочену заборгованість по процентам, та по основній сумі кредиту.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в даному випадку, виступає АТ «Державний Ощадбанк України»в особі філії - Одеського обласного управління, ТВБВ №10015/0365.

Відповідно до розпорядження Президента України від 20.05.1999 року № 106/99-р у статутному фонді ВАТ «Державний ощадний банк України»100 % акцій належить державі.

Таким чином, діями відповідача завдано шкоду інтересам держави.

Необхідність захисту інтересів держави покладає на прокуратуру обов'язок представництва її інтересів у суді відповідно до ч.2 ст. 121 Конституції України.

Просив постановити рішення суду , яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 13927 гривень 75 коп., з яких 4722,22 гривень - заборгованість по кредиту, 5101,67 гривень - по нарахованим процентам за користування кредитом, 4103,86 гривень - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту, на р/р 37390900053651 АТ «Державний ощадний банк»код СРДПОУ 09328601, МФО 328845.

В ході судового розгляду справи помічник Котовськго міжрайонного прокурора Одеської області Хлівна Д.В. на позові наполягала у повному обсязі.

Представник ВАТ «Державний Ощадний банк України»за довіреністю, ОСОБА_3, надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій підтримав позов заявлений прокурором.

Відповідачі ОСОБА_1, 13.101969 року народження, який зареєстрований на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання не з’явились. Причин неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надали. Сповіщені про час і місце розгляду за адресою реєстрації їх постійного місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому за згоди сторони позивача справу розглянуто у відсутність відповідачів у порядку заочного провадження у справі.

Вислухавши сторону позивача та дослідивши письмові докази справи суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Викладені позивачем обставини підтверджуються письмовими доказами справи, а саме:

Копією кредитного договору 462-Н від 13.12.2006 року (а.с.9-10);

Копією договору поруки №462-Н від 13.12.2006 року (а.с.11-12);

Копією договору застави майна №462-Н (а.с.13-14);

Розрахунком заборгованості по кредиту (а.с.3-4).

Оскільки до цього часу борг по кредитному договору не погашено, вимога прокурора про стягнення з відповідачів солідарно 13927,75 грн. підлягає задоволенню.

Крім цього згідно ст.88 ч.3 ЦПК України на відповідачів слід солідарно покласти судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі – 188,20 грн.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,224 ЦПК України, ст.ст.526,530,549,553,554,625,626,629,1048,1050,1054 ЦК України, суд заочно

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Котовського міжрайонного прокурора Одеської області задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість за умовами кредитного договору №462-н від 13.12.2006 року в сумі 13927,75 грн., а на користь держави судовий збір у розмірі –188,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

          Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою ОСОБА_1 або ОСОБА_2 поданої до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя