Рішення № 20089151, 07.11.2011, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2-1961/11

Рішення

Іменем України

07 листопада 2011 року                                                   м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

           при секретарі                     Гиляка О. М.

з участю представника позивача – ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,

                                        в с т а н о в и в :

          ПАТ «Банк «Демарк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення солідарно 14936,39 гривень заборгованості за кредитним договором № 509-011 від 12.02.2008 року та договором поруки № 509-011/1 від 12.02.2008 року. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.02.2008 року між ним і ОСОБА_3 було укладено договір кредиту № 509-011 на суму 20000 гривень із сплатою 24 відсотків річних з кінцевим строком повернення до 12.02.2010 року. Станом на 26.09.2011 року ОСОБА_3 заборгував позивачу кошти по сплаті основного боргу (кредиту) 7177,24 гривні, по нарахованих та несплачених відсотках за період з 01.02.2010 року по 26.09.2011 року – 2953,63 гривні, по сплаті щомісячної комісії за період з 01.02.2010 року по 26.09.2011 року – 2000 гривень, пені по кредиту за період з 02.03.2010 року по 26.09.2011 року – 1876,20 гривень, штраф за період з 11.03.2010 року по 26.09.2011 року – 570 гривень, пені за несплату відсотків з 13.03.2010 року по 26.09.2011 року – 359,32 гривні, а всього 14936,39 гривень. Посилаються, що 12.09.2008 року в забезпечення виконання умов кредитного договору № 509-011 від 12.08.2008 року з ОСОБА_2 було укладено договір поруки, а отже відповідачі мають нести солідарну відповідальність перед кредитором. Вимоги позову обгрунтовують ст.ст.525-527,530,536,543,549,550,553,554, 599, 625,629,651,1048-1050,1054 ЦК України.

          В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсягу і до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що останню проплату ОСОБА_3 здійснив 01.03.2010 року.

          Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсягу і суду пояснив, що дійсно поручився за свого бувшого працівника ОСОБА_3 перед позивачем за кредитним договором, про що уклав договір поруки. Вказав, що ОСОБА_3 з підприємства звільнився і його місце знаходження на даний час невідомо. Зазначив, що 03.09.2009 року отримував від ВАТ «Банк «Демарк» лист щодо наявності заборгованості у ОСОБА_3 за кредитом. Вважає, що відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припинена, оскільки кредитором протягом більше року не було пред»явлено вимог або позову до поручителя. Настоював на застосуванні строку позовної давності.

          Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з»явився, направлені судом повістки за зареєстрованою у встановленому порядку адресою місця його проживання повернулись неврученими «за закінченням терміну зберігання», а отже відповідно до ст.74 ч. 5 ЦПК України, вважається, що судовий виклик та повідомлення вручене йому належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

          Вислухавши представника позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи: кредитний договір № 509-011 від 12.02.2008 року (а.с.5-6), заяву на видачу готівки від 13.02.2008 року (а.с.7), розрахунки суми боргу по кредиту і згідно договору поруки (а.с.8,11), витяг-ксерокопію паспорту ОСОБА_3 (а.с.9), договір поруки № 509-011/1 від 12.02.2008 року (а.с.10), витяг-ксерокопію паспорту ОСОБА_2 (а.с.12), Витяг із Статуту ПАТ «Банк «Демарк» (а.с.13), лист ВАТ «Банк «Демарк» на адресу ОСОБА_2 від 03.09.2009 року (а.с.35), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу виходячи з наступного:

12.02.2008 року між ВАТ «Банк «Демарк» і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 509-011 на суму 20000 гривень з кінцевим стором повернення 11.02.2010 року (а.с.5-6).

ПАТ «Банк «Демарк» є правонаступником усіх прав і обов»язків Комерційного акціонерного банку «Демарк», утвореного у формі відкритого акціонерного товариства (а.с.13).

          Станом на 26.09.2011 року ОСОБА_3 не сплатив позивачу за вищевказаним кредитним договором 7177 гривень 24 копійок заборгованості і у відповідності до його умов йому нараховано суму несплачених відсотків за період з 01.02.2010 року по 26.09.2011 року – 2953,63 гривні, заборгованість по сплаті щомісячної комісії за період з 01.02.2010 року по 26.09.2011 року – 2000 гривень, пені по кредиту за період з 02.03.2010 року по 26.09.2011 року – 1876,20 гривень, штраф за період з 11.03.2010 року по 26.09.2011 року – 570 гривень, пені за несплату відсотків з 13.03.2010 року по 26.09.2011 року– 359,32 гривні (а.с.8).

          12.02.2008 року між ВАТ «Банк «Демарк» і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 509-011/1 за яким ОСОБА_2 взяв на себе перед банком солідарне зобов»язання відповідати по зобов»язанням ОСОБА_3, які виникли на підставі кредитного договору № 509-011 від 12.02.2008 року. Пункт 3.6 договору встановлює відповідальність поручителя, а п.4.2 визначає, що договір залишається чинним до дати повної сплати позичальником заборгованості за кредитом та інших платежів відповідно до умов кредитного договору, або до сплати поручителем всієї суми заборгованості банку.

          Таким чином, посилання відповідача ОСОБА_2 на припинення дії договору поруки юридично неспроможні, оскільки а ні позичальником ОСОБА_3, а ні поручителем ОСОБА_2 не сплачено заборгованість за кредитом та інші платежі відповідно до умов кредитного договору, а отже договір поруки не є припиненим. З огляду на вказане суд не приймає до уваги і доводи відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності.

          Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_3 порушив зобов”язання щодо повернення кредиту, а ОСОБА_2 виступив його поручителем, то на підставі ст.ст. 525-527, 530, 536, 543, 549, 550, 553,554, 559, 625, 629, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовільнити в повному обсягу.

          Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в дольовому відношенні.

          На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57-64, 88, 208, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 536, 543, 549, 550, 553,554, 559, 625, 629, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

Вирішив:

          Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» задовольнити в повному обсягу.

          Стягнути з ОСОБА_3 (ін НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ін НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (рахунок № 290958007 в ПАТ «Банк «Демарк», отримувач – ПАТ «Банк «Демарк», код 19357516, МФО 353575) - 14936 (чотирнадцять тисяч дев»ятсот тридцять шість) гривень 39 копійок.

          Стягнути з ОСОБА_3 (ін НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (рахунок № 290958007 в ПАТ «Банк «Демарк», отримувач – ПАТ «Банк «Демарк», код 19357516, МФО 353575 – 74 гривні 69 копійок сплаченого державного мита і 60 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього – 134 (сто тридцять чотири) гривні 69 копійок.

          Стягнути з ОСОБА_2 (ін НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (рахунок № 290958007 в ПАТ «Банк «Демарк», отримувач – ПАТ «Банк «Демарк», код 19357516, МФО 353575 – 74 гривні 69 копійок сплаченого державного мита і 60 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього – 134 (сто тридцять чотири) гривні 69 копійок

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_4 шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_4 Філатова