Рішення № 20083228, 26.10.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

26.10.2011

Справа № 2029/2-2177/11

Рішення

Іменем України

26 жовтня 2011 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі –Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача –ОСОБА_1,

представника відповідачів –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і Приватного підприємства «Електромашстан»про визнання рішення недійсним,

встановиВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_3 і Приватного підприємства «Електромашстан»про визнання рішення недійсним і просила визнати недійсним рішення № 1/2009 від 25 листопада 2009 року, прийняте засновником ПП «Електромашстан»ОСОБА_3 та визнати недійсними зміни до Статуту ПП «Електромашстан», які були затверджені цим рішенням і зареєстровані Державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_4 25 листопада 2009 року, номер запису 14801050007026000 посилаючись на те, що зазначеними документами оформлено правочин щодо розпорядження спірним майном - грошима, які були спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3, в зв’язку з чим її чоловік міг розпорядитися ним, зокрема шляхом внесення до статутного фонду приватного підприємства, лише за умови отримання її згоди.

          Такої згоди на внесення спірного майна до статутного фонду ПП «ЕЛЕКТРОМАШСТАН»вона не надавала і заперечує проти зазначених дій.

          Позивачка зазначає, що вказані дії з передачі майна ПП «ЕЛЕКТРОМАШСТАН»є правочином, який внаслідок наведених нею обставин вона вважає недійсним.

          Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

          Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, направив для участі у розгляді справи свого представника, який одночасно також представляв інтереси співвідповідача –ПП «Елекстромашстан», і заявлений позов визнав.

          Вислухавши позивачку, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

          Судовим розглядом встановлено наступне…

          Рішенням № 1/2009 від 25 листопада 2009 р. засновника приватного підприємства «ЕЛЕКТРОМАШСТАН»ОСОБА_3 було збільшено статутний фонд підприємства на 5000000,00 грн. і в зв’язку з цим затверджено статутний фонд підприємства у розмірі 11400300,00 грн.

Даним рішенням також було затверджено відповідні зміни до статуту ПП «ЕЛЕКТРОМАШСТАН», які були зареєстровані Державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_4 25.11.2009 р. номер запису 14801050007026000.

Згідно із зазначеними змінами п. 4.1 статуту ПП «ЕЛЕКТРОМАШСТАН»був викладений в новій редакції: «Розмір статутного фонду підприємства становить 11400300,00 (Одинадцять мільйонів чотириста тисяч триста) гривень».

          Суд погоджується з доводами позивача про те, що рішенням засновника ПП «ЕЛЕКТРОМАШСТАН»ОСОБА_3 і змінами до статуту від 25.11.2009 р. оформлено погоджену дію двох осіб: ОСОБА_3 щодо припинення права власності на спірне майно у вигляді суми грошей і ПП «ЕЛЕКТРОМАШСТАН»в особі найвищого органу управління приватного підприємства –власника приватного підприємства щодо прийняття у власність приватного підприємства такого майна.

          При цьому суд зазначає, що приватне підприємство є окремим і відмінним від його власника суб’єктом цивільних відносин і права власності, який самостійно володіє, користується і розпоряджається набутим у власність майном і відповідає ним за власні діяння, а не за діяння власника такого підприємства. Внаслідок внесення такого майна до статутного капіталу припиняється право спільної сумісної власності на таке майно. В обмін на нього особа, яка зробила внесок, отримує вже інший об’єкт цивільних прав –корпоративне право.

          Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, є правочином. Погоджена дія двох або більше сторін є дво- чи багатостороннім правочином (ч. 4 ст. 202 ЦК України).

          Тому суд приходить до висновку, що оспорюваним рішенням засновника ПП «ЕЛЕКТРОМАШСТАН»ОСОБА_3 і змінами до статуту від 25.11.2009 р. оформлено двосторонній правочин з розпорядження ОСОБА_3 спірним майном.

          Позивачка ОСОБА_1 з 29 квітня 2009 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія 1-ВЛ № 113898 від 29.04.2011 р.

В ст. 177 ЦК України зазначено, що об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно.

          Згідно з даною нормою гроші відносяться до речей і є видом майна.          

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

          Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 2 ст. 60 СК України).

          Таким чином, спірне майно належало ОСОБА_3 та мені, ОСОБА_1, на праві спільної сумісної власності.

          Згідно зі ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

          Позивачка зазначає, що інше не було встановлено домовленістю між нею та чоловіком – ОСОБА_3 Доказів протилежного також не надано відповідачем.

          Відповідно до ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

          Ч. 2 ст. 65 СК України встановлено, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

В ч. 1 ст. 31 ЦК України вказано, що правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість.

Розпорядження таким обсягом спільного майна як спірне, виходить за межі дрібного побутового договору. Згоди на розпорядження ОСОБА_3 спірним майном і укладення оспорюваного правочину ОСОБА_1 не давала.

В ч. ч. 1-2 ст. 369 ЦК України вказано, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

В ч. 4 ст. 369 ЦК України зазначено, що правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Таким чином, ОСОБА_3 за погодженням з другим відповідачем в порушення вимог закону розпорядився грошима, які належали нашому подружжю на праві спільної сумісної власності, та передав їх ПП «ЕЛЕКТРОМАШСТАН», чим порушив право спільної сумісної власності на вказане майно, вищезазначені приписи законодавства щодо порядку розпоряджання майном, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а також права та інтереси позивача як співвласника майна.

          Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

          Зміст оспорюваного позивачем правочину суперечить вищенаведеним приписам ЦК України і СК України, а саме ст. 63, ч. ч. 1-3 ст. 65 СК України, ч. ч. 1-2 ст. 369 ЦК України, щодо порядку розпоряджання майном, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

          Тому відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України оспорюваний правочин є недійсним.

          Позов пред’явлено в межах встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності.

          В ч. 1 ст. 31 Закону України № 755 від 15.05.2003 р. «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»вказано, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

          Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв’язку з чим з ПП «ЕЛЕКТРОМАШСТАН»на користь позивачки підлягають стягненню понесені при поданні позовної заяви витрати зі сплати державного мита і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 356, ч. 3 ст. 368, ч. ч. 1-2, 4 ст. 369, ч. 2 ст. 370, ст. 392 ЦК України, ч. ч. 1 - 2 ст. 60, ст. 63, ч. ч. 1 –3 ст. 65, ч. 1 ст. 70 СК України, суд -

ВирішиВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і Приватного підприємства «Електромашстан»про визнання рішення недійсним - задовольнити.

Визнати недійсними рішення № 1/2009 від 25 листопада 2009 р. засновника приватного підприємства «ЕЛЕКТРОМАШСТАН»ОСОБА_3 і зміни до статуту приватного підприємства «ЕЛЕКТРОМАШСТАН»(62461, м. Південне, вул. Гагаріна, 122/4, ІК 32235483), які були затверджені рішенням № 1/2009 від 25 листопада 2009р. засновника приватного підприємства «ЕЛЕКТРОМАШСТАН»ОСОБА_3 і зареєстровані Державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_4 25 листопада 2009 р., номер запису 14801050007026000.

Після набрання судовим рішенням законної сили надіслати його копію державному реєстратору Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Харківської міської ради (61068, м. Харків, пр. Московський, 96А) для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, а саме змін до статуту приватного підприємства «ЕЛЕКТРОМАШСТАН»(62461, м. Південне, вул. Гагаріна, 122/4, ІК 32235483), які були затверджені рішенням № 1/2009 від 25 листопада 2009 р. засновника приватного підприємства «ЕЛЕКТРОМАШСТАН»ОСОБА_3 і зареєстровані Державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_4 25 листопада 2009 р., номер запису 14801050007026000.

Стягнути з приватного підприємства «ЕЛЕКТРОМАШСТАН»та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі по 22 грн. 75 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: