Рішення № 20082286, 15.12.2011, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-2249/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юр’євої А.М.

при секретарі Мірзоєвій Л.С., Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс» про спростування недостовірної інформації, яка порочить честь, гідність та ділову репутацію та стягнення моральної шкоди,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Баварія Моторс», в якій просить зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс» спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1, поширену у листі, адресованому на ім’я голови державної податкової адміністрації у Харківській області щодо використання ним службового положення, вимагання коштів з ТОВ «Баварія Моторс» з метою особистого збагачення та впливу на вирішення справ судом; зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс» з метою спростування недостовірної інформації надіслати на ім’я голови державної податкової адміністрації у Харківській області листа, в якому зазначити, що дані, викладені у попередньому листі, не відповідають дійсності; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс» на його користь 56 000 гр. 00 коп. моральної шкоди, заподіяної розповсюдженням недостовірної інформації, яка принижує його честь, гідність, та ділову репутацію та судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 06.11.2008 року між ним та ТОВ «Баварія Моторс» був укладений контракт на поставку автомобіля “BMW E70 X5 3,0 d”. На виконання умов контракту ОСОБА_1 вніс на поточний рахунок ТОВ «Баварія Моторс» у якості передплати грошові кошти у сумі 56000 гр.. ТОВ «Баварія Моторс» порушило умови контракту та не поставило йому автомобіль у визначені контрактом строки. Він 03.08.2009 року надіслав на адресу ТОВ «Баварія Моторс» лист-вимогу про повернення грошових коштів, внесених у якості передплати, у повному обсязі. Не отримавши кошти, він 28.08.2009 року звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з відповідною позовною заявою. Рішенням Комінтернівського районного суду від 20.01.2010 року його позов задоволено в повному обсязі та стягнуто на його користь з ТОВ «Баварія Моторс» 56000, 00 гр., внесених у якості передплати за контрактом. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

17.05.2010 року він письмово звернувся до керівника ТОВ «Баварія Моторс» ОСОБА_2, в якому запропонував йому добровільно виконати рішення суду та повернути грошові кошти, а також запропонував у добровільному порядку сплатити інфляційне збільшення заборгованості, 3% річних та пеню, а також відшкодувати моральні збитки.

Не отримавши відповіді 31.05.2010 року він звернувся з позовною заявою до Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення з ТОВ «Баварія Моторс» пені, 3-х % річних та інфляційного збільшення заборгованості.

12.08.2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова задовольнив його позовні вимоги та стягнув з ТОВ «Баварія Моторс» пеню, 3 % річних, та інфляційні витрати. Колегією суддів апеляційного суду Харківської області 14.10.2010 року зазначене рішення суду 14.10.2010 року залишено без змін.

На початку лютого 2011 року він надіслав ТОВ «Баварія Моторс» листа з пропозицією відшкодувати суму 6615,00 грн. (плата за послуги адвоката), які він змушений був витратити у зв’язку з веденням судових процесів з ТОВ «Баварія Моторс». Не отримавши відповіді на свого листа він звернувся з позовною заявою про відшкодування збитків до Комінтернівського районного суду м.Харкова. Провадження по справі за вказаною позовною заявою триває.

Після відкриття провадження у цій справі, ТОВ «Баварія Моторс» надіслало на ім’я голови Державної податкової служби у Харківській області листа, в якому міститься недостовірна інформація, яка порочить його честь та ділову репутацію.

ТОВ «Баварія Моторс» у вказаному листі зазначило, що після виникнення питання про повернення 56000, 00 грн., внесених як передплата за контрактом, він під час розмов з керівництвом ТОВ «Баварія Моторс» заявляв, що у будь-якому разі виграє суд та забере свої гроші, посилаючись на знайомства у суді та службове становище.

Також у листі міститься інформація про те, що він як співробітник ДПА у Харківській області, використовуючи своє службове становище, здійснює вимагання коштів з ТОВ «Баварія Моторс» та має змогу впливати на вирішення справи судом.

Він вважає, що вищевказана інформація не відповідає дійсності та є такою, що порочить честь та гідність і посягає на його ділову репутацію.

Свої права, які він вважав порушеними з боку ТОВ «Баварія Моторс», він захищав у судовому порядку. При винесенні судових рішень про стягнення коштів, пені, 3% річних та інфляційного збільшення заборгованості, судами було встановлено, що підставою звернення його до суду було порушення норм законодавства та умов укладеного контракту саме з боку ТОВ «Баварія Моторс».

Він вважає, що інформація у листі про використанням ним свого службового становища як співробітника ДПА у Харківській області та вимагання ним коштів з ТОВ «Баварія Моторс» для особистого збагачення, а також про наявність змоги впливати на суд є фактичним звинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 ст. 189 Кримінального Кодексу України «Вимагання, вчинене з використанням свого службового становища». Згідно ч. 4 ст. 12 Кримінального кодексу такий злочин віднесено до тяжких злочинів.

Він жодного разу при спілкуванні з представниками ТОВ «Баварія Моторс» не повідомляв їм про місце своєї роботи та тим більше не здійснював будь якого тиску, використовуючи службове становище. Навіть під час розгляду справи у судах не був присутній особисто на жодному із судових засідань, що унеможливлює навіть суб’єктивний вплив або тиск з його боку чи то на суд чи то на представників ТОВ «Баварія Моторс». Всі справи у судах велись через представника та адвоката.

ТОВ «Баварія Моторс» фактично звинувативши його у скоєнні злочину, якого він не вчиняв, та виклавши недостовірну інформацію його керівництву, тим самим принизило його честь та ділову репутацію. Не вчинивши жодного протиправного вчинку у взаємовідносинах з ТОВ «Баварія Моторс», він змушений був давати певні пояснення керівництву, витрачати на це час, пояснювати оточуючим, що жодного разу не називав працівникам ТОВ «Баварія Моторс» місце своєї роботи, та не чинив на них жодного тиску. Факт необхідності пояснень щодо дій, яких він не вчиняв, а також звинувачення його у вчиненні злочину, доставляв йому сильний дискомфорт та глибокі моральні страждання.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 - ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_3, позовні вимоги Позивача підтримали в повному обсязі.

Представник ТОВ «Баварія Моторс» ОСОБА_4 позовні вимоги заперечувала, посилаючись на те, що у травні 2011 року ТОВ «Баварія Моторс» звернулося до Голови ДПА України у Харківській області з листом, в якому просило розглянути ситуацію взаємовідносин, які склались між підприємством та ОСОБА_1 та дати їй відповідну оцінку. У даному листі було зазначено що «на нашу думку, ОСОБА_1В, як співробітник ДПА у Харківській області використовуючи своє службове становище, здійснює вимагання коштів з ТОВ «Баварія Моторс» для особистого збагачення та має змогу впливати на вирішення справи судом».

Посилаючись на ст. 40 Конституції та п.16 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідач наголошує, що таким листом він використав своє конституційне право на звернення до державних правоохоронних органів, а його звернення не варто розцінювати як документи, які розповсюджують які-небудь відомості, оскільки вони адресовані безпосередньо органам, правомочним розглядати такі звернення, а не третім особам.

Також представник ТОВ «Баварія Моторс» ОСОБА_4, посилаючись на ст. 471 Закону України «Про інформацію» відзначила, що у листі була викладена суб’єктивна думка підприємства про взаємовідносини з ОСОБА_1, що мала характер критично-оціночного судження. Згідно зі ст.277 Цивільного Кодексу України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків.

Представник ТОВ «Баварія Моторс» ОСОБА_4 також зазначила, що згідно з Рішенням конституційного Суду України від 10.04.2003 року у справі № 1-9/2003 (справа про поширення відомостей) не вважається поширенням відомостей, які порочать честь, гідність і ділову репутацію, відомості, які викладені в листах до правоохоронних органів. Звернення до правоохоронного органу, що містять певні відомості про недодержання законів посадовими або службовими особами, передаються чи повідомляються не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами.

Представник ТОВ «Баварія Моторс» ОСОБА_4 також заперечує позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, оскільки вважає що позивачем не надано доказів заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, розрахунку ціни позову з наданням доказів на підтвердження обґрунтованості наведених у розрахунку даних та інші докази на підтвердження заподіяної моральної шкоди, а також те, в чому полягає причинний зв’язок між моральною шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.11.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Баварія Моторс» був укладений контракт на поставку автомобіля “BMW E70 X5 3,0 d”. На виконання умов контракту ОСОБА_1 вніс на поточний рахунок ТОВ «Баварія Моторс» у якості передплати грошові кошти у сумі 56000 гр..

15.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся з листом до ТОВ «Баварія Моторс», в якому просив надати пояснення щодо причин невиконання умов укладеного контракту та наявності можливих форс-мажорних обставин, що стали причиною невиконання контракту, або повернути грошові кошти, внесені у якості попередньої оплати (а.с.10).

03.08.2009 року ОСОБА_1 надіслав на адресу ТОВ «Баварія Моторс» лист-вимогу про повернення грошових коштів у сумі 56000, 00 гр. ( а.с.12-13).

28.08.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення коштів (а.с. 17-19).

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1В та стягнуто з ТОВ «Баварія Моторс» 56680 гр. (а.с.20-23).

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2010 року вищезазначене рішення суду залишено без змін (а.с.24-28).

17.05.2010 року ОСОБА_1 листом звернувся до ТОВ «Баварія Моторс», в якому запропонував йому добровільно виконати рішення суду та повернути грошові кошти, а також сплатити інфляційне збільшення заборгованості, 3% річних, пеню, та відшкодувати моральні збитки ( а.с.29).

1.05.2010 року., не отримавши відповіді на свого листа, ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Комінтернівського районного суду м. Харкова, в якій просив суд стягнути з ТОВ «Баварія Моторс» на його користь 5600, 00 грн. пені, 1620, 16 грн. - 3 % річних, 5096, 00 грн. – інфляційного збільшення заборгованості ( а.с. 30-33).

Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ТОВ «Баварія Моторс» на його користь пеню за прострочення виконання зобов’язання у розмірі 5600 гр., 3% річних у розмірі 1620,16 гр., інфляційні втрати у розмірі 5090,00 гр., судові витрати 243,16 гр..

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 14 жовтня 2010 року вищезазначене рішення суду залишено без змін (а.с.34-36).

20.05.2011 року на ім’я Голови державної податкової адміністрації України у Харківській області від імені ТОВ «Баварія моторс» надійшов лист (а.с 40-41,52-53 ), у якому ТОВ «Баварія Моторс» стисло виклало інформацію про взаємовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Баварія Моторс», відзначивши про укладення контракту, звернення ОСОБА_1 до суду, винесення судами рішень на його користь.

Також у листі ТОВ «Баварія Моторс» на ім’я голови державної податкової служби України у Харківській області міститься інформація про наступне: зазначається, що всі дії ОСОБА_1 були направлені лише на ухилення від виконання обов’язків за контрактом по оплаті повної вартості автомобіля. Під час розмов з керівництвом ТОВ «Баварія Моторс» він заявляв, що у будь-якому випадку забере свої гроші, посилаючись на знайомства в суді та службове положення. Відзначено, що після отримання за рішенням суду суми внесеної передплати, ОСОБА_1 почав вимагати компенсувати йому понесені збитки погрожуючи своїми зв’язками. Зазначається, що під час звернення до суду ОСОБА_1 залучив до справи адвоката саме для того, щоб знову отримати гроші з ТОВ «Баварія Моторс».

Наприкінці в листі зазначено, що на думку ТОВ «Баварія Моторс», ОСОБА_1, як співробітник ДПА у Харківській області використовуючи своє службове становище, здійснює вимагання коштів з ТОВ «Баварія Моторс» для особистого збагачення та має змогу впливати на вирішення справи судом.

ТОВ «Баварія Моторс» просить голову державної податкової адміністрації України в Харківській області розглянути викладену вище ситуацію та дати їй відповідну оцінку.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 32 Конституції України гарантує кожному судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.           Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Так само є недоторканою ділова репутація особи у відповідності до ст..299 ЦК України.

Стаття 277 ЦК України визначає, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. (ч.7. ст. 277 ЦК України).

Заперечення представника ТОВ «Баварія Моторс» ОСОБА_4 з посиланням на ст. 40 Конституції України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» не можуть бути прийняті до уваги оскільки, п.16 тієї ж Постанови Пленуму Верховного суду говорить про те, що наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов'язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.

Посилання представника ТОВ «Баварія Моторс» ОСОБА_4 на ст. 471 Закону України «Про інформацію» із зазначенням того, що у листі була викладена суб’єктивна думка підприємства про взаємовідносини з ОСОБА_1, що мала характер критично-оціночного судження, та на ст. 277 ЦК України, що не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на таке. Закон України «Про інформацію» не містить у своєму складі ст..471, а складається лише із 31 статті. У змісті ст.. 277 ЦК України відсутнє положення про те, що не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків.

В обґрунтування своєї позиції представник ТОВ «Баварія Моторс» ОСОБА_4 посилається на Рішення Конституційного Суду України від 10.04.2003 № 1-9/2003 (справа про поширення відомостей), згідно з яким не вважається поширенням відомостей, які порочать честь, гідність і ділову репутацію, відомості, які викладені у листах до правоохоронних органів.

Суд не приймає до уваги вказане заперечення представника ТОВ «Баварія Моторс» ОСОБА_4, оскільки згідно з рішенням Конституційного Суду України від 10.04.2003 року № 1-9/2003 , відповідно до якого викладення у листах, заявах, скаргах до правоохоронного органу відомостей особою, на думку якої посадовими чи службовими особами цього органу при виконанні функціональних обов'язків порушено її право, не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам цих осіб.

Також у вказаному рішенні суду зазначено, що звернення громадян до правоохоронного органу, які містять певні відомості про недодержання законів посадовими або службовими особами, передаються чи повідомляються не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами.

У листі ТОВ «Баварія Моторс» на ім’я голови ДПА України у Харківській області не міститься інформації, при виконанні яких саме функціональних обов’язків ОСОБА_1 було порушено права ТОВ «Баварія Моторс», як і не міститься даних про недодержання законів ОСОБА_1 як співробітником ДПА України у Харківській області.

Під час надання пояснень по суті справи, представник ТОВ «Баварія Моторс» ОСОБА_4 також не надала даних про те, при виконанні яких функціональних обов’язків та недодержанням яких законів ОСОБА_1 були порушені права ТОВ «Баварія Моторс», та в чому полягали такі порушення. Натомість представник ТОВ «Баварія Моторс» ОСОБА_4 відзначила, що у взаємовідносинах з ТОВ «Баварія Моторс» ОСОБА_1 діяв як фізична особа.

Також ТОВ «Баварія Моторс» не довело, що безпосередній керівник працівника державної податкової служби України, яким є голова ДПА України у Харківській області, є органом чи посадовою особою, уповноваженою розглядати звернення громадян та юридичних осіб про факти порушення законодавства працівником ДПА під час виконання ними своїх службових обов’язків.

В листі на ім’я голови ДПА України в Харківській області також не міститься вимог про захист порушених прав чи інтересів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що лист ТОВ «Баварія Моторс» до голови ДПА України у Харківській області не може вважатись зверненням до уповноваженого правоохоронного органу з метою захисту прав та інтересів, порушених незаконними діями посадової особи при виконанні нею своїх функціональних обов’язків.

Представник ТОВ «Баварія Моторс» ОСОБА_4 зазначила, що викладення в листі наступної фрази: «на нашу думку ОСОБА_1, як співробітник ДПА у Харківській області, використовуючи своє службове становище, здійснює вимагання коштів з ТОВ «Баварія Моторс» для особистого збагачення та має змогу впливати на вирішення справи судом» є оціночним судженням, суб’єктивною думкою ТОВ «Баварія Моторс» та не може розглядатись як поширення недостовірної інформації. Вказане твердження не може бути прийняте судом до уваги з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).

В листі ж ТОВ «Баварія Моторс» на ім’я голови ДПА України в Харківській області зазначаються саме фактичні дані про те, що ОСОБА_1 як працівник ДПА у Харківській області, використовуючи своє службове становище, здійснює вимагання коштів з ТОВ «Баварія Моторс» та має змогу впливати на вирішення справи судом.

Стаття 277 ЦК України визначає, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (ч.3. ст. 277 ЦК України).

ТОВ «Баварія Моторс» не довело, що інформація, яка містилась у листі ТОВ «Баварія Моторс» на ім’я голови ДПА України в Харківській області про використання ОСОБА_1 у взаємовідносинах з ТОВ «Баварія Моторс» свого службового положення, про вимагання коштів з ТОВ «Баварія Моторс» з метою особистого збагачення та про вплив на вирішення справ судом, є достовірною.

Представник ТОВ «Баварія Моторс» ОСОБА_4 у судовому засіданні, не надала відповіді на питання в чому полягало використання службового положення ОСОБА_1 у взаємовідносинах з ТОВ «Баварія Моторс», яким чином здійснювалось вимагання, та в чому воно полягало, яким саме чином ОСОБА_1 мав змогу впливати на суд.

Суд вважає, що мало місце поширення недостовірної інформації щодо ОСОБА_1, оскільки лист ТОВ «Баварія Моторс», направлений на ім’я голови ДПА України в Харківській області був зареєстрований технічними працівниками ДПА в Харківській області 20.05.2011 року та управління персоналу 23.05.2011 року

Згідно зі ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім’ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз’яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", обов’язковому з’ясуванню при вирішення справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з’ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

ТОВ «Баварія Моторс» фактично звинувативши ОСОБА_1 у скоєнні злочину, якого він не вчиняв, та виклавши недостовірну інформацію його керівництву, тим самим принизило ділову репутацію ОСОБА_1 Не вчинивши жодного протиправного вчинку у взаємовідносинах з ТОВ «Баварія Моторс», він змушений був давати пояснення керівництву, витрачати на це час, пояснювати оточуючим, що жодного разу не називав працівникам ТОВ «Баварія Моторс» місце своєї роботи, та не чинив на них жодного тиску. Всі свої права, які вважав порушеними, захищав законним способом у судовому порядку. Сам факт необхідності пояснень щодо дій, яких він не вчиняв, а тим більше твердження про вчинення ним тяжкого злочину, доставляв йому сильний дискомфорт та глибокі моральні страждання.

Моральна шкода ОСОБА_1 полягає у приниженні честі, гідності, ділової репутації, моральних переживаннях з приводу звинувачення його у вчиненні злочину, у порушенні взаємовідносин з колегами та керівництвом.

Зазначена моральна шкода була заподіяна неправомірними винними діями ТОВ «Баварія Моторс», які полягали у розповсюдженні недостовірної інформації, яка порочить його честь та ділову репутацію. Розповсюдження недостовірної інформації, звинувачення у протиправних діях призвело до заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, яку він оцінив у розмірі 56000, 00 гр..

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з ТОВ «Баварія Моторс» на його користь 1000 гр., а в іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Вирішуючи питання про спосіб захисту порушеного права, суд враховує спосіб, у який була поширена недостовірна інформація та позовні вимоги про спосіб її спростування та Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс» з метою спростування недостовірної інформації надіслати на ім’я голови державної податкової адміністрації у Харківській області листа, в якому зазначити, що дані, викладені у попередньому листі, не відповідають дійсності.

З відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 17,00 гр. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 75 гр. на підставі ст. 88 ЦПК України, ст. 3 п.ж Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2009 року №825.

Суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Баварія Моторс» на користь ОСОБА_1 витрати правову допомогу у розмірі 1652,00 гр. на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ та порядку їх компенсації за рахунок держави» №590 від 27.04.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 10, 11, 60, 62, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст.23, 277, 297, 1167 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс» задовольнити частково.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс» спростувати недостовірну інформацію про ОСОБА_1, поширену у листі, адресованому на ім’я голови державної податкової адміністрації у Харківській області щодо використання ним службового положення, вимагання коштів з ТОВ «Баварія Моторс» з метою особистого збагачення та впливу на вирішення справ судом.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс» з метою спростування недостовірної інформації надіслати на ім’я голови державної податкової адміністрації у Харківській області листа, в якому зазначити, що дані, викладені у попередньому листі, не відповідають дійсності.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс» (код ЄДРПОУ 30428043 р/р № 2600130011816 в ХФ АТ «ВіЕйБіБанк», МФО 350620 адреса: 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 39А) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 ( одна тисяча) гр. 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Моторс» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 17 (сімнадцять) гр.. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 75 (сімдесят п’ять) гр..00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 1652 ( одна тисяча шістсот п’ятдесят дві) гр.00 коп., а всього 1744 ( одну тисячу сімсот сорок чотири) гр. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_5