Рішення № 20079060, 18.11.2011, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

18.11.2011

№ 2- 2176/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року                                                                                 м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

          головуючого судді                               Хандуріна В.В.

                     при секретарі                               Данилко Л.В.

                     за участю

                     представника позивача                    ОСОБА_1

          відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_3 Аваль” в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2011 року ПАТ “ОСОБА_3 Аваль” в особі Донецької обласної дирекції звернувся до Добропільського міськрайонного суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором № 014/11-135/3491 від 27.05.2008 року в розмірі 219233 грн. 15 коп. та судових витрат по справі.

Аргументуючи свій позов, позивач стверджує, що відповідно до укладеного договору № 014/11-135/3491 від 27.05.2008 року, ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 16240,00 доларів США строком погашення до 27.05.2023 року зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п.п. 1.4 та 7.1 кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобов’язався щомісячно до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту здійснювати погашення кредиту, згідно графіку погашення кредитної заборгованості. Умови погашення кредиту ОСОБА_2 не виконує. Станом на 14.09.2011 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком становить 27499,36 доларів США,.

Загальна заборгованість ОСОБА_2, перед банком становить: 27499,36 доларів США, або в перерахунку за курсом Національного Банку України станом на 19.09.2011 року (7,9723) - 219233,15 грн.

З метою забезпечення повернення кредиту, 27.05.2008 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки №014/11-135/3491/1. Згідно умов договору поруки ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору. Відповідно по п.п. 1,2 ст. 554 ЦК України та п.п. 2.2, 3.1 договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з боржником за повернення кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, 27.04.2009 року між кредитором та позичальником була укладена додаткова угода до кредитного договору № 014/11-135/3491 від 27.05.2008 року, згідно якої боржнику тимчасово на період з 28 квітня 2009 року по 28 квітня 2010 року було зменшено розмір щомісячного платежу до розміру, що визначено у графіку погашення кредиту, що є додатком до вказаної додаткової угоди.

Відповідачі повідомлені листам-попередженнями, але станом на теперішній час заборгованість за кредитом не погашена.

В судовому засіданні представник позивача –ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ “ОСОБА_3 Аваль”суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 219233,15 грн. та судові витрати по сплаті держмита в сумі 1700,00 грн. та ІТЗ 120 грн.

          Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і суду пояснив, що дійсно, відповідно до укладеного договору № 014/11-135/3491 від 27.05.2008 року, отримав кредит у сумі 16240 доларів США строком погашення до 27.05.2023 року. Суму боргу в розмірі 219233,15 грн. не оспорює.

          Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився хоча був належним чином повідомлений про день розгляду справи, заяв про відкладення слухання справи від нього не поступало..

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права, у зв’язку з порушенням умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК боржник зобов’язаний виконувати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Частина 1 статті 530 ЦК передбачає якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

          Судом встановлено, що між ПАТ “ОСОБА_3 Аваль” та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/11-135/3491 від 27.05.2008 року відповідно до якого, ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 16240 доларів США строком погашення до 27.05.2023 року.

Відповідно до п.п. 1.4 та 7.1 кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобов’язався щомісячно до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту здійснювати погашення кредиту, згідно графіку погашення кредитної заборгованості.

У порушення умов договору, відповідач ОСОБА_2 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконує.

З метою забезпечення повернення кредиту, 27.05.2008 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки №014/11-135/3491/1. Згідно умов договору поруки ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору. Відповідно по п.п. 1,2 ст. 554 ЦК України та п.п. 2.2, 3.1 договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з боржником за повернення кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не виконуються положення п. 6.1 кредитного договору неповерненні та несплачені у встановлені кредитним договором строки суми кредитів, процентів та неустойки, керуючись п. 8.1 кредитного договору та п. 2 ст. 1050 ЦК України, банк має право вимагати достроково погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред’явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом, пеню та штрафи відповідно до кредитного договору.

Згідно п. 16.3 кредитного договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобов’язань, передбачених кредитним договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідачі повідомлені листами-попередженнями, але станом на теперішній час заборгованість за кредитом не погашена.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2С в судовому засіданні не заперечував проти наявності заборгованості в розмірі 219233,15 грн., взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, графік погашення кредиту за кредитним договором порушив, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і в судовому засіданні доведеними.

          Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

          На підставі викладеного, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 120,00 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями( а.с.1,2).

Керуючись ст.ст.526, 546, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5 -8, 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_3 Аваль” в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль” в особі –Донецької обласної Дирекції, МФО 335076, код ЄДРПОУ 23346741, р/р 290961279, м. Донецьк вул. Ф.Зайцева буд. 46 в - суму заборгованості за кредитним договором № 014/11-135/3491 від 27.05.2008 року в сумі 219233 (двісті дев’ятнадцять тисяч двісті тридцять три) гривні 15 коп., та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 коп. і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя                     В.В. Хандурін

18.11.2011