Вирок № 20076976, 05.09.2011, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1-182/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

          головуючої –судді Альошиної Н.М.

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

з участю прокурора Корсун В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород

справу про обвинувачення;

ОСОБА_1, 09 жовтня 1972року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого в Полтавській обл.., Миргородський р-н смт. Ромодан,

вул. Пролетарська, буд. 61;

За ч.1 ст.185 КК України,

Встановив;

07.03.2011 року, час скоєння злочину досудовим слідством встановити не вдалось, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в лісосмузі поряд з озером «Південне»неподалік від непрацюючої насосної станції «Південна»- Гребінківського будівельно –монтажного експлуатаційного управління № 8 ст. Гребінка Південної залізниці, побачив колодязь в якому виявив чавунну трубу діаметром 250 мм, яка була закопана у землю, після чого у нього виник умисел на крадіжку даної труби. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чавунної труби він пішов додому, де взяв сокиру, лопату та мішок з полімерного матеріалу, повернувся до даного колодязя та відкопав трубу довжиною близько 1 –1,5 м., обухом сокири він розбив даний шматок труби, та склав уламки до мішка з полімерного матеріалу та переніс до лісосмуги, що знаходиться поряд із залізничними коліями, де сховав вказані речі під гілля з дерева.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, в проміжок часу з 07.03.2011 року по 29.03.2011 року підсудний ОСОБА_1, періодично викопував трубу та реалізовував уламки труби на пункті прийому –здачі брухту чорних металів. Отримані гроші він витрачав на власні потреби.

          Станом на 29.03.2011 року підсудним викрадено чавунну трубу діаметром 250 мм. загальною довжиною 25 м., чим завдано Гребінківському будівельно –монтажному експлуатаційному управлінню матеріальних збитків, згідно висновку товарознавчої експертизи, на загальну суму 4605, 25 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, позовні вимоги визнав, чистосердечно розкаявся та показав, що дійсно, як вірно указано в обвинувальному висновку, він в період з 07.03.2011 року по 29.03.2011 року в лісосмузі поряд озера «Південне»неподалік від непрацюючої насосної станції «Південна»- Гребінківського будівельно –монтажного експлуатаційного управління, побачив колодязь в якому виявив трубу чавунну діаметром 250 мм, котра була закопана у землю, він взяв з дому сокиру, лопату та мішок з полімерного матеріалу, та повернувшись до даного колодязя, відкопав трубу довжиною близько 1 –1,5 м., обухом сокири він розбив даний шматок труби, та склав уламки до мішка з полімерного матеріалу та переніс до лісосмуги, що знаходиться поряд із залізничними коліями, де сховав вказані речі під гілля з дерева, таким чином він викрав чавунну трубу за вказаний період загальною довжиною 25м.,та не заперечував проти скороченого розгляду справи.

Судом з’ясовано правильність розуміння підсудним ОСОБА_1 обставин, у вчиненні яких він обвинувачується, та зважаючи на думку прокурора, підсудного суд приймає їх до уваги без повного дослідження доказів тих фактичних обставин, які ним не оспорюються та відповідно зі ст. 299 КПК України, роз’яснив при цьому підсудному наслідки скороченого розгляду справи.

Таким чином, проаналізувавши покази підсудного в судовому засіданні суд приходить до висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_1 у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), та його дії вірно кваліфіковано на досудовому слідстві за ст.185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу підсудного, який щиро розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, цивільний позов визнав, з урахуванням встановленого, суд вважає достатнім для його виправлення призначення йому покарання у виді громадських робіт.

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного є щире розкаяння у скоєному та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного в ході судового розгляду справи не виявлено.

Заявлений цивільний позов Гребінківським будівельно –монтажним експлуатаційним управлінням № 8 ст.Гребінка Південної залізниці в сумі 4605,25 грн. підлягає до задоволення та стягнення з підсудного ОСОБА_1

Речові докази –лопату, сокиру, білий поліетиленовий мішок що знаходиться в кімнаті речових доказів ЛВ на ст. Кременчук необхідно знищити.

Речовий доказ –уламки чавунної труби класу «А»вагою 30 кгр. що належить Гребінківському будівельно –монтажному експлуатаційному управлінню –8 ст. Гребінка Південної залізниці –необхідно передати власнику для подальшого розпорядження на власний розсуд.(а.с.27,29)

Керуючись ст.323,324 КПК України, ст. 1166 ЦК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину за ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 180 ( ста восьмидесяти) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Гребінківського будівельно –монтажного експлуатаційного управління №8 ст. Гребінка Південної залізниці р/р 260020596321 в ХФАБ «Експрес –банк»МФО 350716 код ЄДРПОУ 33605420 матеріальної шкоди 4605,25 грн.(чотири тисячі шістсот п’ять грн.) 25 коп.

Речові докази –лопату, сокиру, білий поліетиленовий мішок що знаходиться в кімнаті речових доказів ЛВ на ст. Кременчук - знищити.

Речовий доказ –уламки чавунної труби класу «А»вагою 30 кгр. що належить Гребінківському будівельно –монтажному експлуатаційному управлінню –8 ст. Гребінка Південної залізниці –передати власнику для подальшого розпорядження на власний розсуд.(а.с.27,29)

Строк оскарження вироку до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_2