Рішення № 20076603, 30.09.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-3846/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 вересня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А.,

секретаря - Шевченко В.В .,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у позові посилається на те, що між акціонерним товариством акціонерним "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді ОСОБА_1" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №250/710682 від 23 липня 2009 року, згідно якого відповідачу було надано кредит к розмірі 7347,15 грн., а відповідачка зобов'язалася повернути кредит згідно з графіком до 22.07.2014 року. В забезпечення виконання позичальником кредитного договору 23.07.2009 року між банком, позичальником та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору. За кредитним договором банк свої зобов"язання виконав, надавши позичальнику грошові кредитні кошти у сумі 7347,15 грн. У порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав. У результаті станом на 13.07.2011 року відповідач має заборгованість у розмірі 12941,18 грн., яка складається з: поточної заборгованості по кредиту 5277,95 грн., простроченої заборгованості за кредитом –1842,87 грн., заборгованості по відсоткам –82,68 грн., простроченої заборгованості зі сплати відсотків –2257,84 грн., заборгованості по комісії –96,80 грн., простроченої заборгованості по комісії –2640 грн., простроченої заборгованості по пені, процентній ставці та комісійній винагороді –743,04 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у зазначеному розмірі та судові витрати по справі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися . Заяву відповідача ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки в ній не наведено причини неявки до суду та не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин. Тому суд вважає, що відповідачі не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України суд ухвалює справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між акціонерним товариством акціонерним "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є ПАТ "Креді ОСОБА_1" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №250/710682 від 23 липня 2009 року, згідно якого відповідачу було надано кредит к розмірі 7347,15 грн., а відповідачка зобов'язалася повернути кредит згідно з графіком до 22.07.2014 року /а.с.8-12/.

В забезпечення виконання позичальником кредитного договору 23.07.2009 року між банком, позичальником та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору /а.с.15-16/.

У зв’язку з порушеннями зобов’язань за договором станом на 13.07.2011 року відповідач має заборгованість у розмірі 12941,18 грн., яка складається з: поточної заборгованості по кредиту 5277,95 грн., простроченої заборгованості за кредитом –1842,87 грн., заборгованості по відсоткам –82,68 грн., простроченої заборгованості зі сплати відсотків –2257,84 грн., заборгованості по комісії –96,80 грн., простроченої заборгованості по комісії –2640 грн., простроченої заборгованості по пені, процентній ставці та комісійній винагороді –743,04 грн. /а.с.22-23/.

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України , якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати понесені позивачем.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, у солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1", (код ЄДРПОУ 14361575 МФО 300614 р/р 37399000000076 в ПАТ "Креді ОСОБА_1") заборгованість за кредитним договором у сумі 12941 /дванадцять тисяч дев’ятсот сорок одну/ грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, у солідарному порядку на користь на користь Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1", (код ЄДРПОУ 14361575 МФО 300614 р/р 37399000000076 в ПАТ "Креді ОСОБА_1") судові витрати у розмірі 249 /двісті сорок дев’ять / грн.41 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4