Постанова № 20076349, 19.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 5023/5738/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 688 від 01.10.2009 р.

відповідача - ОСОБА_2, довіреність ВЛР№ 819449 від 21.08.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4772 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2011 року у справі № 5023/5738/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Красна Поляна Зміївського району Харківської області

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення з відповідача 48501,87 грн. заборгованості по орендній платі за період з 07.09.2010 р. по 10.06.2011 р. та 2 835,42 грн. заборгованості по відшкодуванню комунальних послуг за період з 07.09.2010 р. по 01.06.2011 р. по укладеному між сторонами договору оренди від 07 вересня 2010 року, а також 26865 грн. матеріальної шкоди, завданої відповідачем внаслідок пошкодження орендованого за цим договором майна.

Рішенням господаського суду Харківської області від 21 жовтня 2011 року у справі № 5023/5738/11 (суддя Рильова В.В.) позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 48501,87 грн. заборгованості по орендній платі та 2 835,42 грн. заборгованості по відшкодуванню комунальних послуг.В задоволенні позову в частині стягнення 26865 грн. матеріальної шкоди відмовлено.

Відповідач із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з"ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи, недоведність обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін

В судовому засіданні було оголошено перерву до 16 год 30 хв. 14.12.2011 р. для проведення сторонами звірки розрахунків.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

07 вересня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна, згідно з предметом якого позивач-орендодавець передає, а орендар-відповідач приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 162,8 кв.м., розміщені за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання цього договору позивач передав відповідачу нежитлові приміщення площею 162,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

В акті зазначено, що приміщення знаходяться в доброму стані та претензій зі сторони орендаря до їх стану відсутні.

Листом від 01 березня 2011 року відповідач повідомив позивача рпо дострокове розірвання договору у зв"язку з тим, що через виявлені ним приховані недоліки орендованого приміщення він не може здійснювати діяльність у цьому приміщенні.

Зазначений лист отримано позивачем 10.06.2011 р..

У відповідь на цей лист позивач листом № 134 від 14.03.2011 р. повідомив відповідача про те, що цей лист він розцінює як заяву орендаря про розірвання договору, у зв"язку з чим відповідно до пункту 10.3.1. договору він є розірваним через 90 днів з дня отримання орендодавцем такої заяви -з 10.06.2011 р.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання догвору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 10.3. договору він може бути розірваний за ініціативою орендаря за його письмовою заявою, поданою орендодавцю за 90 днів.

Зважаючи на наведене, договір оренди відповідно до пункту 10.3.1. є розірваним з 10.06.2011 р. за ініціативою орендаря за його письмовою заявою.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що орендна плата за місяць становить 10000 грн. та сплачується щомісяця в порядку попередньої оплати 1 числа поточного місяця.

Пунктом 4.6. передбачено що орендар зобов"язаний укласти з відповідними підприємствами договори про надання комунальних послуг протягом одного місяця з моменту укладення цього договору, а згідно з пунктом 4.7. договору у разі відшкодування витрат за комунальні послуги орендодавцю проводити попередню оплату по правилам постачання послуг.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі на підставі цього договору за період дії договору з 07.09.2010 р. по 10.06.2011 р. в сумі 48501,87 грн., посилаючись на те, що за цей період відповідачу було нараховану до сплати згідно з умовами договору 93333,33 грн. орендної плати, яка була частково сплачена на суму 44831,46 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача на підставі цього договору заборгованість по відшкодуванню комунальних послуг за період дії договору з 07.09.2010 р. по 01.06.2011 р. в сумі 26865 грн., посилаючись на те, що оскільки відповідач на виконання пункту 4.6. договору не уклав з відповідними підприємствами на надання комунальних послуг щодо орендованого приміщення, позивач сплачував комунальні послуги за це приміщення та за результатами кожного місяця надавав відповідачу відповідний рахунок на їх відшкодування, в якому визначалися в грошовому виразі та в натуральних одиницях розмір наданих послуг.Як зазначає позивач за період з 07.09.2010 р. по 01.06.2011 р. відповідачу згідно з цими рахунками було нараховано до сплати відшкодування оплати комунальних послуг в сумі 20173 грн., а сплачено 14681,58 грн.

Відповідач в обгрунтування своїх заперечень посилається на те, що орендні платежі він сплачував постійно та регулярно, що на його думку підтверджується, належним чином оформленими розрахунковими документами.Також відповідач вказує на те, що позивач навмисно передав йому приміщення, яке не відповідає вимогам законодавства для визначеного в договорі функціонального призначення приміщення, а саме передав в оренду приміщення законсервованої котельні, яке не може використовуватися для функціонування перукарні має приховані недоліки і не відповідає санітарно-епідеміологічним нормам, у зв"язку з чим постановою Державної санітарно-епідеміологічної служби в Ленінському районі м. Харкова № 32 від 10 берзня 2011 року було тимчасово заборонено роботу перукарні в орендованому приміщенні.Зважаючи на це відповідач вважає, що позивач просить стягнути орендну плату та комунальні платежі за період, коли використання орендованого приміщення було неможливо з вини позивача.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку доказам у справі, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використано ним через обставини, за які він не віджповідає.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна доветси ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як було зазначено вище, в акті приймання-передачі орендованого приміщення, який підписано сторонами та скріплено їх печатками зазначено, що приміщення знаходяться в доброму стані та претензій зі сторони орендаря до їх стану відсутні.

Як вбачається з договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.05.2006 р. за яким позивач придбав у власність передане в оренду відповідачу приміщення, за цим договром передавалось нежитлова будівля.

Те, що передане позивачем відповідачу в оренду приміщення є котельнею з відповідним обладнанням, яке перешкоджає використанню його в господарської діяльності в якості приміщення для надання перукарських послуг не вбачається і з технічної документації на цю будівлю (технічного паспорту на громадський будинок, плану земельної ділянки, плану поверхів громадського будинку, експлікації внутрішньої площі до плану будівлі, характеристики будинку, господарських будівель та споруд).

Також відповідачем не надано доказів в обгрунтування своїх заперечень щодо того, що виявлений Державною санітарно-епідеміологічною службою незадовільний санітарно-технічний стан приміщення перукарні (залиті водою стіни та ураження грибком підвіконня від підвищеної вологості) є результатом прихованих недоліків цього приміщення.

Зважаючи на наведене, посилання відповідача на те, що позивач передав йому в оренду приміщення, стан якого не відповідав визначеному в договорі функціональному призначенню та з прихованими недоліками, які призвели до його незадовльного санітарно-епідеміологічного стану є необгрунтованими, а тому він не звільняється від сплати орендної плати та комунальних платежів по договору оренди нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості по орендній платі та платіжних документів позивачем було нараховано до сплати відповідачу орендну плату за період з вересня 2010 року по 10 червня 2011 року в сумі 93333,33 грн., яка була частково сплачена на суму 44831,46 грн.

Оскільки, як було наведено вище, договір діяв з 07 вересня по 10 червня 2011 року, позивач безпідставно нарахував, а відповідач зайво сплатив орендну плату, нараховану за період, коли договір ще не було укладено- з 01 по 07 вересня 2010 року на суму 2000 грн. Отже відповідачем було переплачено 2000 грн. орендної плати у вересні 2010 р.

Місцевий господарський суд зазначені обставини не з"ясував та безпідставно стягнув всю заявлену позивачем суму заборгованості з орендної плати - 48501,87 грн., тоді як з вирахуванням переплаченої відповідачем орендної плати за вересень 2010 р.в сумі 2000 грн. сума заборгованості з орендної плати, що підлягає стягненню становить 46501,87 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки відповідач на виконання пункту 4.6. договору не уклав з відповідними підприємствами договори на надання комунальних послуг щодо орендованого приміщення позивачем у відповідності з пунктом 4.7. договору для відшкодування вартості цих послуг за період дії договору з 07.09.2010 р. по 01.06.2011 р. за результатами кожного місяця надавались відповідачу відповідні рахунки на їх відшкодування, в яких визначалися в грошовому виразі та в натуральних одиницях розмір наданих послуг на загальну суму 20173 грн. Позивачем нарахована позивачем вартість комунальних послуг сплачувалась частково на суму 14681,58 грн., у зв"язку з чим заборгованість його заборгованість складає 26865 грн.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача 46501,87 грн. заборгованості з орендної плати та 26865 грн. заборгованості по відшкодуванню комунальних послуг.

Щодо позовних вимог про стягнення завданої відповідачем внаслідок пошкодження орендованого за цим договором майна, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для їх задоволення.

Позивач в обгрунтування зазначених вимог посилається на те, що згідно з пунктом 4.5. договору орендар зобов"язаний у разі розірвання договору оренди повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, однак при обстеженні стану орендованого приміщення ним було виявлено, що діями орендаря спричинена шкода приміщенню.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором.

Як правильно послався місцевий господарський суд, підставою для відшкодування збитків є наявність в діях заподіювача цивільного правопорушення, а саме:протиправність поведінки заподіювача, наявність шкоди, причинного зв"язку між протиправною поведінкою та шкодою, наявність вини.

Як правильно послався місцевий господарський суд, позивач не надав доказів наявності в діях відповідача складу цивільного правопорушення, оскільки не надав доказів того, що орендоване відповідачем приміщення внаслідок дій відповідача було змінено до стану, який не відповідає його стану на момент передання в оренду.

Зважаючи на наведене, оскаржуване рішення слід змінити, стягнувши з відповідача на користь позивача 46501 грн. 71 коп. заборгованості по орендній платі, 2835 грн. заборгованості по комунальним платежам та відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення 2000 грн. заборгованості по орендній платі та 26865 грн. матеріальної шкоди

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 33, 43, 99, п. 4 статті 103, п. 1 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2011 року у справі № 5023/5738/11 змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (61018 м. Харків, вул. Балакірєва, буд. № 3 ЄДРПОУ 31555944) 46501 грн. 71 коп. заборгованості по орендній платі, 2835 грн. заборгованості по комунальним платежам, 493 грн. 37 коп. витрат по сплаті державного митата 153 грн.,05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позову про стягнення 2000 грн. орендної плати та 26865 грн. матеріальної шкоди відмовити.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови складено в повному обсязі 19.12.2011 р.