Постанова № 20076275, 16.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06»грудня 2011 р. Справа №Б-39/161-09

Колегія суддів у складі:головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю представників сторін:

засновника ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 12.01.2011 року;

арбітражний керуючий Телитченко А.О., ліцензія серії НОМЕР_1 від 10.07.2009 року;

прокуратури Іванов В.В., посвідчення НОМЕР_2 від 24.10.2011 року; Цьомик К.М., посвідчення НОМЕР_3 від 28.09.2008 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Громадської організації «Координаційна рада міських громадських організацій інвалідів міста Києва», м.Київ (вх.№4763Х/2-8) про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року за нововиявленими обставинами по справі №Б-39/161- 09,

за заявою директора Підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів», м.Харків,

до Підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів», м. Харків, код 322099626,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року (т. 3 а.с. 92-96) у справі №Б-39/161-09 (суддя Швидкін А.О.) скаргу ОСОБА_7 задоволено у повному обсязі.

Зобовязано ліквідатора підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»арбітражного керуючого Телитченка А.О. внести відомості до реєстру вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів», про виключення з реєстру вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»вимог ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»у розмірі 6447221,76 грн. основного зобовязання та 1750000,00 грн. штрафних санкцій.

Скаргу ОСОБА_8 задоволено у повному обсязі.

Зобовязано ліквідатора підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»арбітражного керуючого Телитченка А.О. внести відомості до реєстру вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»про зміну кредитора ФОП ОСОБА_9 з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»на кредитора ОСОБА_8 з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів».

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 відмовлено.

Кредитор, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»з даною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (т. 3 а.с. 104-106), в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року по справі №Б-39/161-09 щодо виключення ПАТ «ВіЕйБі Банк»із реєстру кредиторів боржника Підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року по справі №Б-39/161-09 скасовано повністю та прийнято нове рішення.

Скаргу ОСОБА_7 задоволено у повному обсязі.

Зобовязано ліквідатора підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»арбітражного керуючого Телитченка А.О. внести відомості до реєстру вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»про виключення з реєстру вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»вимог ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»у розмірі 6447221,76 грн. основного зобовязання та 1750000,00 грн. штрафних санкцій.

Скаргу ОСОБА_8 задоволено у повному обсязі.

Зобовязано ліквідатора підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»арбітражного керуючого Телитченка А.О. внести відомості до реєстру вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»про зміну кредитора ФОП ОСОБА_12 з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»на кредитора ОСОБА_8 з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів».

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про виключення його грошових вимог на суму 28400,00 грн. з реєстру вимог кредиторів відмовлено.

Справу направлено на подальший розгляд до господарського суду Харківської області.

20.05.2011 року до Харківського апеляційного господарського суду звернулася Громадська організація «Координаційна рада міських громадських організацій інвалідів міста Києва»з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року у справі №Б-39/161-09 в частині задоволення скарги ОСОБА_8 та зобовязання ліквідатора підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»- арбітражного керуючого Телитченка А.О. внести відомості до реєстру вимог кредиторів боржника про зміну кредитора ФОП ОСОБА_12 з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до банкрута на кредитора ОСОБА_8 з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до банкрута. Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_8 в задоволенні його скарги щодо включення в реєстр кредиторів з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»та зобовязати ліквідатора банкрута внести відомості до реєстру вимог кредиторів про виключення кредитора ФОП ОСОБА_12 з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до банкрута.

Заявник вказує, що нововиявленою обставиною, яка існувала, але не була відома на момент розгляду справи є власноруч складена ОСОБА_12 розписка від 07.02.2011 року про отримання ним коштів в розмірі 12700000,00 грн. від ОСОБА_13 в рахунок повернення коштів (позики) по договору позики від 26.12.2008 року, укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 Дана розписка додатково підтверджує факт проведення розрахунків між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 по договору від 01.10.2010 року про припинення зобовязань.

Також заявник зазначає, що посилання суду на ст. 512 Цивільного кодексу України, з врахуванням нововиявленої обставини без врахування норми ст. 516 Цивільного кодексу України є неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки, визнання ОСОБА_12 30.03.2011 року банкрутом, ніяким чином не впливає на прийняття ним 01.10.2010 року від ОСОБА_14 виконання зобовязань по поверненню позикових коштів.

Так, Громадська організація «Координаційна рада міських громадських організацій інвалідів міста Києва»зазначає, що дізналася про виконання ОСОБА_14 зобовязань перед ОСОБА_12 лише 18.05.2011 року з листа, наданого Коордінаційній раді ОСОБА_13 з відповідними додатками. Додатки містили договір від 01.10.2010 року та розписку ОСОБА_12 від 07.02.2011 року. А тому заявник вважає, що 18.05.2011 року була встановлена обставина, що має істотне значення для справи, яка не була відома і не могла бути відома Громадській організації «Координаційна рада міських громадських організацій інвалідів міста Києва»на час розгляду справи (т.4, а.с. 6-9).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2011 року у прийнятті заяви Громадської організації «Координаційна рада міських громадських організацій інвалідів міста Києва»про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року по справі №Б-39/161- 09 за нововиявленими обставинами відмовлено (т.4, а.с 2-4).

Громадська організація «Координаційна рада міських громадських організацій інвалідів міста Києва»не погодилась з вказаною ухвалою суду та звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яка за результатами касаційного провадження задоволена (т.4. а.с. 167-168).

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2011 року у справі №Б-39/161-09 скасовано та передано справу на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду заяви Громадської організації «Координаційна рада міських громадських організацій інвалідів міста Києва»про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 року заяву Громадської організації «Координаційна рада міських громадських організацій інвалідів міста Києва»про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року за нововиявленими обставинами по справі №Б-39/161- 09 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.11.2011 року (т.5, а.с. 2-4).

15.11.2011 року ліквідатор боржника Телитченко А.О. надав через канцелярію суду клопотання (вх.№11155) про припинення апеляційного провадження про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що оскільки заявник не є власником майна боржника, то апеляційне провадження за заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року за нововиявленими обставинами підлягає припиненню (т.5, а.с. 9-10).

29.11.2011 року до початку судового засідання представник заявника надав через канцелярію суду доповнення до заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами (вх.№11665) в яких просить суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року у справі №Б-39/161-09 про визнання підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»банкрутом в частині задоволення скарги ОСОБА_8 та зобов'язання ліквідатора підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»- арбітражного керуючого Телитченка А.О. внести відомості до реєстру вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»про зміну кредитора ФОП ОСОБА_12 з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»на кредитора ОСОБА_8 з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів». Відмовити ОСОБА_8 в задоволенні його скарги щодо включення в реєстр кредиторів з вимогами у розмірі 12700 000,00 грн. до підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів». Зобов'язати ліквідатора підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів» - арбітражного керуючого Телитченка А.О. внести відомості до реєстру вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»про виключення кредитора ОСОБА_8 з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів». Зобов'язати ліквідатора підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»- арбітражного керуючого Телитченка А.О. внести відомості до реєстру вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»про виключення кредитора ФОП ОСОБА_12 з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів».

Заявник зазначає, що 17.11.2011 року Громадській організації «Координаційна Рада міських громадських організацій інвалідів м. Києва»додатково стали відомі нові обставини, які є нововиявленими для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року, а саме: постанова Апеляційного суду Харківської області від 17.11.2011 року у справі № 24484 за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13 та підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів», якою скасовано рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.11.2009 року та відмовлено в задоволенні вимог ОСОБА_12 до ОСОБА_13 та підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»про стягнення з них основного боргу в розмірі 14297533, в т.ч. 12700000 грн. основного боргу; розписка ОСОБА_12 від 26.03.2009 року про повернення йому ОСОБА_14 заборгованості у розмірі 12700000 грн., яка була предметом розгляду у вказаній вище справі.

В судовому засіданні 29.11.2011 року оголошувалась перерва до 06.12.2011 року у звязку із необхідністю надання сторонами додаткових документів, які мають суттєве значення для розгляду справи.

06.12.2011 року заявник, Громадська організація «Координаційна рада міських громадських організацій інвалідів міста Києва»надала через канцелярію суду додаткові письмові пояснення та додаткові документи (вх.№11905), які долучені до матеріалів справи.

У додаткових поясненнях (т.5, а.с. 47-51) заявник вказує, що рішенням господарського суду м.Києва від 30.09.2011 року у справі №4/471-10/281 про визнання договору іпотеки недійсним встановлено, що підприємство «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»володіє, користується та розпоряджається всім наявним в нього майном, в тому числі нерухомістю в м.Києві по вул.Фрунзе, 60-П, на праві господарського відання. Таким чином, заявник має право звертатися до суду з заявами і скаргами, оскільки він є учасником провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів розглянувши заявлене ліквідатором боржника Телитченко А.О. клопотання (вх.№11155) про припинення апеляційного провадження про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року за нововиявленими обставинами дійшла висновку, що воно необґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1 Статуту боржника, підприємство «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»(Центр) є підприємством обєднання громадян, заснованим на власності неприбуткової громадської організації «Координаційна Рада міських громадських організацій інвалідів м.Києва»(засновник), що зареєстрована Київським міським управлінням юстиції (свідоцтво від 26.09.1995 №530), ідентифікаційний код 24073707 (т.1, а.с. 35-40).

Стаття 3.1 статуту встановлює, що органами управління Центру є засновник Центру та директор Центру.

Майно Центру, яке є власністю засновника і закріплене за Центром на праві господарського відання, становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі Центру.

Підприємство «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»не має на меті отримання прибутку, а створений Громадською організацією «Координаційна рада міських громадських організацій інвалідів м. Києва»з метою виконання в тому числі статутних завдань останнього. Придбання нерухомого майна в місті Києві по вулиці Фрунзе, 60-П, відбулося не за рахунок власних коштів, а за рахунок бюджетних, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться відповідні документи. Кошти на придбання нерухомості були отриманні підприємством «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»на зміцнення його матеріально-технічної бази в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок надходження, обліку й витрачання коштів Фонду України соціального захисту інвалідів, затвердженого наказом Міністерства праці України від 02.08.1999 року №130/171/398. Саме засновником затверджувався кошторис витрат на зміцнення матеріально-технічної бази підприємства та погоджувався керуючим державної установи Київським міським відділенням Фонду соціального захисту інвалідів. Це видно з довідки підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів», що подавалася разом зі звітом до Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів. При цьому надання підприємству «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»фінансової підтримки Київським міським відділенням Фонду соціального захисту інвалідів здійснювалося на підставі звернення саме засновника Громадської організації «Координаційна рада міських громадських організацій інвалідів міста Києва».

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»учасником провадження у справі про банкрутство є, зокрема, власник майна (орган уповноважений управляти майном) боржника.

Крім того, Вищий господарський суд України у постанові від 12.10.2011 року вказав, що заявник є не лише засновником боржника, а і власником заставного майна.

Таким чином, ліквідатор необґрунтовано заявляє клопотання про припинення провадження у справі, і колегія суддів не вбачає підстав визначених у ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ст. 80 Господарського процесуального кодексу України для припинення провадження у справі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заявник є, як засновник боржника, так і власник майна боржника, тому відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство має право звертатися до суду з заявами та скаргами.

Після перерви, засідання суду 06.12.2011 року продовжено. Представник Громадської організації «Координаційна рада міських громадських організацій інвалідів міста Києва» пояснив, що підтримує доводи та вимоги заяви і доповнень до неї у повному обсязі. Представники прокуратури підтримали позицію заявника, та просили задовольнити його заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року за нововиявленими обставинами. Ліквідатор боржника проти заяви та позиції представників заперечував у повному обсязі, просив залишити заяву без задоволення, а постанову суду від 04.05.2011 року без змін.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи заяви, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Така позиція суду узгоджується із позицією Вищого господарського суду України викладеною у пункті 1.2 Розяснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за новоявленими обставинами», яка встановлює, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідченні.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по - перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Пункт 3.6 Розяснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року №04-5/563 передбачає, що результат перегляду за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або видсутності новоявлених обставин, визнаяення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як було зазначено, Громадська організація «Координаційна рада міських громадських організацій інвалідів міста Києва»звернулася до суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року за новивиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною заявник вважає наявність власноруч складеної ОСОБА_12 розписки від 07.02.2011 року про отримання ним коштів в розмірі 12700000,00 грн. від ОСОБА_13 в рахунок повернення позики по договору позики від 26.12.2008 року, укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 Дана розписка додатково підтверджує факт проведення розрахунків між ОСОБА_14 та ОСОБА_12 по договору від 01.10.2010 року про припинення зобовязань. Крім того, у доповнені до заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами (вх.№11665) заявник вказує про додаткові нові обставини для перегляду постанови, а саме: постанова Апеляційного суду Харківської області від 17.11.2011 року у справі №24484 за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_14 та підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів», якою скасовано рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.11.2009 року та відмовлено в задоволені вимог ОСОБА_12 до ОСОБА_14 та підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»про стягнення з них основного боргу в розмірі 14297533,00 грн. в т.ч. 12700000,00 грн. основного боргу; розписка ОСОБА_12 від 26.03.2009 року про повернення йому ОСОБА_14 заборгованості у розмірі 12700000,00 грн., яка була предметом розгляду у вказані справі.

Колегія суддів розглянувши справу з урахуванням заяви про перегляд постанови ХАГС від 04.05.2011 року встановила наступне.

24.07.2009 року директор підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство у порядку ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(т.1, а.с. 4-6).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.07.2009 року прийнято заяву директора підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»до розгляду, порушено провадження у справі і відкрито процедуру санації. Призначено керуючим санацією підприємства ОСОБА_17; призначено розпорядником майна підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_18; зобовязано керуючого санацією та розпорядника майна виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, опублікувати в офіційному друкованому органі відповідне оголошення; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (т.1, а.с. 1-3).

На виконання вимог ухвали суду від 24.07.2009 року, керуючим санацією 08.10.2009 року в офіційному друкованому органі газеті «Голос України»№189 (4689) було опубліковано відповідне оголошення (т.1, а.с. 67).

Після публікації оголошення до боржника звернулися наступні кредитори: Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»з вимогами у розмірі 11961095,05 грн., фізична особа ОСОБА_7 з вимогами у розмірі 28400,00 грн. та фізична особа-підприємець ОСОБА_12 з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. (т.1, а.с. 106-107).

16.04.2010 року господарським судом Харківської області прийнято ухвалу, якою, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»та визнано включені до реєстру вимог кредиторів, вимоги кредиторів з загальною сумою грошових вимог в розмірі 12728400,00 грн., а саме: 1. ФОП ОСОБА_7 28400 грн. 2. ФОП ОСОБА_12 12700000,00 грн. (т.1, а.с. 119-120).

Постановою господарського суду Харківської області від 04.10.2010 року підприємство «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Телитченко А.О. (ліцензія серії НОМЕР_1 від 10.07.2009 року). Зобовязано ліквідатора боржника виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(т.3, а.с. 5-7).

21.03.2011 року директор підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»звернувся до суду першої інстанції з заявою про виключення ФОП ОСОБА_12 з реєстру вимог кредиторів боржника на суму заявлених та затверджених грошових вимог в розмірі 12700000,00 грн. (т.3, а.с. 33-34).

25.03.2011 року до господарського суду Харківської області звернувся з заявою ФОП ОСОБА_12 про виключення його з реєстру вимог кредиторів на суму заявлених та затверджених грошових вимог в розмірі 12700000,00 грн. (т.3, а.с. 36).

Також 25.03.2011 року звернувся ОСОБА_8 зі скаргою, в якій просив зобовязати ліквідатора підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»арбітражного керуючого Телитченко А.О. внести відомості до реєстру вимог кредиторів боржника про зміну кредитора ФОП ОСОБА_12 з вимогами у розмірі 12700000,00 грн на кредитора ОСОБА_8 з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»(т.3, а.с. 37-38).

Вказані заяви та скарга були призначені до розгляду ухвалою суду від 28.03.2011 року (т.3, а.с. 54).

За результатами розгляду заяв та скарги прийнято ухвалу від 04.04.2011 року, якою, зокрема, скаргу ОСОБА_8 задоволено у повному обсязі. Зобовязано ліквідатора підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»арбітражного керуючого Телитченка А.О. внести відомості до реєстру вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»про зміну кредитора ФОП ОСОБА_9 з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»на кредитора ОСОБА_8 з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»(т.3, а.с. 92-96).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, ухвалу суду першої інстанції від 04.04.2011 року скасовано, та прийнято нове рішення, яким, зокрема, скаргу ОСОБА_8 також задоволено у повному обсязі. Зобовязано ліквідатора підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»арбітражного керуючого Телитченка А.О. внести відомості до реєстру вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»про зміну кредитора ФОП ОСОБА_12 з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»на кредитора ОСОБА_8 з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»(т.3, а.с. 139-148).

Колегія суддів дослідивши правову природу грошових вимог ФОП ОСОБА_12 та ОСОБА_8 встановила наступне.

26.12.2008 року між ОСОБА_12 (позикодавець) та ОСОБА_14 (позичальник) було укладено договір позики б/н, згідно п.1 якого позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність 12700000,00 грн. Факт одержання грошей підтверджується розпискою, власноручно написаною позичальником в момент передачі йому суми позики (т.2, а.с. 75-76).

Пунктом 2 вказаного договору передбачено, що зазначену вище суму грошей позичальник зобовязується повернути позикодавцеві готівкою в строк до 26.03.2009 року. Після повернення позики в повній сумі позикодавець повинен повернути позичальнику розписку. У разі неможливості повернення розписки позикодавець повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність розписки у позичальника підтверджує виконання ним свого обовязку.

Пункт 5 договору встановлює, що позика вважає повернутою в момент передання позикодавцеві грошей готівкою, або зарахування грошової суми, що позичалася на його банківський рахунок. У разі відмови прийняти гроші позичальник має право внести суму в депозит.

Так, 26.12.2008 року ОСОБА_14 склав розписку в підтвердження отримання грошей за договором позики б/н від 26.12.2008 року відповідно до умов вказаного договору (т.3, а.с. 77).

Також 26.12.2008 року між підприємством «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів» (поручитель), ОСОБА_12 (кредитор) та ОСОБА_14 (боржник) укладено договір поруки №1-п (т.3, а.с. 73-74).

Відповідно до п. 1.1 поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобовязань боржника, які виникли на підставі договору позики б/н від 26.12.2008 року (основний договір), укладеного між кредитором та боржником.

При цьому пунктами 3.1 та 3.2 сторони передбачили, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобовязання. Поручитель забезпечує виконання зобовязання за основним договором у повному обсязі.

17.11.2009 року Червонозаводським районним судом м.Харкова по справі №2-4532/09 за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_14 та підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»про стягнення грошових коштів прийнято рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_14 та підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів» суму боргу у сумі 14297533,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та судовий збір у сумі 1700,00 грн. (т.3, а.с. 79-80).

На виконання вказаного рішення Червонозаводським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист (т.3, а.с. 81-82).

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2008 року між ОСОБА_8 (позикодавець) та ОСОБА_12 (позичальник) було укладено договір позики б/н. Згідно п.1 вказаного договору позикодавець передає, а позичальник приймає у власність грошові кошти у готівковій формі в сумі 13000000,00 грн. на умовах повернення (т.3, а.с. 67).

Сторони узгодили, що позикодавець зобовязаний передати грошові кошти позичальнику на протязі трьох днів з моменту підписання вказаного договору, факт передачі грошових коштів підтверджується розпискою позичальника на імя позикодавця. Позичальник зобовязаний повернути у власність позикодавця отримані по цьому договору грошові кошти до 31.08.2010 року, факт повернення грошових коштів позичальником позикодавцю підтверджується заявою позичальника підпис на якій засвідчується нотаріально.

Так, 17.09.2008 року ОСОБА_12 складено та підписано розписку про отримання від ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 13000000,00 грн. (т.3, а.с. 68).

05.09.2010 року між ОСОБА_12 (первісний кредитор) та ОСОБА_8 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги б/н.

Згідно п.1.1 договору про відступлення права вимоги від 17.09.2008 року первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає належавшее первісному кредитору право вимоги грошових коштів в сумі 12700000,00 грн. з ОСОБА_14 та підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»на підставі договору позики б/н від 26.12.2008 року, договору поруки №1-п від 26.12.2008 року, підтвердженого рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.11.2009 року по справі №2-4532/09, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2010 року по справі №Б-39/161-09 (т.3, а.с. 65).

Пунктом 1.2 вказаного договору сторони передбачили, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобовязаннях, які передаються по ньому.

Також, 05.09.2010 року ОСОБА_12 та ОСОБА_8 уклали договір про залік зустрічних однорідних вимог (т.3, а.с. 66).

У преамбулі вказаного договору сторони вказали, що у ОСОБА_12 є заборгованість перед ОСОБА_8 на підставі договору позики б/н в сумі 13000000,00 грн. строк сплати якої вже настав. У ОСОБА_8 є заборгованість перед ОСОБА_12 на підставі договору про відступлення права вимоги б/н від 05.09.2010 року в сумі 12700000,00 грн.

Таким чином, предметом договору про залік зустрічних однорідних вимог є те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_8 прийшли до згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України зарахувати зустрічні однорідні вимоги, за договором позики б/н від 17.09.2008 року в сумі 12700000,00 грн. та договору про відступлення права вимоги б/н від 05.09.2010 року в сумі 12700000,00 грн.

Сторони узгодили, що зобовязання ОСОБА_8 перед ОСОБА_12 по сплаті 12700000,00 грн. за договором про відступлення права вимоги б/н від 05.09.2010 року після підписання сторонами цього договору є припиненими на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України. Після зарахування зустрічних однорідних вимог заборгованість ОСОБА_12 перед ОСОБА_8 за договором позики б/н від 17.09.2008 року складає 300000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2010 року між підприємством «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»(поручитель), ОСОБА_12 (кредитор) та ОСОБА_14 (боржник) укладено договір про припинення договору поруки №1-п від 26.12.2008 року (т.4, а.с. 24).

Пункт 1 вказаного договору встановлює, що в звязку із виконанням боржником перед кредитором своїх зобовязань по договору позики від 26.12.2008 року шляхом повернення суми позики у розмірі 12700000,00 грн., керуючись статтями 559, 599 Цивільного кодексу України, сторони вирішили припинити дію договору поруки №1-п від 26.12.2008 року, укладеного між підприємством «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів», ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у звязку із припиненням забезпеченого ним зобовязання шляхом виконання.

Згідно пункту 2 договору, сторони підтверджують, що на момент припинення дії договору поруки №1-п від 26.12.2008 року між сторонами немає окремо не врегульованих спорів з приводу його виконання, а також будь-яких невиконаних сторонами зобовязань, в т.ч. щодо виплати неустойки та штрафу.

У звязку з припиненням дії договору, жодна із сторін не має претензій до іншої сторони по договору (пункт 3 договору про припинення договору поруки).

До заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року Громадською організацією «Координаційна рада міських громадських організацій інвалідів міста Києва»надано розписку ОСОБА_12 від 07.02.2011 року, яку заявник вважає нововиявленою обставиною (т.4, а.с. 23).

З вказаної розписки вбачається, що ОСОБА_12 підтверджує факт отримання від ОСОБА_14 коштів в розмірі 12700000,00 грн. в рахунок виконання зобовязань по договору позики б/н від 26.12.2008 року, укладеного між ним та ОСОБА_14 ОСОБА_12 вказує, що розрахунки проведені повністю, кошти ним отримані в повному обсязі зобовязання виконані. При цьому ОСОБА_12 підтверджує, що вказаною розпискою ним прийнято виконання зобовязання по договору позики б/н від 26.12.2008 року. Він не має жодної претензії до ОСОБА_14 Також у вказаній розписці зазначається, що розписка про надання ОСОБА_12 ОСОБА_14 коштів в розмірі 12700000,00 грн. втрачена, а тому не повертається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_12 від 26.03.2009 року, в якій зазначається, що ОСОБА_12 підтверджує факт повернення йому від ОСОБА_14 26.03.2009 року коштів в сумі 12700000,00 грн. по договору позики, укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 від 26.12.2008 року. У розписці ОСОБА_12 вказує, що про отримання у нього вказаних коштів ним втрачена при невідомих обставинах і цьому не може бути повернута ОСОБА_14 (т.5, а.с. 37).

Листом Міністерства Внутрішніх справ Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області (вих.№47/219-1 від 01.11.2011 року), який долучений до матеріалів справи 29.11.2011 року (вх.№11664) повідомлено, що в провадженні слідчого управління ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальна справа №63110457, порушена по факту заволодіння шахрайством майна підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів». Під час проведення досудового слідства по справі проведена судова почерковідческая експертиза, згідно висновків якої, розписки від імені ОСОБА_12 (від 26.03.2009 року та від 07.02.2011 року) про повернення йому грошових коштів ОСОБА_14 в розмірі 12700000,00 грн. складені та підписані власноручно ОСОБА_12 (т.5, а.с. 32).

Також в підтвердження наданої інформації Міністерством Внутрішніх справ Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області до матеріалів справи надано висновок експерта №294 від 03.08.2011 року, зробленого Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС України в Харківській області (т.5, а.с. 52-61).

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що розписка ОСОБА_12 від 07.02.2011 року, як і розписка від 26.03.2009 року, є істотними для справи обставинами, які існували на момент розгляду справи в апеляційному суді 04.05.2011 року, однак не були відомі. Таким чином, вони є нововиявленими обставинами, що підтверджують факт відсутності заборгованості ОСОБА_14 та підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»перед ОСОБА_12

Крім того, колегія суддів зазначає, що при вирішені питання про включення кредиторських вимог ОСОБА_12 до реєстру вимог кредиторів, при перегляді ухвали суду першої інстанції від 04.04.2011 року Харківським апеляційним господарським судом та прийнятті постанови від 04.05.2011 року, судами не досліджувалась розписка ОСОБА_12 від 26.03.2009 року.

Щодо доводів заявника, що постанова Апеляційного суду Харківської області від 17.11.2011 року у справі №24484 за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_14 та підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів», якою скасовано рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.11.2009 року та відмовлено в задоволені вимог ОСОБА_12 до ОСОБА_14 та підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»про стягнення з них основного боргу в розмірі 14297533,00 грн., в т.ч. 12700000,00 грн. основного боргу, є нововиявленою обставиною колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Однієї з підстав перегляду судових рішень господарського суду за новивиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.11.2009 року було покладено в основу постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року, оскільки вказане рішення підтверджувало наявність заборгованості ОСОБА_14 та підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»перед ОСОБА_12

Апеляційний суд Харківської області, приймаючи рішення від 17.11.2011 року у справі №24484 встановив, що ОСОБА_14 своєчасно та у повному обсязі було виконане зобовязання про повернення запозичених коштів, а використана ОСОБА_12 неповернута ним розписка про запозичення грошей при звернені до суду з позовом, з урахуванням його примітки у розписці від 26.03.2009 року, не є підставою для задоволення позову.

Таким чином, зобовязання ОСОБА_14 та підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»перед ОСОБА_12 припинилися ще до моменту прийняття господарським судом ухвали суду від 16.04.2010 року про затвердження реєстру вимог кредиторів, та прийняття Харківським апеляційним господарським судом постанови від 04.05.2011 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_12 звертаючись до суду 25.03.2011 року з заявою про виключення його з реєстру вимог кредиторів на суму заявлених та затверджених грошових вимог в розмірі 12700000,00 грн. вказував, що станом на 24.03.2011 року заборгованість підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»перед ФОП ОСОБА_12 відсутня, та він не має жодних претензій до боржника з приводу виплати неустойки та штрафу.

Так слід зазначити, що оскільки зобовязання ОСОБА_12 між ОСОБА_14 та підприємством «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»припинили свою дію у звязку із належним виконанням ними умов договору позики б/н від 26.12.2008 року, то ОСОБА_12 не міг уступити право вимоги до ОСОБА_14 та підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»ОСОБА_8, отже на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 05.09.2010 року заборгованість перед ОСОБА_12 була погашена, і він не мав права вимоги до боржника.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ФОП ОСОБА_12 з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»не може бути змінений на кредитора ОСОБА_8 з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів», оскільки матеріалами справи підтверджується, що заборгованість перед ОСОБА_12 ОСОБА_14 погашена і він підлягає виключенню з реєстру вимог кредиторів, а грошові вимоги ОСОБА_8 не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів розглядаючи справу дійшла висновку, що доводи, викладені в заяві про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року за нововиявленими обставинами є обґрунтованою і вона підлягає задоволенню, у звязку з чим постанова Харківського апеляційного господарського суду підлягає частковому скасуванню з прийняттям в цій частині нового рішення.

Керуючись ст. ст. 85, 101, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Громадської організації «Координаційна рада міських громадських організацій інвалідів міста Києва», м.Київ про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року за нововиявленими обставинами по справі №Б-39/161- 09 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року у справі №Б-39/161-09 в частині задоволення скарги ОСОБА_8 та зобовязанні ліквідатора підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»арбітражного керуючого Телитченка А.О. внести відомості до реєстру вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»про зміну кредитора ФОП ОСОБА_12 з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»на кредитора ОСОБА_8 з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»- скасувати та прийняти в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_8 в задоволенні його скарги щодо включення в реєстр кредиторів з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів».

Зобов'язати ліквідатора підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»- арбітражного керуючого Телитченка А.О. внести відомості до реєстру вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»про виключення кредитора ОСОБА_8 з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів».

Зобов'язати ліквідатора підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»- арбітражного керуючого Телитченка А.О. внести відомості до реєстру вимог кредиторів підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів»про виключення кредитора ФОП ОСОБА_12 з вимогами у розмірі 12700000,00 грн. до підприємства «Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів».

В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року по справі №Б-39/161-09 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2011 року.