Постанова № 20075796, 16.12.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 № 24/154

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Корсакової Г.В.

суддів:

при секретарі судового засідання Зайцевій А.І.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Мухаїр Л.Б.

від позивача: не зявились

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю

від третьої особи 1: не зявились

від третьої особи 2: не зявились

від третьої особи 3: не зявились

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпровського району м. Києва на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2011р.

по справі№ 24/154 (суддя Шевченко В.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трівелс»

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: 1. Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація

2. Київська міська рада;

3. Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації

про стягнення 34245,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.06.2011р. позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трівелс» 31711,20 грн. основного боргу, 605,36 грн. інфляційні втрати, 312,76 грн. 3 % річних, 1 615,94 грн. пені, 342,45 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Дніпровського району м. Києва звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2011р. по справі № 24/154 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. Одночасно заступник прокурора Дніпровського району м. Києва просить відновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2011р.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2011р. прийнято з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

На підставі апеляційної скарги заступника прокурора Дніпровського району м. Києва на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2011 року, згідно ст. ст. 53, 93, 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом ухвалами від 25.10.2011р. відновлено строк подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Трівелс» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2011 року у справі № 24/154 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2011 року у справі № 24/154 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

На підставі Розпорядження Секретаря палати від 16.11.2011р. розгляд справи здійснено судовою колегією у складі: головуючий по справі суддя Корсакова Г.В., судді Сулім В.В., Суховий В.Г.

Ухвалою від 16.11.2011р. Київський апеляційний господарський суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію, Київську міську раду, Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації.

Представником прокуратури Дніпровського району міста Києва та представником відповідача в судовому засіданні 16.12.2011р. подані клопотання про призначення у справі судової технічно-почеркознавчої експертизи.

Заявлені клопотання судова колегія залишила без задоволення, оскільки згідно з ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передумовою для призначення і проведення судової експертизи є наявність питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Колегія суддів не вбачає наявність обставин, які б зумовлювали необхідність призначення по справі судової експертизи.

Прокурор та представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2010р. між Управлінням освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (Замовник)та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трівелс» (Підрядник) був укладений договір №08/12/10 на виконання робіт по поточному ремонту гімнастичного залу СЗШ №158 на вул. Стальського,12.

Відповідно до п. 1.1. договору №08/12/10, підрядник зобовязався виконати роботи з поточного ремонту гімнастичного залу СЗШ №158 відповідно до кошторисної документації та умов даного договору.

Загальна сума договору згідно кошторисної документації становить 31711,20 грн. (п. 2.1. договору №08/12/10).

Згідно з п.2.2. договору №08/12/10 оплата підряднику за виконані роботи проводиться на підставі наданих актів приймання виконаних підрядних робіт форма КБ-2 та довідки форма КБ-3.

Відповідно до п. 2.3. договору №08/12/10, платежі, на підставі підтверджених підрядником виконаних обємів робіт, проводяться замовником грошовими коштами на поточний рахунок підрядника.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що джерелом фінансування робіт є кошти Дніпровського районного бюджету м. Києва.

Строки виконання робіт обчислюються з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. (п. 3 договору №08/12/10).

Згідно з п. 5.1. договору №08/12/10, після завершення кожного обсягу робіт підрядник представляє замовнику акт приймання робіт, що є підставою для оплати фактично виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.2. договору №08/12/10, здавання-приймання виконаних робіт здійснюється згідно нормативних документів і оформлюється відповідними актами приймання-передачі після завершення цих робіт і підписується представниками підрядника і замовника.

Як вказує позивач, згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010р. ним виконані роботи на загальну суму 31 711,20 грн., які відповідач не оплатив, в звязку з чим позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором №08/12/10 від 01.12.2010р.

Місцевий господарський суд задовольняючи позовні вимоги виходив з їх обґрунтованості.

Проте, судова колегія з таким висновком суду не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, договір №08/12/10 від 01.12.2010р. був укладений позивачем з Управлінням освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 26063920), а позов заявлено до Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37397216).

Судовою колегією встановлено, що Розпорядженням Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації №639 від 09.12.2010р. «Про ліквідацію Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації» Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 26063920) припинено шляхом ліквідації. З 10.12.2010р. утворено ліквідаційну комісію Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації. Встановлено, що строк для прийняття претензій кредиторів 2 місяці з дня публікації повідомлення про припинення Управління.

Приписами ч.1,2 ст.104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч.7 ст.59 ГК України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься лише після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу та подання головою ліквідаційної комісії або уповноваженою ним особою документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

За приписами частин 2, 3 ст. 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи може бути покладено на орган управління юридичної особи. З моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

В період роботи ліквідаційної комісії підприємство, яке ліквідується, не втрачає статусу юридичної особи і отже може бути учасником судового процесу на загальних підставах.

Таким чином, підприємство чи організація до дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про його припинення не позбавлено права брати участь в судовому процесі.

На час звернення позивача з позовом до суду та під час розгляду справи Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації знаходилось в стані припинення та не було виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто могло бути відповідачем у справі.

При цьому, як вбачається з наданої позивачем претензії №3-П, останній звертався до ліквідаційної комісії Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про сплату заборгованості за договором №08/12/10.

Розпорядженням Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації №9 від 04.01.2011р. «Про затвердження Положення про Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації» затверджено Положення про Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

04.01.2011р. проведена державна реєстрація Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 778602.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до п.40 Рішення Київської міської ради «Про бюджет міста Києва на 2011р.» від 30.12.2010р. №573/5385 Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації є правонаступником за зобовязаннями Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до п. 40 рішення Київської міської ради від 30.12.10 року № 573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011 рік» з метою забезпечення сталого фінансування та виконання бюджетних зобов'язань, взятих управліннями та відділами виконавчих органів районних в місті Києві рад, що ліквідуються згідно з рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 "Про питання організації управління районами в місті Києві", установити, що управління та відділи районних в місті Києві державний адміністрацій, яким передаються функції ліквідованих управлінь та відділів виконавчих органів районних в місті Києві рад, є правонаступниками прав та обов'язків за бюджетними зобов'язаннями тих управлінь та відділів виконавчих органів районних в місті Києві рад, функції яких їм передаються згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 03.12.2010 № 1057 "Про затвердження рекомендаційного переліку управлінь, відділів, інших структурних підрозділів та граничної чисельності працівників районних в місті Києві державних адміністрацій" та положень про ці управління та відділи, затверджених в установленому порядку.

Таким чином, виходячи зі змісту п. 40 рішення Київської міської ради від 30.12.10 року № 573/5385 створене Управління освіти є правонаступником ліквідованого Управління за бюджетними зобовязаннями, взятими Управлінням освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Згідно п.1.3 Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України від 09.08.2004р. №136 бюджетне фінансове зобов'язання - зобов'язання розпорядника або одержувача бюджетних коштів сплатити кошти за будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, тобто - кредиторська заборгованість та/або попередня оплата, яка передбачена законодавством.

Пунктами 2.2 Порядку передбачено, що розпорядники бюджетних коштів за умови взяття бюджетного зобов'язання протягом 7 робочих днів з дати його виникнення подають до відповідного органу Державного казначейства України Реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів (далі - Реєстр) (додаток 1) на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання. За умови взяття бюджетного зобов'язання, за яким застосовуються процедури закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, розпорядник бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати, зазначеної у звіті про результати проведення процедури закупівель, подає до Державного казначейства України додатково, крім документів, зазначених в абзаці першому цього пункту, оригінали документів або їх копії, засвідченні в установленому порядку, що підтверджують проведення закупівлі та передбачені законодавством у сфері державних закупівель (звіти про результати проведення процедури закупівлі, листи-погодження уповноваженого органу щодо можливості застосування процедури закупівлі, яка потребує погодження тощо).

Згідно п.2.8 Порядку після перевірки підтвердних документів один примірник Реєстру та/або Реєстру фінансових зобов'язань і Заявки на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки повертаються розпоряднику бюджетних коштів, другі примірники цих документів залишаються на зберіганні в органі Державного казначейства України. Документи, що підтверджують факт узяття бюджетного зобов'язання та/або бюджетного фінансового зобов'язання, повертаються розпоряднику з відміткою "зареєстровано та взято на облік".

Приписами пункту 3.2 Порядку передбачено, що розпорядники бюджетних коштів бюджетів місцевого самоврядування за умови взяття бюджетного фінансового зобов'язання подають до відповідного органу Державного казначейства України Реєстр-розпорядження на виділення коштів з бюджетів місцевого самоврядування на погашення бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників бюджетних коштів (додаток 5) (на паперових у двох примірниках та електронних носіях), оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт взяття бюджетного фінансового зобов'язання, а також платіжні доручення на погашення бюджетних фінансових зобов'язань.

Відповідно до п.5.1 Порядку зобов'язання та фінансові зобов'язання розпорядників бюджетних коштів обліковуються органами Державного казначейства України в бухгалтерському обліку виконання бюджетів.

Згідно п. 2.2. Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 04.11.2002 р. № 205 у процесі казначейського обслуговування коштів місцевих бюджетів органи Державного казначейства України здійснюють операції щодо виконання платіжних доручень розпорядників та одержувачів бюджетних коштів на підставі підтвердних документів, зареєстрованих бюджетних зобов'язань, відповідно до розпису місцевих бюджетів і кошторисів, планів асигнувань із загального фонду місцевих бюджетів (далі - план асигнувань) розпорядників бюджетних коштів та/або відповідно до планів використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами Державного казначейства України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації - центральним органом виконавчої влади, визначеним Кабінетом Міністрів України.

Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (з дотриманням вимог частини другої статті 57 цього Кодексу).

Згідно ч.4 ст.48 Бюджетного кодексу України зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Як вбачається з пояснень та довідки №1-35/2505 від 14.12.2011р., наданих Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, договір №08/12/10 від 01.12.2010р. не зареєстрований як бюджетне зобовязання в управлінні Державного казначейства, така заборгованість від Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації не передавалась.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки в матеріалах справи відсутні та позивачем не надано доказів, що договір №08/12/10 від 01.12.2010р. був зареєстрований як бюджетне зобовязання, доводи позивача про правонаступництво Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації за зобовязаннями Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації за договором №08/12/10 від 01.12.2010р. з посиланням на п. 40 рішення Київської міської ради від 30.12.10 року № 573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011 рік» є недоведеними.

Під час апеляційного провадження позивач надав додаткову угоду № 1 від 11.01.2011р. до договору №08/12/10 від 01.12.2010р., укладену між позивачем, Управлінням освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації та Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, за умовами якої сторони дійшли згоди замінити в договорі №08/12/10 від 01.12.2010р замовника (боржника)- Управління освіти Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації на Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. При цьому, сторони домовились, що всі права та обовязки по договору переходять до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування позовних вимог на додаткову угоду №1 від 11.01.2011р. до договору №08/12/10 від 01.12.2010р. не посилався та не надавав її суду першої інстанції, в звязку з чим вказана додаткова угода не може бути предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України змінити підстави позову позивач вправі лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що позивачем не доведено наявність підстав для стягнення з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації заборгованості за договором №08/12/10 від 01.12.2010р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 43 ГПК України), та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України), колегія суддів вважає, що вимоги позивача, заявлені до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації є документально недоведеними.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2011 року прийняте з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Суд апеляційної інстанції приймає по справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпровського району м. Києва на рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2011р.у справі № 24/154 задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 24.06.2011 року у справі № 24/154 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трівелс» (02139, м. Київ, вул. Курнатовського,22, код ЄДРПОУ 35551498) до Державного бюджету України 342,45 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

6.Матеріали справи № 24/154 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді