Рішення № 20075192, 14.07.2011, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

2-242/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                         - судді Живоглядова А.М.

при секретарі                                         - Нестер М.А.

за участю:

прокурора                               - Дубовик А.В.,

представника третьої особи                    - ОСОБА_1

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду смт|. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом прокурора Магдалинівського району в інтересах держави в особі ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_2 управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_3 про стягнення переплати допомоги по догляду за дитиною до 3 років,

В С Т А Н О В И В:

У|в,біля|В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Магдалинівського району в інтересах держави в особі ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_2 управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_3 про стягнення переплати допомоги по догляду за дитиною до 3 років. В обґрунтування заявленого позову прокурор посилався на те, що в силу ст. 1 «Право сімей з дітьми на державну допомогу», ст. 3 «Види державної допомоги сім’ям з дітьми», Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми»- «Громадянам України, в сім’ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України»та згідно Протоколу № 15591 від 16.03.2007 року гр. ОСОБА_3 призначено допомогу по догляду за дитиною до 3-х років непрацюючим жінкам, яка виплачувалась по 31.03.2009 року.

Згідно довідки ОСОБА_2 УПСЗН за ОСОБА_3 числиться переплата допомоги по догляду за дитиною до 3-х років у розмірі 511 грн. 86 коп., яка виникла за період 04.02.2009 по 31.03.2009 в зв'язку з виходом на роботу останньою.

Відповідно до ст. 22. відповідальність громадян за недостовірність документів, поданих для призначення державної допомоги Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», та п. 49 «Порядку призначення і виплати державної допомоги з дітьми», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1751 передбачено, що - «Одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.

Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.»На підставі викладеного прокурор просить стягнути з відповідача на користь держави зайво сплачену допомогу та судові витрати по справі.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх.

Представник позивача ОСОБА_2 управління праці та соціального захисту населення позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомивши причини неявки. Про день розгляду сповіщено належним чином.

Відповідно до заяви представника позивача справа розглянута в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, суд вважає|лічить|, що позов підлягає задоволенню за наступних|таких| підстав.

Згідно Протоколу № 15591 від 16.03.2007 року ОСОБА_3 призначено допомогу по догляду за дитиною до 3-х років непрацюючим жінкам, яка виплачувалась по 31.03.2009 року (а.с.6).

Відповідно розпорядження № 1 від 05 01.2009 року голови Казанчеївської сільської ради ОСОБА_3 прийнята на посаду бухгалтера ДНЗ (а.с.7)

Про необхідність повернення зайво сплаченої допомоги в розмірі 511 грн. 86 копійок відповідач не одноразове попереджувалась, але кошти не повернула.

Відповідно до ст. 1 «Право сімей з дітьми на державну допомогу», ст. 3 «Види державної допомоги сім’ям з дітьми», Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми»- «Громадянам України, в сім’ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України».

Згідно до ст. 22. відповідальність громадян за недостовірність документів, поданих для призначення державної допомоги Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», та п. 49 «Порядку призначення і виплати державної допомоги з дітьми», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1751 передбачено, що - «Одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.

Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.»

Таким чином, в зв’язку з тим, що відповідач не повідомила Магдалинівське управління праці та соціального захисту населення про зміну обставин, а саме вихід на роботу, як це передбачено діючим законодавством України. За таких обставин суд вважає, що позов прокурора є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.

Також, на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120,00 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України статтею 121 Конституції України, ст. ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми»

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Магдалинівського району –задовольнити .

          Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, борг в сумі 511 (п’ятсот одинадцять) грн. 86 (вісімдесят шість) коп. на користь ОСОБА_2 управління праці та соціального захисту населення (р/р 35411051001021 УДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012 код 03192425.)

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.           

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя                                                                       А.М.Живоглядов