Рішення № 20074875, 20.12.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 рокуСправа № 02/5026/2511/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: не зявився, відповідача: не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Ріелті Сіті"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2 131 грн. 96 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2 131 грн. 96 коп., у тому числі 1636 грн. 33 коп. боргу за користування приміщенням відповідно до укладеного між сторонами договору суборенди № 51 від 15.04.2008, 130 грн. 73 коп. три проценти річних, 364 грн. 90 коп. інфляційних втрат.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у клопотанні від 30.11.2011 (а. с. 68 - 69) пояснила, що в звязку із зниженням торгівлі та неможливості утримувати орендне приміщення, відповідач вимушена була залишити орендоване приміщення без зустрічі із суборендодавцем і без складання акту прийома передачі, однак вважає, що припинення фактичних відносин, без акта прийома - передачі, не є підставою для нарахування відповідачу орендної плати за час, що не вказаній у Акті; звертає увагу суду, що суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних застосовуються до грошових зобовязань, які були взяті в грошовому еквіваленті, а не до орендних відносин згідно ст. 762 ЦК України; просить відмовити суд в стягненні трьох відсотків річних і інфляційних втрат, розстрочити сплату основного боргу в сумі 1636 грн. 33 коп. строком на 4 місяці починаючи з січня місяця по 410 грн. кожного місяця в звязку з тим, що відповідачка не здійснює підприємницьку діяльність, безробітна, має неповнолітніх дітей, погіршився стан її здоровя. Також відповідач повідомила суду, що згідно відмітки на свідоцтві про державну реєстрацію проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності її як фізичної особи - підприємця.

Суд вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи та вважає можливим розглядати справу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" (Орендар за договором, позивач у справі) в особі генерального директора Магаляса Олега Леонідовича, який діє на підставі Статуту, та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Суборендар за договором, відповідач у справі), яка діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № 20250170000000647, виданого виконавчим комітетом Уманської міської ради 20.01.2003, уклали договір суборенди № 51 від 15 квітня 2008 року, далі - Договір, та додаткову угоду від 01 грудня 2008 року, за умовами яких Орендар зобовязався передати, а Суборендар прийняти у тимчасове платне користування на строк до 28.02.2009, на умовах оренди, без права викупу, частину нежилого приміщення загальною площею 10 кв. м., яке знаходиться на першому поверсі у будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 1.4. Договору встановлено, що строк оренди приміщення встановлюється з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі приміщення в суборенду і до кінця строку дії даного договору.

Згідно умов договору суборенди сторони передбачили, що відповідач сплачує на користь позивача:

- орендну плату із розрахунку 176,75 грн. за 1 кв. м.

- експлуатаційно-сервісні послуги із розрахунку 15,15 грн. за 1 кв. м.;

- гарантійний платіж та рекламні послуги, порядок нарахування яких передбачено сторонами у розділі 3 договору суборенди.

Всі платежі за змістом договору сплачуються відповідачем на користь позивача не пізніше 5-го числа поточного місяця.

Додатковою угодою від 01.12.2008 року до договору суборенди (а. с. 43) сторонами було погоджено, що орендна ставка за 1 кв.м. приміщення в місяць встановлюється в такому розмірі:

- з 01.12.2008 по 17.12. 2008 - 141,40 грн. за 1 кв. м.;

- з 18.12.2008 року по 31.12.2008 року - 88,38 грн. за 1 кв. м.;

- з 01.01.2009 року - 75,75 грн. за 1 кв. м.;

Зміст експлуатаційно-сервісних послуг викладено у додатку № 3 (а.с. 41) до договору суборенди №51 від 15.04.2008.

06.08.2008 сторони підписали Акт приймання-передачі приміщення в суборенду загальною площею 10 кв. м., що розташоване на першому поверсі у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 у відповідності до умов договору суборенди № 51, в якому вказано, що приміщення передається після ремонту, без будь яких матеріальних цінностей. На даному акті відсутні претензії суборендаря до Орендаря.

28 лютого 2009 року членами комісії ТОВ " Ріелті Сіті" у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, було складено акт ( а. с. 45) про те, що відповідач без попередження позивача звільнила орендоване приміщення, не підписавши акт про розірвання договору та акт приймання-передачі приміщення.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Договір суборенди відповідає чинному законодавству, він підписаний уповноваженим представником позивача та відповідачем особисто, спору між сторонами щодо підписання Договору немає.

Вказаний договір оренди нежитлового приміщення відповідає вимогам статті 283 Господарського кодексу України та статті 759 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача несплаченої частини боргу по орендній платі за січень-лютий 2009 року та експлуатаційно-сервісні послуги за цей же період відповідно до умов договору суборенди № 51 від 15.04.2008 та додаткової угоди від 01.12.2008.

Відповідно до п. 3 договору суборенди кошти по кожному виду платежу повинні були вноситися відповідачем не пізніше 5-го числа поточного місяця їх нарахування, а тому строки платежу за всіма їх видами вже є такими, що настали.

Суд приходить до висновку, що вказаний розрахунок суми боргу відповідача є вірним та таким, що відповідає матеріалам справи і не спростований відповідачем, яка не надала обґрунтованих заперечень проти заявленої суми та свого контррозрахунку заборгованості. Посилання відповідача на звільнення нею приміщення до закінчення договору оренди суд не приймає до уваги, оскільки відповідач не подала належних доказів звільнення приміщення та передачі його позивачу відповідно до умов договору суборенди, а просто звільнення приміщення без погодження цього із позивачем та без повідомлення йому про це фактично є односторонньою відмовою від договору без пояснення причин, що забороняється законом.

Таким чином, борг відповідача по орендній платі та по експлуатаційно-сервісних послугах складає 1636 грн. 33 коп., підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, тому вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 1636 грн. 33 коп. є законною і обґрунтованою, отже підлягає задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд визнає правомірною та такою, що підлягає до задоволення, вимогу позивача про стягнення з відповідача, на підставі статті 625 ЦК України, трьох процентів річних в сумі 130 грн. 73 коп. за прострочення сплати орендної плати (що є невиконанням грошового зобов'язання) в період з 01.03.2009 по 28.10.2011 та встановленого індексу інфляції в сумі 364 грн. 90 коп. за прострочення сплати коштів з березня 2009 року по жовтень 2011 року.

Суд вважає помилковими доводи відповідача в частині таких нарахувань, оскільки предявлення таких вимог до боржника за грошовим зобовязанням передбачене статтею 625 ЦК України і попереднього предявлення боржнику претензії чи повідомлення Законом не передбачається. Відповідно до припису частини 2 статті 625 ЦК України нарахування індексу інфляції та трьох процентів річних відноситься до суми боргу, тому суд не має права звільняти боржника від сплати цих сум.

Той факт, що відповідач припинила підприємницьку діяльність, не може впливати на дане рішення суду з огляду на те, що договір суборенди був укладений, виконувався та припинив свою дію в період, коли відповідач була підприємцем (державна реєстрація припинення підприємницької діяльності проведена 25.11.2009), тобто борг відповідача виник в період, коли вона була підприємцем, а згідно частини 2 статті 128 Господарського кодексу України громадянин-підприємець відповідає за своїми зобовязаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню з огляду на його необґрунтованість, оскільки відповідач не подала доказів наявності обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення суду, а лише перелічила їх. Суд вважає за необхідне розяснити відповідачці, що наказ суду на виконання рішення дійсний до предявлення протягом одного року, тому у разі виконання відповідачкою графіка погашення боргу, вказаного нею у клопотанні від 29.11.2011, та перерахування позивачу коштів, останній не позбавлений права притримати предявлення наказу суду до закінчення вказаного строку і повного виконання рішення суду.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 102 грн. витрат на оплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Ріелті Сіті" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, ідентифікаційний код 31928017) - 1 636 грн. 33 коп. боргу, 364 грн. 90 коп. індексу інфляції, 130 грн. 73 коп. три проценти річних, 102 грн. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д. Пащенко

Рішення підписане суддею 22.12.2011.