Ухвала суду № 20074754, 20.12.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 20 грудня 2011 рокуСправа № 04/5026/2730/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Гури І.І., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру технічної експлуатації №3 Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком", м. Пирятин до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси про стягнення 1603, 31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ в особі Центру технічної експлуатації №3 Філії спеціалізованого електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій Черкаської обласної державної адміністрації, у якому просить стягнути з відповідача 1238,10 грн. основного боргу, 271,32 грн. інфляційні збитки, 93,89 грн. три проценти річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.06.2008 року сторони уклали договір № 4 про надання телекомунікаційних послуг щодо телеграфного зв'язку. Термін дії Договору з 17.06.2008 року до 31.12.2008 року, оскільки жодна із сторін за місяць до закінчення терміну дії договору не заявила про його припинення, відповідно до п. 12.4 Договору термін його дії був пролонгований на 2009 рік. Відповідно до п. 3.4. Договору у зв'язку із зміною тарифів на надання телеграфних каналів у користування в межах України з 17.11.2008 року (наказ ВАТ "Укртелеком" від 30.10.2008 року № 418), до відповідача була направлена Додаткова угода № 1 про зміну тарифів, яка була повернута позивачу 09.12.2008 року не підписаною по причині перевищення річної суми кошторисних призначень. Однак, відповідач продовжував користуватись послугами телеграфного зв'язку. 01.05.2009 року від відповідача надійшов позивачу лист №534/05-14, згідно якого відповідач просить припинити дію Договору; позивач у відповідь надіслав лист від 02.06.2009 року № 513-26 та додаткову угоду № 2 щодо припинення дії Договору, яка з боку відповідача підписана не була. Одностороння відмова від дії договору або виконання зобов'язань законодавством не допускається. З 01.01.2009 року до 01.06.2009 року послуги позивачем надавались, однак відповідач не розрахувався за надані послуги і має грошову заборгованість перед позивачем за січень-червень 2009 року у розмірі 1603,31 грн. Рахунки та акти виконаних робіт надсилалися, але з боку відповідача не підписані та до позивача не надіслані. На акт звіряння рахунків відповідач відповів відсутністю заборгованості. 21.09.2011 року позивач надіслав відповідачу претензію №1029-18 щодо сплати боргу, яку відповідач залишив без відповіді.

Відповідач у письмових запереченнях проти позовної заяви просив відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи наступним: з метою виконання умов Договору та погашення заборгованості за надані послуги відповідачем вживаються заходи, зокрема: щорічно до бюджетних запитів включаються кошти як на погашення боргів минулих періодів, так і на оплату видатків поточного року; неодноразово надсилалися листи до обласної державної адміністрації з проханням виділення відповідачу цільових коштів на оплату послуг з експлуатаційно-технічного обслуговування системи оповіщення, однак постійне недофінансування з державного бюджету не дає можливості облдержадміністрації передбачити в кошторисі відповідача видатків на погашення заборгованості та проводити поточні розрахунки; основний документ, згідно якого проводиться утримання відповідача - це кошторис, доведені ліміти по кодах економічної класифікації є граничними, перевищення яких не допускається. В свою чергу відповідач діє у відповідності до Постанови КМУ від 28.02.2002 року № 228, у якій зазначено, що розпорядники мають право проводити діяльність виключно в межах асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету. Державна установа відповідає за своїми зобов'язаннями коштами, що є в її розпорядженні; взяття фінансових зобов'язань понад кошторисні призначення є бюджетним правовпорушенням. При надходженні коштів до державного бюджету України на оплату вищезазначених послуг, заборгованість буде погашатись. Стосовно наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач повідомив, що 09.12.2008 року відповідач направив позивачу лист № 1251/05-14 , у якому зазначив, що додаткову угоду № 1 не може підписати, тобто пролонгувати дію Договору на 2009 рік по причині перевищення річної суми кошторисних призначень по КЕКВ 1138 "Послуги зв'язку". Вважав включений у позовну заяву розрахунок пені та інфляційних безпідставним, оскільки відповідачем проводиться все можливе щодо належного виконання умов Договору.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві; пояснив, що борг, заявлений до стягнення це борг за 2009 рік; послуги надавались оскільки договір не був розірваний; Додаткової угоди № 3 до Договору немає, це описка; реєстри, які додані до позовної заяви підтверджують направлення відповідачу рахунків та листів з проханням оплатити їх; рахунки за 2008 рік прикладені до позовних матеріалів помилково; у акті звірки розрахунків описка в даті Договору; у тексті листа від 09.12.2008 № 1251/05-14 (абз. 3) помилково вказано на 2008 рік, вірно - на 2009 рік;

- представник відповідача заперечила проти позову, дотримуючись письмових запереченнях, окремо вказала, що листом 01.06.2009 року №534/05-14 відповідач просив припинити дію Договору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти, витребувавши від сторін нові докази.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 17 січня 2012 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, бул. Шевченка, 307, к. 320.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до 10 січня 2012 року подати суду такі документи:

Позивача:

1. Всі наявні докази, що підтверджують надання позивачем послуг відповідачу;

2. Письмовий обґрунтований арифметичний розрахунок 1238,10 грн. основного боргу за надані послуги, що заявлений до стягнення з зазначенням за який період борг за надані послуги;

3. Письмове обгрунтування періоду прострочення оплати відповідачем за послуги, виходячи з п. 3.2. Договору, та відповідно до цього письмові обгрунтовані арифметичні розрахунки інфляційних та трьох процентів річних;

Відповідача:

1. Лист відповідача позивачу від 09.12.2008 року № 1251/05-14 на вхідний лист № 852-25 від 12.11.2008 року, на який відповідач посилався у письмових заперечення на позовну заяву

СУДДЯІ.І. Гура