Рішення № 20074549, 10.11.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 рокуСправа № 18/5026/2413/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача - представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі

Черкаської філії публічного акціонерного товариства

“Укртелеком”, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агроринок Беарс

Маньківка”, с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області

про стягнення 342 грн. 39 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства “Укртелеком” до товариства з обмеженою відповідальністю “Агроринок Беарс Маньківка” про стягнення заборгованості у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг електрозвязку від 23 червня 2008 року за №17211 в розмірі 342 грн. 39 коп., в тому числі: 297 грн. 08 коп. основна заборгованість, 5 грн. 51 коп. пеня, 27 грн. 57 коп. інфляційні втрати та 12 грн. 23 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 жовтня 2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10 листопада 2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 жовтня 2011 року було зобовязано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обовязковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 10 листопада 2011 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/2413/2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 23 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Цеху електрозвязку №1 Центру електрозвязку №1 Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” (правонаступником якого являється позивач), та товариством з обмеженою відповідальністю “Агроринок Беарс Маньківка” укладено договір № 17211 про надання послуг електрозвязку.

Згідно з умовами договору, позивач зобовязався надавати відповідачу послуги електрозвязку.

Відповідно до п. п. 3.2.8, 4.5, 4.6 даного договору відповідач зобовязався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані по телефону.

Зобовязання по наданню телекомунікаційних послуг виконані позивачем належним чином та в повному обсязі.

Всупереч умовам договору відповідач не оплачує надані послуги та його заборгованість за період з січня 2010 року по серпень 2010 року становить 297 грн. 08 коп. Факт надання послуг та наявність невиконаних грошових зобовязань відповідача перед позивачем на зазначену суму відповідачем не оспорюється та підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками за послуги електрозвязку та іншими доказами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивачем було також направлено на адресу відповідача претензію від 30 вересня 2011 року за №20-7/561 про сплату заборгованості за надані послуги електрозвязку, що підтверджується квитанцією поштового відділення №8310 від 04 жовтня 2011 року.

Відповідач не повідомив позивача про результати розгляду претензії, заборгованість не сплатив.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 4.5 договору було передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

На момент звернення позивача до суду строк виконання відповідачем свого обовязку по оплаті отриманих послуг електрозвязку настав, а тому борг в розмірі 297 грн. 08 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Позивач заявив також вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобовязання пеню в сумі 5 грн. 51 коп.

Відповідно до п. 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню нараховану на суму затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у відповідності з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивач нарахував пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день затримки платежу за період з 21 лютого 2010 року по 20 серпня 2010 року.

Даний розрахунок є вірним, а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем нараховано та підлягає стягненню з відповідача 27 грн. 57 коп. інфляційних втрат, а також 12 грн. 23 коп. 3 % річних (розрахунок знаходиться в матеріалах справи а.с. 8, 9), нарахованих за час прострочення виконання грошового зобовязання.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення розрахунку з позивачем за надані послуги електрозвязку, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги електрозвязку в сумі 297 грн. 08 коп., 12 грн. 23 коп. - 3% річних, 27 грн. 57 коп. інфляційних втрат та пеню в сумі 5 грн. 51 коп.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю “Агроринок Беарс Маньківка”, вул. Українська, 1, с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області, ідентифікаційний код 35788926 на користь публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Черкаської філії публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, вул. Б. Вишневецького, 34, м. Черкаси, ідентифікаційний код 01181877, р/р 26007147 в ЧОД Райффайзен Банк “Аваль”, МФО 354411 297 грн. 08 коп. основної заборгованості, 27 грн. 57 коп. - інфляційних втрат, 5 грн. 51 коп. пені, 12 грн. 23 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В. Васянович

Повний текст судового рішення підписано 14 листопада 2011 року.