Рішення № 20074402, 05.10.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 рокуСправа № 08/5026/1960/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1- представник за довіреністю

від відповідача представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача публічного акціонерного товариства "Комерційний

інвестиційний банк"

до

відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 1 986 787,51 грн. шляхом звернення стягнення на

майно,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ”Комерційний інвестиційний банк” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором кредиту №02-1/Зк-78 від 13.06.2008 в сумі 1 986 787,51 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно договору застави майна №02-4/43-63 від 03.08.2009р., а саме: лінію брикетування для виробництва паливних брикетів із подрібленої деревини, що складається з:

подрібнювач комбінований; транспортер; бункер буферний злачного подріблення сировини (ємністю 24 м );транспортер;бункер дозуючий (ємністю 2 м);пристрій що подає; теплогенератор; транспортер-підсушувач; димосос; короб з'єднувальний; короб витяжний; транспортер дозуючо-підсушуючий; барабан сушильний; транспортер підсушуючий; транспортер що подає та підсушує; сепаратор-вловлювач; циклон витяжний; подрібнювач; циклонна приставка; труба витяжка; короб витяжний; циклони-охолоджувачі; транспортер; бункер буферний сухої сировини (ємністю 24 м ); транспортер що роздає; бункери видаткові, дозуючі (ємністю по 2 м ); транспортери-змішувачі; преси брикетні; охолоджувачі, що упаковують брикети; бункери резервні (ємністю по 24 м3);

Лінію по деревообробці, марки "Кораллі", що складається з:

планкозшивального транспортера; верстату для розчіплювання; напівавтомата-різака планок; консольного підйомника з лебідкою.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з обставин викладених у позовній заяві.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Із поданої позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівсудом встановлено, що відповідач по справі, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача за даними ЄДР є адреса: АДРЕСА_1, тобто адреса, яка зазначена у позовній заяві, та на яку надсилались ухвали суду.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

13 червня 2008 року між позивачем ТОВ Комерційний банк ”Коопінвестбанк” (Кредитор) та в особі керуючого Мукачівського відділення Ільтьо С.В., який діє на підставі Статуту та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (Позичальник) було укладено договір кредиту №02-1/3К-78 (далі - кредитний договір), у відповідності до умов якого Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 150000,00 євро 15% річних з кінцевим строком повернення кредиту до 12.06.2009.

Додатковими угодами №1 від 05.11.2008 та №2 01.12.2008 процентну ставку за користування кредитом збільшено до 16% та 17% річних відповідно.

Додатковою угодою №3 від 12.06.2009 року кінцевий термін повернення заборгованості продовжено до 13 червня 2010 року.

На забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави майна №02-4/4з-63 від 03.08.2009, предметом якого є майно заставодавця.

У відповідності до цього договору, відповідач передав в заставу позивачу лінію брикетування для виробництва паливних брикетів із подрібненої деревини в кількості 1 шт.; лінію ”Кораллі”, що складається з планкозшивального транспортеру (1 шт.), верстату для розчіплювання (1 шт.), різаканапівавтомата (1 шт.), підйомника (1 шт.), всього на суму 1816000,00грн. Майно належить заставодавцю на праві власності згідно договору №26/04-Л від 15.11.2007, акту прийому передачі майна від 15.11.2007, договору №07/96-07-1 від 05.10.2007, накладної №725 від 05.10.2007 та зберігається ним за адресою: с. Чинадієво, Мукачівського району по вул. Кірова, 5.

Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав повністю надав кредит Позичальнику в сумі 150000,00 євро, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

Відповідач взяті на себе зобовязання згідно договору кредиту виконав частково. Станом на 01.09.2011 фізична особа - підприємець ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором у сумі 150000,00 євро, 22488,39 євро несплачених відсотків за користування кредитом, тому позивач просить для стягнення боргу позичальника звернути стягнення на заставлене майно відповідача.

Згідно положень п. 1.1 Статуту ПАТ ”Комерційного інвестиційного банку”, останній є правонаступником усіх прав та обовязків Комерційного кооперативного інвестиційного банку ”Коопінвестбанк”.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами, укладеного між позивачем та відповідачем, кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику кредит в розмірі 150000,00 євро з кінцевим строком сплати 13.06.2010, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15%, 16%, 17 % річних (додаткова угоди №1 від 05.11.2008, №2 01.12.2008, №3 від 12.06.2009).

Отримання Позичальником кредиту підтверджується випискою руху коштів по особовому рахунку з 13.06.2008 по 21.06.2008 Позичальника (а. с.16), згідно яких останній отримав 150000,00 євро кредитних коштів.

Як вбачається із матеріалів справи, та наданих позивачем розрахунків (а.с. 17), Позичальник не виконував умови кредитного договору належним чином. Станом на 01.09.2011 за Позичальником рахується непогашена заборгованість за кредитом у сумі 150000,00 євро.

Строк виконання зобов'язання по поверненню кредиту в розмірі 150000,00 євро закінчився 13 червня 2010 року, доказів про добровільну сплату цієї суми суду не надано, тому до примусового стягнення на користь позивача належить 150000,00 євро.

За доводами та розрахунками позивача, заборгованість по процентах позичальника станом на 01.09.2011 р. становить 22488,39 євро. Розрахунок процентів зроблено вірно та у відповідності до умов кредитного договору. Доказів про проведення розрахунку за процентами відповідач суду не надав, а тому до примусового стягнення належить 22488,39 євро прострочених відсотків за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави майна №02-4/4з-63 від 03.08.2009, предметом якого є майно заставодавця.

Відомості про вищевказане обтяження було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 05.08.2009, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.09.2011 за №32997529.

Позивач просить стягнути борг за позовними вимогами шляхом звернення стягнення на заставлене майно на підставі укладеного між сторонами договору застави. Пунктом 4.1 якого передбачено, що Заставодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет застави якщо у момент настання строку виконання зобовязань за договором кредиту вони не будуть виконані Заставодавцем повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до договору кредиту строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум відсотків; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум штрафних санкцій; при чому момент настання заставного випадку вважається наступний день за останнім днем строку, в межах якого Заставодавець повинен був виконати зазначені зобовязання.

У відповідності до ст. ст. 19, 20 Закону України «Про заставу» за рахунок вартості заставленого майна позивач має право задовольнити свої вимоги стосовно стягнення боргу, процентів, санкцій та інших платежів у повному обсязі. Право звернення стягнення на предмет застави виникає якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав, остання сплата відсотків була здійснена відповідачем у жовтні 2010 року.

За таких обставини позивач набуває права звернення стягнення на заставлене майно, а тому вимоги про стягнення заборгованості по кредиту та відсотках шляхом звернення стягнення на заставлене майно підлягають до задоволення.

При зазначенні розміру заборгованості відповідача позивачем зазначена сума, у гривні, яка є еквівалентною сумі заборгованості визначеною позивачем у валюті кредиту, станом на 01.09.2001 та яка становить 1986787,51 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 150000,00 євро заборгованості по кредиту, 22488,39 євро несплачених відсотків за користування кредитом (всього 172488,39 євро), що становить 1986787,51 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна №02-4/4з-63 від 03.08.2009.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 19867,87 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк», (ідентифікаційний код 19355562,Ужгород, вул. Гойди, буд. 10) 172488,39 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.09.2011, становить 1 986 787,51 грн., 19867,87 грн. державного мита, та 236,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення, шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно Договору застави майна №02-4/43-63 від 03.08.2009р., а саме:

Лінію брикетування для виробництва паливних брикетів із подрібленої деревини, що складається з:

подрібнювач комбінований; транспортер; бункер буферний злачного подріблення сировини (ємністю 24 м );транспортер;бункер дозуючий (ємністю 2 м);пристрій що подає; теплогенератор; транспортер-підсушувач; димосос; короб з'єднувальний; короб витяжний; транспортер дозуючо-підсушуючий; барабан сушильний; транспортер підсушуючий; транспортер що подає та підсушує; сепаратор-вловлювач; циклон витяжний; подрібнювач; циклонна приставка; труба витяжка; короб витяжний; циклони-охолоджувачі; транспортер; бункер буферний сухої сировини (ємністю 24 м ); транспортер що роздає; бункери видаткові, дозуючі (ємністю по 2 м ); транспортери-змішувачі; преси брикетні; охолоджувачі, що упаковують брикети; бункери резервні (ємністю по 24 м3);

Лінію по деревообробці, марки "Кораллі", що складається з:

планкозшивального транспортера; верстату для розчіплювання; напівавтомата-різака планок; консольного підйомника з лебідкою.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко

Повне рішення складено 10.10.11