Рішення № 20074352, 28.09.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 рокуСправа № 02/5026/1312/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю представників: позивача: не зявився, відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом приватного акціонерного товариства "Українські радіосистеми"

до приватного підприємства "Кадісант"

про стягнення 3 194 грн. 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 3 194 грн. 56 коп. боргу за надані позивачем послуги рухомого (мобільного) звязку відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг рухомого (мобільного) звязку № 115009945 від 25.07.2008 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача подав заяву, в якій пояснив, що позов частково не визнає, оскільки борг за листопад 2008 року може бути, так як в цьому місяці відповідач ще деякий час користувався номером телефона, однак у листопаді представник відповідача особисто був на прийомі у керівника і повідомив про припинення користування номером з листопада 2008 року в зв"язку з відсутністю необхідності в ньому, заперечень з боку останнього не було; у судовому засіданні частково заперечив проти позову.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника відповідача, суд встановив таке.

Закрите акціонерне товариство "Українські радіосистеми" (Оператор по договору, правонаступником якого є позивач у справі) в особі старшого спеціаліста з прямого продажу Черкаського регіонального відділення Київської філії Міцкевич Олени Анатоліївни та приватне підприємство "Кадісант" (Абонент по договору, відповідач у справі) уклали Договір про надання послуг рухомого (мобільного) звязку від 25.07.2008 року, далі - Договір, за умовами якого Оператор зобовязався надавати Абоненту послуги рухомого (мобільного) звязку відповідно до вказаного у Договорі Тарифного плану та надавати додаткові супутні послуги, а Абонент зобовязався своєчасно їх оплачувати.

Згідно пункту 1 Договору він укладений на підставі Правил надання послуг рухомого (мобільного) звязку Оператора та регулює відносини між Оператором та Абонентом при наданні Оператором послуг рухомого (мобільного) звязку.

В пункті 4 Договору вказано, що назва тарифного плану: МАКСИМУМ.

Відповідно до пункту 3 права та обовязки сторін Договору та інші умови взаємодії між сторонами вказані у Правилах, які відповідно до умови пункту 10 Договору є обовязковими для обох сторін Договору.

Згідно рахунків № 100028018914 від 30.11.2008 по договору позивач виставив відповідачу борг за надані послуги рухомого (мобільного) звязку на суму 586 грн. 63 коп., № 100028046296 від 31.12.2008 на суму 900 грн. 61 коп., № 100028070531 від 31.01.2009 на суму 828 грн. 33 коп., № 100028092167 від 28.02.2009 на суму 787 грн. 84 коп., № 100028109805 від 31.03.2009 на суму 172 грн. 74 коп., а всього на загальну суму 3 194 грн. 56 коп. Вказана сума відповідачем не сплачена, тому позивач звернувся з даним позовом до суду.

За своєю правовою природою Договір про надання послуг рухомого (мобільного) звязку від 25.07.2008 року є договором про надання послуг.

За приписом статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пунктів 7.10, 7.14. Правил надання послуг рухомого (мобільного) звязку відповідач зобовязаний був сплачувати щомісячні платежі до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовано відповідачем, останній не виконав взяті на себе зобовязання, не подав суду доказів проведення розрахунку із позивачем відповідно до умов договору.

Заперечення відповідача проти доводів позивача суд вважає такими, що не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідач не подав суду доказів належного, відповідно до умов договору, оформлення у письмовій формі відмови від послуг позивача, розірвання договору, а доводи відповідача про усну домовленість не підтверджені належним чином та заперечуються позивачем.

Оскільки борг у заявленій позивачем сумі підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 3 194 грн. 56 коп. боргу за отримані послуги є законною і обґрунтованою, тобто такою, що підлягає до задоволення.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із приватного підприємства "Кадісант" (18015, м. Черкаси, вул. Піонерська, буд. 17/1, кв. 78, ідентифікаційний код 34503307) на користь приватного акціонерного товариства "Українські радіосистеми" (04080, м. Київ, вул. В.Хвойки, 15/15/6, ідентифікаційний код 23151188) борг в сумі 3194 грн. 56 коп., 102 грн. витрат на сплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д.Пащенко

Повне рішення складено та підписано 28.09.2011.