Вирок № 20074054, 13.12.2011, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 1-120/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В. П.

при секретарі                     Мейнарович Л.А.

за участю прокурора Терещенко І.Ю.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у місті Коростені

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, військовозобов’язаного, зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, військовозобов’язаного, зареєстрованого і проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2010 року, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли на територію домоволодіння № 4, яке розташоване по вул. Жмаченко у с. Ковбащина Коростенського району та належить ОСОБА_1, де шляхом відриву дощок з причілку сараю, через горище, проникли до вищевказаного сараю, звідки таємно викрали чуже майно ОСОБА_1, зокрема:

-          дві дерев'яні бочки, ємкістю 70 літрів, вартістю 50 грн. кожна;

-          металеву косу, вартістю 70 грн., а всього таємно викрадено чужого майна, яке належить ОСОБА_1 на загальну суму 170 грн., чим заподіяли потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.

Повторно, 20 травня 2011 року, біля 16.30 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, направленою на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в подвір'ї домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване по вул. Жмаченка, 12 у с. Ковбащина Коростенського району Житомирської області, шляхом вільного доступу, з лавки в подвір'ї вказаного домоволодіння, таємно викрали чуже майно ОСОБА_2, зокрема: - мобільний телефон марки "Самсунг -х210",вартістю 250 грн., в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв'язку "Київстар", вартістю 20 грн., а всього таємно викрали чужого майна ОСОБА_2 на загальну суму 270 грн. та з викраденим з місця події зникли, чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

24 квітня 2010 року, біля 17.00 години, ОСОБА_4, знаходячись на території смітника, який розташований за селом Ковбащина Коростенського району Житомирської області в напрямку до с. Ставище Коростенського району незаконно придбав - знайшов саморобний пристрій для стрільби, який відповідно до висновку експерта № 1/959 від 29.09.2010 року є гладкоствольною вогнепальною зброєю - дульнозарядною шомпольною вогнепальною зброєю з гнітковим запаленням заряду калібру 8,5 мм та не відноситься до категорії мисливської вогнепальної зброї, яка виготовлена саморобним способом та придатна для проведення пострілів на поразку. Даний саморобний пристрій для стрільби, зберігаючи при собі, він переніс до місця свого проживання, а саме до будинку № 29 по вул. Лісовій у с. Ковбащина Коростенського району Житомирської області, де зберігав його в приміщенні сіней в правому верхньому куті на поличці до 21 травня 2010 року.

Так, 21 травня 2010 року, біля 18.35 години працівниками міліції Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області під час проведення огляду будинку № 29, який розташований по вул. Лісова у с. Ковбащина Коростенського району Житомирської області, за місцем проживання громадянина ОСОБА_4, а саме в приміщенні сіней у верхньому правому куті на поличці, було виявлено та вилучено пристрій для стрільби, який відповідно до висновку експерта № 1/959 від 29.09.2010 року є гладкоствольною вогнепальною зброєю - дульнозарядною шомпольною вогнепальною зброєю з гнітковим запаленням заряду калібру 8,5 мм та не відноситься до категорії мисливської вогнепальної зброї, яка виготовлена саморобним способом та придатна для проведення пострілів на поразку, яку ОСОБА_4 зберігав за місцем свого проживання для власних потреб без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред’явленого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і від дачі показань та відповідей на запитання –відмовився. У вчиненому щиро розкаюється. Просив суд його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред’явленого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і від дачі показань та відповідей на запитання –відмовився. У вчиненому щиро розкаюється. Просив суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_1 показала суду, що у травні вона вийшла на подвір’я. Підходячи до туалету на неї хтось стрибнув, від чого вона впала. Прийшовши до тями, побачила, що на сараї відірвані дошки, а на ставку ловлять рибу підсудні. Вона побігла до сусідки Ольги і сказала їй, що у неї відірвані дошки, вирвана штаба, двері. Через деякий час вона прийшла до підсудних додому і сказала, щоб вони повернули їй викрадене. Вони відмовлялись, тоді вона пішла до дільничного інспектора. Було викрадено дві дерев'яні бочки та металеву косу.

Викрадені речі їй не повернули. Їй повернули одну дерев’яну бочку та чотири металеві круги.

Підсудні їй відремонтували сарай.

Щодо покарання підсудним, то вона покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що вона на подвір’ї прала і поклала мобільний телефон на лавці, а потім пішла ловити рибу. Повернувшись, побачила, що її мобільний телефон відсутній. Тоді вона пішла до сусідки та запитала про те, чи не бачила вона когось хто до неї заходив. Сусідка сказала, що заходили ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вона їх чекала біля воріт, коли вони повертались з рибалки та їм говорила, щоб вони повернули мобільний телефон, але вони відповіли, що не брали.

Вона не має до підсудних ніяких претензій, бо їй завдані збитки відшкодовано.

Щодо покарання підсудних, то просила їх суворо не карати.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що 19 травня біля 23 години до нього прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які запропонували купити дві дерев'яні бочки за 15 гривень, на що він погодився та купив. На другий день одна бочка розсипалась, залишились тільки чотири обручи, а друга бочка була ціла. У нього бочку та обручі забрав дільничний інспектор Зелінський Ю.П.

Йому не було відомо, що бочки крадені та він і не запитував у підсудних, де вони взяли бочки.

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_3 і ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочинів, їх вина у вчиненні злочинів стверджується також показаннями потерпілих, свідків і зібраними по справі та оголошеними в судовому засіданні наступними письмовими доказами:

По факту таємно викрадення чужого майна ОСОБА_1:

Даними протоколу усної заяви ОСОБА_1 від 22.06.2010 року, з якого вбачається, що 19.05.2010 року із сараю, який розташований на території домоволодіння будинку № 4 по вулиці Жмаченко, с.Ковбащина Коростенського району було здійснено крадіжку її майна, чим їй заподіяно матеріального збитку (т.1 а.с.13);

Даними протоколу огляду місця події від 22 червня 2010 року та план –схемою до нього, з яких вбачається, що місцем вчинення злочину є сарай, який розташований на території домоволодіння будинку № 4 по вулиці Жмаченко у с.Ковбащина Коростенського району (т.1 а.с.15 –16);

Даними протоколу огляду місця події від 29 червня 2010 року та план –схемою до нього, з яких вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено речові докази, а саме бочку та обручі до бочки (т.1 а.с.19 –20);

Даними протоколу явки з повинною ОСОБА_3 від 22.06.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 зізнався у вчиненні злочину, а саме у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_1 (т.1 а.с.12);

Речовими доказами по справі: дерев’яною бочкою та обручами до бочки, які вилучено у потерпілої ОСОБА_5, а потім повернуто потерпілій ОСОБА_1 (т.1 а.с.30 –31, 33);

По факту таємного викрадення чужого майна ОСОБА_2:

Даними протоколу усної заяви ОСОБА_2 від 31 травня 2011 року, з якої вбачається, що 20 травня 2011 року, біля 16.30 години, невідома особа з її подвір’я по вул. Жмаченка, 12 у с. Ковбащина Коростенського району Житомирської області таємно викрала її майно, а саме мобільний телефон марки "Самсунг -х210", в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв'язку "Київстар" та з викраденим з місця події зникла, чим заподіяла їй матеріальної шкоди (т.2 а.с.11);

Даними протоколу огляду місця події від 31 травня 2011 року та план –схемою до нього, з яких вбачається, що місцем пригоди є подвір’я по вул. Жмаченка, 12 у с. Ковбащина Коростенського району Житомирської області (т.2 а.с.13 –16);

Даними довідок про вартість мобільного телефону марки "Самсунг -х210", яка становить 250 грн., а також про вартість сім - карти оператора мобільного зв'язку "Київстар", яка становить 20 грн. (т.2 а.с.21, 22);

По факту незаконного поводження зі зброєю ОСОБА_4:

Даними рапорту дільничного інспектора міліції ОСОБА_6, з якого вбачається, що 21 травня 2010 року під час виконання службових обов'язків ним було проведено огляд домоволодіння ОСОБА_4, за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Ковбащина, вул. Лісова, 29, під час якого було виявлено та вилучено металевий предмет саморобного виробництва за своїми ознаками схожий на пістолет, який ОСОБА_4 зберігав за місцем свого проживання, без передбаченого законом дозволу (т.3 а.с.7);

Даними протоколу огляду місця події від 21 травня 2010 року, план –схеми і фототаблиці до нього, з яких вбачається, що в домоволодінні ОСОБА_4 за адресою: Коростенський район, с. Ковбащина, вул. Лісова, 29, було виявлено та вилучено саморобний пристрій для стрільби (т.3 а.с.9 –13);

Даними висновку судово-балістичної експертизи № 1/959 від 29.09.2010 року, з якого вбачається, що наданий на дослідження об'єкт являється гладкоствольною вогнепальною зброєю - дульнозарядною шомпольною вогнепальною зброєю з гнітковим запаленням заряду калібру 8,5 мм. та не відноситься до категорії мисливської вогнепальної зброї, яка виготовлена саморобним способам та придатна для проведення пострілів на поразку (т.3 а.с.29 –33);

Речовим доказом: саморобним пристроєм для стрільби, вилученим з будинку № 29, що по вул. Лісовій у с. Ковбащина Коростенського району (т.3 а.с.77; 78);

та іншими матеріалами даної кримінальної справи.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в інкримінованих їм злочинах доведена повністю і кваліфікує їх дії:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ст.185 ч.3 КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у приміщення;

ОСОБА_4 за ст.263 ч.1 КК України, як умисні дії, що виразилися у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обираючи покарання підсудним ОСОБА_3 і ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кожним з підсудних злочинів, ступінь здійснення злочинних намірів та причини, внаслідок яких вчинено злочини, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудних, об’єм та вартість майна, що викрадалось, особу кожного підсудного та їх ставлення до вчинених злочинів.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_4, суд визнає, як їх щире каяття у вчинених злочинах та повне визнання ними своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_4, суд вважає, як вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

          При цьому суд виключає такі обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які зазначені органом досудового слідства, як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки вони являються кваліфікуючими ознаками складу злочину, який інкримінується підсудним.

Як особа ОСОБА_3 характеризується посередньо, не одружений, ніде не працює, на обліку в лікаря –нарколога чи лікаря – психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак вчинив тяжкий злочин і злочин середньої тяжкості проти приватної власності при обтяжуючих обставинах, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при повній ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання пов’язане з позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Як особа ОСОБА_4 характеризується посередньо, не одружений, ніде не працює, на обліку в лікаря –нарколога чи лікаря –психіатра не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак вчинив тяжкий злочин і злочини середньої тяжкості проти приватної власності при обтяжуючих обставинах, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при повній ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання пов’язане з позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільних позовів у справі не заявлено.

Керуючись ст.ст.321, 323, 324, 332 - 339 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України –3 (три) роки позбавлення волі;

за ст.185 ч.3 КК України –3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_3, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України –3 (три) роки позбавлення волі;

за ст.185 ч.3 КК України –3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ст.263 ч.1 КК України –2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_4, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вираховувати з моменту їх затримання, тобто з 27.05.2011 року.

Цивільний позов у справі не заявлено.

          Речові докази по справі: саморобний пристрій для стрільби (що знаходиться в камері схову Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області) –знищити; дерев’яну бочку та обручі до бочки (що знаходяться на збереженні у потерпілої ОСОБА_1І.) –залишити ОСОБА_1

Стягнути із ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області –412 (чотириста дванадцять) грн. 80 коп. судових витрат за проведення судової експертизи на розрахунковий рахунок 31258272211843, код 25574601, УДКУ в Житомирській області, МФО 811039, "за виконання балістичної експертизи".

Запобіжний захід ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишити попередній –тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, у той же строк з дня отримання копії вироку.

          Суддя:                                                                                           В. П. Коренюк