Ухвала суду № 20073332, 19.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.11           Справа №5021/2637/2011. За позовом           Приватного підприємства «РОНА - ОПТ», м.Суми

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:                    Фізична особа – підприємець ОСОБА_1, м.Суми;

до відповідачів          1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КОМЕНЕРГО - СУМИ», м.Суми

                              2) Комунальне підприємство «Сумижитло», м.Суми

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:                    Сумська міська рада, м.Суми

про стягнення          35585 грн. 20 коп.

                                                                                           СУДДЯ Лугова Н.П.

Представники:

від позивача           ОСОБА_2, довіреність від 12.06.2009р.

від третьої особи на стороні позивача:           не з"явилася

від відповідачів           1) не з“явився

                              2) не з“явився

від третьої особи на стороні відповідача: не з"явилася

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Кириченко - Шелест А.Г.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 17.11.2011р.

Представник позивача подав клопотання від 19.12.2011р. про продовження строку розгляду справи.

Перший відповідач в судове засідання не з“явився, повноважного представника не направив, але подав клопотання за № 1288/07-02 від 12.12.2011р. в якому просить суд відкласти розгляд справи в зв“язку зі службовим відрядженням до м. Харкова та неможливістю з“явитися у судове засідання.

Другий відповідач в судове засідання не з“явився, повноважного представника не направив, але подав заперечення на позовну заяву № 3031 від 16.12.2011р. в якому не визнає позовні вимоги посилаючись на те, що відповідно до законодавства не є виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за адресою: м.Суми, вул. Іллінська, 12/2.

Крім того, у відзиві відповідач посилається на те, що в матеріалах справи відсутній акт встановленої форми, затверджений виконавцем послуг, а тому позивачем не надано належних доказів причин виникнення залиття, а також не надано доказів щодо причин аварії, не доведено вину КП «Сумижитло» та причинного зв“язку між ними.

У відзиві другий відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв“язку з участю його представника у судовому засіданні, що відбудеться у Харківському апеляційному господарському суді та неможливістю з“явитися у судове засідання.

Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача в судове засідання не з’явилися, повноважних представників не направили, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

Статтею 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п“ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Також, в зв”язку з заявленими першим та другим відповідачем клопотаннями про відкладення розгляду справи, які підлягають задоволенню та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд відкладає розгляд справи на 11.01.2012р. на 11 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду справи № 5021/2637/2011 до 15.01.2012р.

2. Відкласти розгляд справи на 11.01.2012р. на 11 год. 30 хв.

3. Зобов“язати позивача надати пояснення по справі з врахуванням заперечень викладених другим відповідачем у відзиві на позовну заяву.

4. Повторно зобов”язати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача надати письмові пояснення щодо позовних вимог заявлених позивачем у позові.

5. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. В разі неявки представників сторін та неподання відповідних документів в обґрунтування причини нез”явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

7. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст.59 ГПК України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п.5 ст.83 ГПК України.

8.Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Н.П. ЛУГОВА