Рішення № 20073008, 13.12.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р.Справа № 18/3091/11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", 38762, Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки, вул. Шевченка, 11

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Оптіма", 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 66

про стягнення 12484,26 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Горденко В.Ф.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 13.12.2011 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 12484,26 грн. заборгованості за договором підряду по благоустрою АГНКС по пров. Перспективному, 4-а в м. Полтаві № 65 від 20.09.2007 року, в т.ч. 8100,22 грн. інфляційних витрат та 4384,04 грн. 3% річних.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 44), відзиву на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними у ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

04.11.2010 року господарським судом Полтавської області було прийняте рішення по справі № 4/106 (а.с. 12-15), у відповідності до якого первісний позов Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" (позивач) про стягнення боргу за договором підряду по благоустрою АГНКС по пров. Перспективному, 4-а в м. Полтаві за № 65 від 20.09.2007 року (далі - договір) задоволено частково зі стягненням на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Оптіма" (відповідач) 152834,40 грн. основної заборгованості, 12112,74 грн. 3% річних, 54856,92 грн. інфляційних нарахувань, 2198,04 грн. витрат по сплаті державного мита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 15000,00 грн. витрат на послуги адвоката, а також 2346,00 грн. витрат на проведення судової експертизи, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Оптіма" про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23" усунути недоліки виконаних відповідно до вищезгаданого договору робіт задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 року по справі за № 4/106 (а.с. 16-21) вказане рішення господарського суду Полтавської області в частині відмови у задоволені первісного позову про стягнення 13538,00 грн. пені, 2346,00 грн. витрат на проведення судової експертизи, 135,38 грн. державного мита, 106,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також в частині задоволення зустрічного позову скасовано зі стягненням зазначених сум грошових коштів на користь Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23".

18.02.2011 року на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 року по справі № 4/106 видано відповідні накази (а.с. 22), на підставі яких Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження № 24952283 та № 24874012, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії постанов від 03.03.2011 року та від 04.03.2011 року (а.с. 23).

Як вбачається з наявних у справі постанов Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 28.09.2011 року (а.с. 48-49) про повернення виконавчих документів заявникові, вищевказані судові рішення не виконані не були, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача нараховані на основну заборгованість в розмірі 152834,40 грн. 3% річних в сумі 4384,04 грн. за період з 05.11.2010 року по 19.10.2011 року та інфляційні витрати в сумі 8100,22 грн. за період з листопада 2010 року по вересень 2011 року.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В даному випадку рішенням господарського суду Полтавської області від 04.11.2010 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 року по справі № 4/106 встановлено як факт порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору в частині проведення розрахунків за виконані роботи, так і розмір заборгованості за цим договором.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до положень ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється, між іншим, виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/249 від 15.03.2011 року "Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" та п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/685 від 20.11.2008 року "Про практику застосування у вирішенні спорів деяких норм чинного законодавства", наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду України № 10/25 від 20.01.2011 року, № 3-57гс10 від 20.12.2010 року та № 1/384-07 від 30.09.2008 року.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів повного або часткового виконання рішення господарського суду Полтавської області від 04.11.2010 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2011 року по справі № 4/106, суд, перевіривши правильність нарахування позивачем інфляційних витрат та 3% річних за допомогою ІАЦ "Ліга", дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про задоволення позову.

У позовній заяві позивач також просить покласти на відповідача витрати на послуги адвоката в розмірі 3000,00 грн.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В контексті вищевказаної норми судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в такому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Згідно ст. 2 Закону України "Про адвокатуру" (№ 2887-XII від 19.12.1992 року), адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв присягу адвоката України.

До матеріалів справи позивачем надані: копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 581 від 13.03.2008 року, виданого на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 47), копія договору про надання юридичних послуг за № 1910/ВФ від 19.10.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Управління механізації будівництва № 23" та ОСОБА_1 (а.с. 24-25), копія акту прийому-передачі послуг від 19.10.2011 року на суму 3000,00 грн. до цього договору (а.с. 26) та копія квитанції № 6435 від 19.10.2011 року (а.с. 27), що підтверджує фактичне внесення позивачем на виконання умов договору про надання юридичних послуг № 1910/ВФ від 19.10.2008 року грошових коштів у сумі 3000,00 грн.

За таких обставин судові витрати, в т.ч. витрати на послуги адвоката, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

У відповідності до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 року "Про державне мито" в редакції від 07.08.2011 року, чинній на момент сплати позивачем державного мита по даній справі, державне мито з позовних заяв, що подаються до суду, встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі до суду даного позову було сплачено лише 120,00 грн. державного мита, тоді як ціна позову складає 12484,26 грн., у зв'язку з чим сума недоплаченого державного мита в розмірі 4,84 грн. підлягає стягненню з останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Оптіма" (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 66, р/р 20637023028 в Полтавській філії "Укргазбанк", МФО 331520, код ЄДРПОУ 30979060) на користь Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", 38762, Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки, вул. Шевченка, 11, р/р 26003171435001 в Полтавському ГРУ "Приватбанк", МФО 331401, код ЄДРПОУ 04715606) - 8100,22 грн. інфляційних витрат, 4384,04 грн. 3% річних, 3000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 124,84 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва № 23", 38762, Полтавська область, Полтавський район, с. Терешки, вул. Шевченка, 11, р/р 26003171435001 в Полтавському ГРУ "Приватбанк", МФО 331401, код ЄДРПОУ 04715606) в дохід державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Полтава, код одержувача 34698804, р/р 31219206700002, банк одержувача - ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 4,84 грн. державного мита.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гетя Н.Г.

Повний текст рішення складено 19.12.2011 року.