Рішення № 20072928, 08.12.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 р. Справа № 18/2164/11

За позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1

до Приватного підприємства "ЛЮГ", 36020, м. Полтава, пров. Рибальський, 10а

про стягнення 20000,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 08.12.2011 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 20000,00 грн. заборгованості, в т.ч. 10000,00 грн. штрафу на підставі рішення № 2/27-рш від 12.04.2011 року та 10000,00 грн. пені.

Сторони по справі своїх повноважних представників в судове засідання не направили, докази отримання ними копій ухвали від 01.12.2011 року станом 08.12.2011 року до суду не повертались.

У попередніх судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість, а також на відсутність зі свого боку будь-яких порушень чинного законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

12.04.2011 року адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) за результатами розгляду справи за № 2-01-50/05-2011 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та подання з попередніми висновками у справі від 31.03.2011 року за № 2/73-ПВ було прийняте рішення № 2/27-рш (а.с. 7-18), яким визнано дії Приватного підприємства "ЛЮГ" (відповідач) та інших суб'єктів підприємницької діяльності по одночасному з 05.02.2011 року підвищенню тарифів за перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі у м. Полтаві та встановленню їх на однаковому рівні порушенням чинного законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (№ 2210-III від 11.01.2011 року) у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які призвели до обмеження конкуренції за відсутності об'єктивних причин для вчинення таких дій, та накладено штраф у сумі 10000,00 грн.

Вищевказане рішення було направлене на адресу відповідача 19.04.2011 року та отримано ним 22.04.2011 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19) та листа № 20-20-56 від 16.11.2011 року (а.с. 86).

У передбачений чинним законодавством України про захист економічної конкуренції строк штраф у розмірі 10000 грн. відповідачем в добровільному порядку не сплачено, у зв'язку з чим позивач просить стягнути зазначений штраф та пеню в розмірі 10000,00 грн. в судовому порядку.

Згідно положень ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції", законодавство про захист економічної конкуренції грунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

Згідно із п. 8.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/247 від 29.10.2008 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання, спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій. При цьому, пов'язані з наведеним обставини з'ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. Розпорядження про початок розгляду справи надсилається відповідачу протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядження про початок розгляду справи № 2-01-50/05-2011 від 28.02.2011 року № 2/07-р (а.с. 52-53) було направлено на адресу відповідача 01.03.2011 року та отримано ним 03.03.2011 року, що підтверджується наявними у справі копіями листа від 01.03.2011 року та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 50-51).

Відповідно до положень до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; оприлюднення відповідачем за власні кошти офіційної інформації Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення стосовно рішення, прийнятого у справі про порушення, в тому числі опублікування рішень у повному обсязі (за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), у строк і спосіб, визначені цим рішенням або законодавством; закриття провадження у справі.

Як було зазначено вище, в даному випадку спірним рішенням № 2/27-рш від 12.04.2011 року встановлено, що відповідач разом з 26-ма іншими суб'єктами підприємницької діяльності, що займаються перевезенням пасажирів у м. Полтаві, вчинили схожі дії на ринку товару (надання послуг), які виразились в одночасному підвищенню тарифів за перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі у м. Полтаві та встановленню їх на однаковому рівні з 05.02.2011 року. Вказані дії визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбачене п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку товару, які призвели до обмеження конкуренції за відсутності об'єктивних причин для вчинення таких дій.

У відповідності до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на юридичних та фізичних осіб за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. При цьому, в разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Вищевказаним рішенням № 2/27-рш від 12.04.2011 року на відповідача було накладено штраф у розмірі 10000,00 грн. на підставі даних наданого останнім фінансового звіту (а.с. 55-56).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як зазначалося вище, рішення № 2/27-рш від 12.04.2011 року було направлене відповідачу 19.04.2011 року та отримано ним 22.04.2011 року, що підтверджується наявними у справі копіями повідомлення про вручення поштового відправлення та листа № 20-20-56 від 16.11.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення № 2/27-рш від 12.04.2011 року було оскаржене до господарського суду Полтавської області Фізичною особою - підприємцем Ічанським Григорієм Григоровичем. Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.07.2011 року по справі № 18/1667/11, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 року (а.с. 77-80), у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Ічанського Григорія Григоровича до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення № 2/27-рш від 12.04.2011 року недійсним відмовлено.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України, постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

В даному випадку вищезазначеними рішенням господарського суду Полтавської області від 28.07.2011 року та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 року по справі № 18/1667/11, які набрали законної сили, фактично було встановлено законність та обгрунтованість рішення № 2/27-рш від 12.04.2011 року.

Крім того, відповідно до п. 20 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України за № 04-5/247 від 29.10.2008 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обгрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

З урахуванням наведеного викладені у наданому до суду відзиві на позовну заяву (а.с. 64-66) заперечення відповідача судом відхиляються.

У відповідності до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу та відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Разом з тим, з комплексного аналізу приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", п. 19.2. та п. 20 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України за № 04-5/247 від 29.10.2008 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" вбачається, що положення ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" стосовно зупинення нарахування пені мають застосовуватися до тієї особи, яка оскаржувала рішення органу Антимонопольного комітету України. Враховуючи, що відповідач у даній справі своїм правом на оскарження рішення № 2/27-рш від 12.04.2011 року не скористався, а виконання вказаного рішення в частині стягнення з нього штрафу в розмірі 10000,00 грн. не зупинялося, наведені положення ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" щодо зупинення нарахування пені в даному випадку не можуть бути застосовані.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Приймаючи до уваги наведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 10000,00 грн. штрафу та 10000,00 грн. пені є правомірними, обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України та з урахуванням ст. 4 Закону України "По судовий збір" (№ 3674-VI від 08.07.2011 року) від покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ЛЮГ" (36020, м. Полтава, пров. Рибальський, 10а, код ЄДРПОУ 32120831) на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, код ЄДРПОУ 21076316) - 10000,00 грн. штрафу та 10000,00 грн. пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства "ЛЮГ" (36020, м. Полтава, пров. Рибальський, 10а, код ЄДРПОУ 32120831) в дохід державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Полтава, код одержувача 34698804, р/р 31219206700002, банк одержувача - ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 1411,50 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гетя Н.Г.

Повний текст рішення складено 12.12.2011 року.