Рішення № 20068504, 14.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2011 р.Справа № 5/17-3923-2011 За позовом Державної екологічної інспекцій в Одеській області

до відповідача малого підприємства „База відпочинку „Імпульс”

про стягнення 35856грн.

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність;

Від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача, малого підприємства „База відпочинку „Імпульс” про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного забору води з артезіанської свердловини, у розмірі 35856грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.10.2011р. було порушено провадження по справі за №5/17-3923-2011

Відповідач у засідання суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату засідання.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, яке було повернуто з відміткою „не востребовано” .

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження малого підприємства „База відпочинку „Імпульс” є саме та адреса, яка вказана у позовній заяві, а саме: Одеська область, Білгород Дністровський район, Будацька коса, смт. Затока.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Положеннями ст. 64 ГПК України зазначено, що у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідач відзив на позов не надав, у звязку з чим справу розглянуто у відповідності зі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників учасників судового процесу, суд встановив.

Мале підприємство „База відпочинку „Імпульс” в період з 01.01.2010р. по 30.08.2010р. здійснювала самовільний забір води з артезіанської свердловини в обємі 900 м3, згідно зі звітом за формою 2-ТП (водгосп) про використання води за 3 звітні квартали 2010р., без наявності діючого дозволу на спецводокористування.

Даний факт зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення №000010 від 30.08.2010р., який було складено спеціалістами Білгород Дністровського управління водного господарства та на підставі якого відповідачем був сплачений штраф в розмірі 136грн.

22.11.10р. Державною екологічною інспекцією в Одеській області було надіслано на адресу малого підприємства „База відпочинку „Імпульс” претензію №51, згідно якої було запропоновано добровільно відшкодувати збитки заподіяні державі самовільним водокористуванням у розмірі 35856грн., відповідно до здійсненого розрахунку на підставі „Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків заподіяних державі внаслі док порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів”, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Посилаючись на нездійснення відповідачем оплати завданої навколишньому природному середовищу шкоди, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного забору води з артезіанської свердловини, у розмірі 35856грн.

У судовому засіданні 14.12.2011р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Статтею 48 Водного кодексу України визначено, що спеціальне водокористуван ня - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, вико ристання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Водного кодексу України, водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно ч.7 ст.41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Частиною 4 ст.68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст.69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у період з січна 2009р. по серпень 2010р. здійснював самовільний забір води з артезіанської свердловини без наявності діючого дозволу на спецвикористання.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем сума збитків, заподіяних відповідачем державі в наслідок самовільного водокористування складає 35856грн.

Розрахунок збитків, заподіяних державі, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування, стягнення яких є предметом спору по цій справі, здійснено відповідно до пункту 9.1. „Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків заподіяних державі внаслі док порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів” (затверджена Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. №389, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 14.08.2009р. за №767/16783).

Відповідно до п.1.4. Методика застосовується державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища та державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій при розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які виявлені за результатами державного контролю за додержанням вимог суб'єктами господарювання природоохоронного законодавства.

Державні інспектори з дати встановлення факту порушення вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів проводять збір і аналіз необхідних матеріалів і на підставі цієї Методики розраховують розмір відшкодування збитків.

Відповідно до п.9.1. (формула 23) Методики, формула застосовується при розрахунку розміру відшкодування збитків обумовлених самовільним використанням водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування та порушенням умов водокористування, встановлених у дозволі на спеціальне водокористування (крім прісних вод глибиною більше 20).

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи та зазначені норми матеріального права, перевіривши правильність поданого розрахунку заявлених до стягнення сум Державної екологічної інспекції в Одеській області про стягнення з малого підприємства „База відпочинку „Імпульс” збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного забору води з артезіанської свердловини, у розмірі 35856грн. є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позов поданий у період дії Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”№7-93 від21.01.1993р. (із змінами та доп.), згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь державного бюджету витрати по сплаті держмита на суму 358,56грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах на суму 236грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з малого підприємства „База відпочинку „Імпульс” (код 24530719; адреса: Одеська область, Білгород Дністровський район, Будацька коса, смт. Затока. ) на користь Державної екологічної інспекції в Одеській області (код 34931111; адреса: 65107, м. Одеса, вул. Канатна,83; р/р 33117331700109 фонду охорони навколишнього природного середовища Шабської селищної ради, Білгород - Дністровського району, Одеської області, банк - ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 23214979, одержувач- УДК в Білгород - Дністровського районі, код бюджетної класифікації 24062100, символ звітності банку -331, балансовий рахунок 3311) збитки, заподіяні державі внаслідок самовільного забору води з артезіанської свердловини у розмірі 35856грн..

3. Стягнути з малого підприємства „База відпочинку „Імпульс” (код 24530719; адреса: Одеська область, Білгород Дністровський район, Будацька коса, смт. Затока. ) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р 31114095700008, Банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ - 23213460) витрати по сплаті державного мита у сумі 358,56грн..

4. Стягнути з малого підприємства „База відпочинку „Імпульс” (код 24530719; адреса: Одеська область, Білгород Дністровський район, Будацька коса, смт. Затока. ) на користь бюджету (на р/р 31213264700008, код бюджетної класифікації № 22050003 „Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”, символ звітності банку 264, одержувач ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЕДРПОУ 23213460.) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Погребна К.Ф.

Повний текст рішення складено 14.12.2011р.