Рішення № 20067334, 15.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.11 Справа№ 5015/4876/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпці О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) «Каскад-Транспорт»ЛТД, м. Луцьк,

до відповідача 1 Публічного акціонерного товариства (надалі –ПАТ) «Кредобанк», м. Львів,

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) «Каскад-Продакшн ЛТД», м. Київ,

про розірвання договору поруки

За участю представників:

від позивача - не з»явився,

від відповідача 1 – Мисько Т.Г. –представник,

від відповідача 2 –не з»явився.

Суть спору: ТзОВ «Каскад-Транспорт»ЛТД, м. Луцьк, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про розірвання Договору поруки № 8-10/4 від 07.07.2010 р., який укладено між позивачем, ПАТ «Кредобанк», м. Львів, та ТзОВ «Каскад-Продакшн»ЛТД, м. Київ. Позовні вимоги мотивовані нормами ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.09.2011 р. матеріали справи № 5015/4876/11 надіслано за встановленою територіальною підсудністю у господарський суд Волинської області. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 26 вересня 2011 р. у справі № 5015/4876/11 скасовано повністю, справу № 5015/4876/11 передано на розгляд по суті до господарського суду Львівської області.

Позивач та відповідач 2 вимог ухвал суду від 26.08.2011 р., 06.09.2011 р., 02.12.2011 р. не виконали, витребуваних доказів не подали, явки своїх представників в засідання суду не забезпечили про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача 1 у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним умови спірного договору не порушено, а факти на які посилається позивач не спричинили шкоди, яка б у свою чергу могла зумовити позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Заслухавши пояснення представника відповідача 1, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як на істотне порушення договору поруки № 8/10-4 від 7 липня 2010 р. позивач посилається на порушення відповідачем 2 п. 2.1. Договору поруки № 8-10/4, а відповідачем 1 п. 2.1. цього договору та неповідомлення позивача завчасно про можливе невиконання зобов»язання за кредитним договором. У матеріалах справи відсутні та на неодноразові вимоги ухвал суду (від 26.08.2011 р., 06.09.2011 р., 02.12.2011 р.) позивачем суду не подані докази істотного порушення умов договору відповідачами, а саме, докази того, що внаслідок неповідомлення позивача відповідачами про можливе невиконання зобов»язання за кредитним договором відповідачем 2 позивачу завдано шкоди, а також що внаслідок наведених обставин позивач значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, відповідач 1 листом за № 27-6370/11 від 27.05.2011 р. (а.с. 44-48) та листом б/н від 06 вересня 2011 р. (а.с. 56-59) повідомляв позивача про тривале невиконання боржником за кредитним договором 8-10 від 07.07.2010 р. своїх зобов»язань за цим договором та зазначав суми заборгованості відповідно до вимог договору поруки. Відтак, позивачу, поручителю за договором поруки, було відомо про порушення відповідачем 2 своїх зобов»язань за Кредитним договором. Той факт, що у повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення від 03.06.2011 р. відповідачем 1 допущено описку та вказано адресатом ТзОВ «Каскад-Продакшин»ЛТД не підтверджує завдання позивачу шкоди, а також факту того, що внаслідок наведених обставин позивач значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору поруки. Крім цього, вказана обставина не спростовує факту надіслання повідомлення за № 27-6370/11 позивачу. За вказаною у повідомленні про вручення поштового відправлення адресою зареєстровано позивача, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ № 471089 та Спеціальним витягом з цього ж реєстру від 02.12.2011 р. Відповідач 2 (ТзОВ «Каскад-Продакшн ЛТД») за адресою: м. Луцьк, вул. Єршова, 3, зареєструвався пізніше, лише 22.08.2011 р. Вказане підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2011 р. у справі № 64/182 (а.с. 105-107). Керівником позивача та відповідача 2 у справі згідно з спеціальними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є одна й та ж особа, а саме Александров Ігор Володимирович. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву позивачем подано виключно з метою уникнення виконання взятих на себе зобов»язань за договором поруки № 8-10/4 від 07 липня 2010 р.

Вирішуючи спір у справі, суд також виходить з такого. Відповідно до п. 4.5. Договору поруки № 8-10/4 від 07 липня 2010 р. суперечності, які можуть виникнути між сторонами, вирішуються шляхом проведення переговорів, а у випадку недосягнення згоди –третейським судом. Цей пункт договору покликаний врегульовувати спірні питання між сторонами, які можуть виникнути в процесі його виконання , що не є поняттям тотожним поняттю розірвання договору. Прямого посилання про передачу на розгляд третейського суду спору про розірвання спірного договору, що є предметом спору у цій справі, п. 4.5. Договору не містить, отже дана справа підлягає розгляду в господарському суді відповідно до правил підвідомчості, встановлених ст. 12 ГПК України. Такий висновок суду відповідає висновку Вищого господарського суду України, викладеному у постанові від 25 листопада 2009 р. у справі № 32/28 господарського суду Львівської області.

З огляду на викладене, підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт»ЛТД, м. Луцьк, про розірвання Договору поруки № 8-10/4 від 07.07.2010 р. з підстав, викладених у позовній заяві № 1608/11 від 16 серпня 2011 р., відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.

Повне рішення складено 20.12.2011 р.