Рішення № 20067306, 30.11.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.11 Справа№ 26/160 (10)

За позовом: Приватного підприємства «Нікотерм ОВМ», м. Городок Львівської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», м. Львів

про: стягнення 309990,40 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_1. представник (довіреність б/н від 14.09.2011 р.)

від відповідача не зявився

Представнику позивача розяснено його права та обовязки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 30.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Приватне підприємство «Нікотерм ОВМ», м. Городок Львівської області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», м. Львів про стягнення 309990,40 грн. основного боргу та судових витрат.

Ухвалою суду від 15.11.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2010 р. Ухвалою суду від 14.12.2010 р. розгляд справи відкладався до 21.12.2010 р. Ухвалою суду від 21.12.2010 р. розгляд справи відкладався до 27.12.2010 р. Ухвалою суду від 27.12.2010 р. розгляд справи відкладався до 04.01.2011 р. Ухвалою суду від 04.01.2011 р. провадження у справі зупинялося до вирішення господарським судом Львівської області повязаної з нею справи № 14/211. Ухвалою суду від 31.10.2011 р. провадження у справі поновлено та її розгляд призначався в судовому засіданні на 30.11.2011 р.

Представник позивача в судове засідання зявився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, повністю вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901406608592.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між сторонами було укладено Договір від 01 грудня 2009 року субпідряду (далі по тексту Договір субпідряду) на виконання робіт з будівництва водопровідних мереж довжиною 3,2 км. у с. Чорний Луг (Зашків), Завадів, Зашківської с/р, Жовківського району, Львівської області.

Зазначеним Договором субпідряду сторони узгодили умови та строки оплати за виконані роботи.

Відповідно до умов Договору підряду Субпідрядник (позивач) розпочинає виконання робіт з 01 грудня 2009 року та завершує їх виконання до 31 грудня 2009 року.

Підрядник (відповідач) зобовязувався прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених цим Договором.

Субпідрядник (позивач) виконав роботи, згідно умов Договору субпідряду на загальну суму 329990,40 грн. Виконання зазначених робіт підтверджується: довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року; актом приймання виконаних підрядних робіт КБ 3 за грудень 2009 р, який підписаний та скріплений печаткою Підрядника (відповідача) та Субпідрядника (позивача); податковою накладною № 22 від 24.12.2009 р.; податковою накладною № 23 від 30.12.2009 р. За виконану роботу відповідачем перераховано на розрахунковий рахунок позивача лише кошти в розмірі 20000,00 грн.

Відповідач свої зобовязання по Договору субпідряду та сплаті грошових коштів за виконані роботи в розмірі 309990,40 грн. на користь позивача не виконав.

Розрахунки за виконані Субпідрядником (позивачем) роботи мали проводитись в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Підрядник зобовязаний був розрахуватись за виконані роботи протягом 7 днів з дня підписання відповідних актів.

Не зважаючи на своєчасність і якість наданих послуг, відповідач не перерахував кошти за отримані послуги.

З метою досудового врегулювання спору та вимоги виконання відповідачем свого обовязку по сплаті заборгованої суми позивачем було направлено відповідачу вимогу. Відповідач не відреагував на дану вимогу належним чином.

Позивач свої зобовязання за Договором субпідряду виконав в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з поданого розрахунку позовних вимог та не спростовано відповідачем, заборгованість перед позивачем за зобовязанням за договором, становить 309990,40 грн.

Доказів погашення заборгованості відповідачем не подано, проти позову у повному обсязі не заперечено. Дані про невідповідність вказаного договору вимогам законодавства України у суду відсутні.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Між сторонами виникли правові відносини на підставі укладеного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено п. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України: субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з поданого позивачем розрахунку позовних вимог та не спростовано відповідачем, відповідач у порушення умов договору не перерахував кошти за виконані роботи.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 309990,40 грн. заборгованості по договору є правомірними та відповідають умовам договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, факту заборгованості не спростував.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. ст.ст. 11, 509, 526, 611 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд», м. Львів, вул. Стрийська, 144 (р/р 26002000000562 в ПАТ «Банк КАМБІО», МФО 380399, код ЄДРПОУ 01293961) на користь Приватного підприємства «Нікотерм ОВМ», м. Городок, вул. Чорновола, 10 А, Львівська область (код ЄДРПОУ 34606413) 309990 грн. 40 коп. заборгованості, 3099 грн. 90 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.12.2011 р.