Рішення № 20067240, 20.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.11 Справа№ 5015/6542/11

Суддя О.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

За позовом: Дочірнього підприємства «Львівміськбудіндустрія»ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд», м.Львів,

до відповідача: Комунального підприємства «Львіврембудпостач», м.Львів,

про: стягнення 14 728,05 грн.

За участю представників:

Від позивача: Барицький С.І. –представник;

Від відповідача: Лемаха О.І. –представник.

Сторонам роз’яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. За клопотанням представників сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства «Львівміськбудіндустрія»ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»до відповідача Комунального підприємства «Львіврембудпостач»про стягнення 14 728,05 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 01.11.2011 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 30.11.2011року.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 14 728,05 грн., яка виникла по договору від 05.01.09р. №11.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позивачем було фактично надано послуг на суму 13 714,94 грн. а відповідачем було оплачено послуги на суму 6 000,00 грн. і таким чином заборгованість відповідача становить 7 714,94 грн.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

5 січня 2009 року між Дочірнім підприємством «Львівміськбудіндустрія»ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»(виконавець) та КП «Львіврембудпостач»(замовник) було укладено договір надання послуг №11 за умовами якого, виконавець зобов’язався надати замовнику наступні послуги:

- робота тепловоза, розвантаження і чищення вагонів, габаритів, навантаження на автотранспорт згідно розрахунку;

- користування залізничною колією 300 м.п. (750 м.кв) згідно розрахунку, який додається;

- вага залізнична РС –150 з оплатою за одне зважування-88,09 грн. (без ПДВ).

Відповідно до п. 2.5 договору, замовник зобов’язався проводити вчасну оплату за надані послуги.

Позивач стверджує, що на виконання умов договору було надано відповідачу послуги на загальну суму 14 728,05 грн., що підтверджується первинними документами (а.с. 45-50).

Відповідно до п.3.1 договору замовник оплачує виконавцю на підставі підписаних замовником змінних рапортів про фактично відпрацьовані машино-години, вартість наданих послуг за поточний місяць до 5-го числа наступного місяця, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Підставою для оплати є акт виконаних робіт на рахунок виконавця переданий замовнику не пізніше 5-ти днів до наступного терміну оплати.

Відповідачем було здійснено часткову оплату отриманих від позивача послуг в сумі 6 000,00 грн. що відповідач підтвердив копіями платіжних.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивачем було надано послуг на суму 13 714,94 грн. а відповідачем було оплачено послуги на суму 6 000,00 грн. і таким чином заборгованість відповідача становить 7 714,94 грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

5 січня 2009 року між Дочірнім підприємством «Львівміськбудіндустрія»ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»(виконавець) та КП «Львіврембудпостач»(замовник) було укладено договір надання послуг №11 за умовами якого, виконавець зобов’язався надати замовнику наступні послуги:

- робота тепловоза, розвантаження і чищення вагонів, габаритів, навантаження на автотранспорт згідно розрахунку;

- користування залізничною колією 300 м.п. (750 м.кв) згідно розрахунку, який додається;

- вага залізнична РС –150 з оплатою за одне зважування-88,09 грн. (без ПДВ).

Відповідно до п. 2.5 договору, замовник зобов’язався проводити вчасну оплату за надані послуги.

В позовній заяві позивач стверджує, що на виконання умов договору було надано відповідачу послуги на загальну суму 14 728,05 грн. Однак, як вбачається з первинних документів долучених до справи, позивач фактично надав відповідачу послуги на суму 13 714,94 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.1 договору замовник оплачує виконавцю на підставі підписаних замовником змінних рапортів про фактично відпрацьовані машино-години, вартість наданих послуг за поточний місяць до 5-го числа наступного місяця, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Підставою для оплати є акт виконаних робіт на рахунок виконавця переданий замовнику не пізніше 5-ти днів до наступного терміну оплати.

Однак, всупереч умов договору, відповідачем було здійснено тільки часткову оплату за надані позивачем послуги в сумі 6 000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень а.с. ( 60,78).

Враховуючи, що заборгованість в сумі 6 000,00 грн. погашена відповідачем до моменту подання позову до суду, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 6 000,00 грн. боргу.

Решта сума боргу в розмірі 7 714,94 грн. відповідачем визнається, підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 7 714,94 грн.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 77,15 грн. державного мита та 123,62 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст.28, 33, 43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Львіврембудпостач»(79066, м.Львів, вул.. Вулецька,28, код ЄДРПОУ 22416646) на користь Дочірнього підприємства «Львівміськбудіндустрія»ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»(79035, м.Львів, вул.Зелена, 238 Код ЄДРПОУ 09325011) –7 714 грн. боргу, 77,15 грн. державного мита та 123,62 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволленні решти позовних вимог відмовитти за безпідставністю.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.12.2011р.

Суддя Запотічняк О.Д.