Ухвала суду № 20066475, 13.12.2011, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Торезький міський суд Донецької області

Справа № 6-а-907/11

У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2011 р. Торезький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді                     Фролової Л.Д.,

при секретарі                               Покусаєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Торезі Донецької області заяву управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного Фонду України в м. Торезі Донецької області (далі –УПФУ) звернулось до суду з завою про роз'яснення судового рішення, в заяві вказує, що 06.05.2011 року по справі № 2-а-4458/11 винесена постанова про задоволення позовних вимог позивача. В резолютивній частині постанови зобов’язано управління Пенсійного Фонду України в місті Торезі здійснити нарахування та виплату як «дитині війни»підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 23.08.2010 року виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком. Постанова суду зобов’язує управління здійснювати нарахування зазначеної надбавки до пенсії до змін законодавства, але відповідно до вимог статей 2,6,104 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку адміністративного судочинства захисту підлягають тільки права, порушення яких вже відбулося, а не ті, які можуть бути порушені у майбутньому. Судом здійснюється провадження в адміністративних справах відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. За таких умов, суд не має законних підстав встановлювати будь які зобов’язання на майбутнє. Згідно з ЗУ “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік” № 3491-VI від 14.06.2011року, який набрав чинності з 19.06.2011 року встановлено, що у 2011 році норми і положення статті 6 ЗУ “Про соціальний захист дітей війни” застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік”. УПФУ в м. Торезі, враховуючи Закон № 3491 від 14.06.2011, не зрозуміло, до якого часу (дати) повинно здійснюватися нарахування доплати до пенсії як “дитині війни” по зазначеній постанові суду. За даним рішенням суду нарахування доплати до пенсії не здійснювалося, рішення позивачем на примусове виконання не подавалося. На підставі викладеного заявник просить роз’яснити зазначене судове рішення.

У судове засідання представник УПФУ, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, не з’явився, відомостей про наявність поважних причин до суду не надійшло.

ОСОБА_1 повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз’яснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз’яснення рішення допускається, якщо воно не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано для примусового виконання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

Розглядаючи заяву про роз’яснення судового рішення, суд має вивчити питання про повноту висновків суду, викладених у резолютивній частині рішення та про наявність описок та помилок, які викликають незрозумілість судового рішення, виходячи з того, що роз’яснення рішення суду –це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, без якого рішення тяжко виконати. Даний механізм не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Торезьким міським судом 11.05.2011 року по справі № 2-а-4458/11 винесена постанова, згідно з якою постановлено:

«Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Торезі Донецької області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в місті Торезі Донецької області по нездійсненню нарахування та виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 - як «дитині війни»з 23.08.2010 р. в розмірах, передбачених ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області (86600, Донецька обл., м. Торез, б-р Ілліча, б. 8, ЄДРПОУ 20395437) здійснити нарахування та виплату, як «дитині війни», підвищення до пенсії ОСОБА_1, у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 ЗУ „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 23.08.2010 р. з урахуванням фактично отриманих сум. »

Відповідно до ст.163 КАС України у мотивувальній частині даної постанови зазначені встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування заперечень відповідача, мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався; наведена правова кваліфікація встановленим обставинам, зазначені мотиви прийняття рішення по кожній позовній вимозі позивача; в резолютивній частині постанови зазначені висновки суду про задоволення адміністративного позову, висновки суду по суті вимог, зазначені строки та порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова Торезького міського суду від 11.05.2011 року по справі № № 2-а-4458/11 є логічною, не суперечливою, зрозумілою, в ній конкретно вказано, яка саме бездіяльність УПФУ визнана протиправною, які саме дії зобов’язано вчинити УПФУ, в якому розмірі вчинити нарахування та виплату підвищення до пенсії, відповідно до яких норм, за який період –з 23.08.2010 року виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в редакції яка діяла на час винесення рішення по справі,

УПФУ в своїй заяві фактично просить роз’яснити не саме рішення суду, а чинність закону в часі обумовлену вступом його в силу і втратою сили.

Враховуючи зазначене, також те, що в порядку роз’яснення можуть виправлятися лише зовнішні недоліки рішення, недоліки висловлювання думок, що містяться в рішенні, але не можуть змінюватися, доповнюватися або виключатися ці думки, доповнюватися та змінюватися рішення, суд вважає, що у заяві УПФУ про роз’яснення рішення необхідно відмовити.

Керуючись: ст.ст. 158, 159,160,165,170 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про роз'яснення судового рішення –постанови Торезького міського суду від 11.05.2011 року по справі № 2-а-4458/11- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Торезький міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2