Ухвала суду № 20065800, 21.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" грудня 2011 р. Справа № 5008/1483/2011

2/5008/1483/2011 13943/2011

За заявою Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород”, м. Ужгород

фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

спільного малого будівельно-монтажного підприємства „Енергомонтаж”, м. Ужгород

фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево

ДО публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, м. Ужгород (код ЄДРПОУ 02574001)

ПРО визнання банкрутом

Суддя Ремецькі О.Ф.

Представники:

від ініціюючих кредиторів ОСОБА_3 представник КП „ВУВКГ” за довіреністю від 21.10.2011р.

ОСОБА_4 представник СМБВП „Енергомонтаж” за довіреністю від 20.10.2011р.

ОСОБА_4 представник ФОП ОСОБА_1 за довіреністю від 19.10.2011р.

ОСОБА_4 представник ФОП ОСОБА_2 за довіреністю від 19.10.2011р.

від боржника ОСОБА_5 представник за довіреністю від 19.12.2011р.

від розпорядника майна не зявився

В засіданні також були присутні:

ОСОБА_6 представник ВАТ „Корпоративний недиверсифікований інвестиційний фонд закритого типу „ІНЕКО РІАЛ ІСТЕЙТ”, м. Київ за довіреністю від 25.10.2011р.

ОСОБА_7 представник ДПІ в м. Ужгород за довіреністю №7907/10/10 від 11.10.2011р.

ОСОБА_8 представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (посвідчення особи від 05.06.2009р.)

ОСОБА_3 представник ПП „Аміра Т.Ч.Ч.К.” за довіреністю від 07.10.2011р.

У судовому засіданні 21.12.2011р. у відповідності до 81-1 ГПК України за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер fLA608100837D20.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявники звернулись до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області №5008/1483/2011 від 26.10.11р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом публічного

акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття”, м.

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 21.12.2011 року по справі №5008/1483/2011

Ужгород (код ЄДРПОУ 02574001), призначено її розгляд на 04.11.11р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ракущинець Андрій Андрашович (ліцензія серії НОМЕР_1 від 19.09.2006р., місце проживання: АДРЕСА_1) та вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, шляхом заборони відчуження (примусове відчуження) в будь - який спосіб, всього нерухомого майна, що належить боржнику.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.11.2011р. визнано розмір вимог ініціюючих кредиторів Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород”, м. Ужгород, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород, спільного малого будівельно-монтажного підприємства „Енергомонтаж”, м. Ужгород та фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Мукачево, якими подано заяву про порушення справи про банкрутство ПАТ „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист-Закарпаття” на суму323775,67грн. Зобовязано заявників подати за їх рахунок у десятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів. Зобовязано розпорядника майна боржника у строк не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання подати суду складений реєстр вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів” від 02.07.2010 р. № 788, письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів. Попереднє засідання господарського суду у справі №5008/1483/2011 призначено на 21.12.2011р.

У судовому засіданні 21.12.2011р. представником фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород була подана заява про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи, яка обґрунтована тим, що представник ініціюючого кредитора вважає про упередженість ставлення суду та внаслідок незадоволення жодних клопотань ініціюючого кредитора.

Розглянувши в судовому засіданні подане клопотання, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 21.12.2011 року по справі №5008/1483/2011

складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Як вказав Вищий господарський суд України в інформаційному листі від 03.08.2007 р. N 01-8/622 «Про деякі питання практики застосування статті 20 Господарського процесуального кодексу України»матеріали справ та інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких учасників судового процесу набула поширення практика заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, спрямована виключно на штучне затягування судового процесу у власних цілях. Подібна практика суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. У зв'язку з наведеним Вищий господарський суд України звернув увагу на таке.

Відповідно до частини третьої статті 20 ГПК сторони можуть заявити відвід судді з підстав, зазначених у частині першій цієї статті. Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У випадку, якщо на порушення приписів останньої з наведених норм ГПК України учасник судового процесу вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді (суддям), явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу, господарський суд не позбавлений права і можливості продовжити розгляд справи, в якій заявлено відвід, у тому ж засіданні з обов'язковим зазначенням про це в судовому рішенні та з наведенням у ньому відповідних мотивів.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

В свою чергу, з метою забезпечення однакового і правильного застосування Господарського процесуального кодексу України президія Вищого арбітражного суду України надала роз'яснення та в пункті 1.2 роз'яснення від 18.09.1997, № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»зазначила, що згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у

первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 21.12.2011 року по справі №5008/1483/2011

відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Таким чином, дослідивши подану ініціюючим кредитором заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про невмотивованість поданої заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про відвід судді Ремецькі О.Ф. відхилити.

2. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя О.Ф. Ремецькі