Ухвала суду № 20065671, 16.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" грудня 2011 р. Справа № 5008/1473/2011

2/5008/1473/2011 13878/2011

За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с. Сторожниця Ужгородського району

ДО фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

ДО Спільного українсько-російського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1”, м. Ужгород

ДО приватного підприємства „Зодіак і К-1”, с. Кольчино Мукачівського району

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю „ПО „Вітязь”, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 452911грн. збитків

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_3 представник за довіреністю від 13.12.2011р.

від відповідача 1 ОСОБА_4 представник за довіреністю від 01.10.2011р.

від відповідача 2 ОСОБА_4 представник за довіреністю від 01.10.2011р.

від відповідача 3 ОСОБА_5 представник за довіреністю від 02.11.2011р.

від третьої особи ОСОБА_6 - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Закарпатської області звернулася з позовом фізична особа підприємець ОСОБА_1, с. Сторожниця Ужгородського району до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород, до Спільного українсько-російського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОРМАЦІЯ_1”, м. Ужгород та до приватного підприємства „Зодіак і К-1”, с. Кольчино Мукачівського району про стягнення суми 452911грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2011 р. було порушено провадження у справі №5008/1473/2011, розгляд останньої призначено на 04.11.2011 р. на 11:30 год.

Ухвалою суду від 04.11.2011р. розгляд справи було відкладено на 16.11.2011р. у звязку з неявкою представника відповідача 1 та для надання сторонам можливості подати суду додаткові документи в обгрунтування своїх доводів та заперечень.

Ухвалою суду від 16.11.2011р. розгляд справи відкладено на 02.12.2011р. та у відповідності до вимог ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю „ПО „Вітязь”, м. Ужгород.

Ухвалою суду від 02.12.2011р. розгляд справи було відкладено на 13.12.2011р. у звязку з неявкою представника третьої особи.

В засіданні суду 13.12.2011р. судом, за письмовою згодою сторін, у

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.12.2011 року по справі № 5008/1473/2011

відповідності до вимог статті 77 ГПК України було оголошено перерву в судовому засіданні до 16.12.2011р. для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень з приводу клопотань позивача про витребування додаткових документів.

Представник позивача у поданих суду клопотаннях вказує на те, що за період діяльності по обміну ювелірних виробів за адресою АДРЕСА_1у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», Позивачка відповідно до договорів-замовлення здійснювала здачу брухту золота та срібла для виготовлення ювелірних виробів, а також придбавала готові ювелірні вироби у наступних виробників: Відкритого акціонерного товариства «Київський ювелірний завод»(03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 18), за період з 2006 по 06.07.2011 року включно, а також Державного підприємства «Львівський державний ювелірний завод»(97200, м. Львів, вул. Підстригана, буд. 2), за період з 2006 по 06.07.2011 року включно.

ФОП ОСОБА_1 неодноразово усно зверталася до виробників ювелірних виробів, однак на її прохання про надання довідки про загальну вагу вироблених ювелірних виробів та вартості наданих послуг по виготовленню ювелірної продукції, а також про вартість придбаних ювелірних виробів, останні не відреагували.

Відтак, просить суд у відповідності до вимог 38 ГПК України витребувати від даних осіб довідку, відомості про загальну вагу вироблених та переданих ФОП ОСОБА_7 ювелірних виробів (окремо для золота та срібла), вартість наданих послуг по виготовленню зазначеної ювелірної продукції, а також про вартість придбаних ювелірних виробів ФОП ОСОБА_7 за період з 2006 по 06.07.2011 року включно.

Також подав суду клопотання з проханням витребувати від відповідача 2 всю документацію, що стосується будівництва та здачі у експлуатацію приміщення магазину (торгового центру) «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі інвентарну справу, план схеми вентиляційних каналів, будівельний паспорт, документи пов'язані із переобладнанням приміщень, реконструкцією, проектну документацію, тощо. В обгрунтування своїх доводів вказує на те, що наявність таких документів засвідчує відповідність приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»належному та допустимому стану для здавання в оренду.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 заперечує з приводу заявлених клопотань позивача в повному обсязі з мотивів, наведених у поданих суду письмових поясненнях та вказує на те, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»не має ніяких договірних правовідносин з ФОП ОСОБА_1, остання орендувала лише торгову площу, а не приміщення торгового центру і, на думку відповідачів, вказані будівельні та дозвільні документи не мають ніякого відношення до суті справи. Більш того, твердження позивача, що згідно постанови про порушення кримінальної справи від 07.07.2011 року зловмисник проник до приміщення магазину через вентиляційну шахту не відповідає дійсності, оскільки в довідці слідчого наданій суду вказується про відпрацювання 6-ти версій вчинення злочину, і таким чином, в постанові про порушення кримінальної справи вказано лише одну версію з шести, які перевіряє слідство. Зазначає, що ФОП ОСОБА_1 зобов'язана і повинна була мати всі необхідні фінансові та бухгалтерські документи на свій товар під час здійснення своєї підприємницької діяльності.

Також на виконання вимог суду надав відомості стосовно обладнання приміщення магазину засобами сигналізації та охорони (відеоспростереження).

Представник відповідача 3 також заперечує з приводу обґрунтованості заявлених клопотань позивача в повному обсязі з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні та вказує на те, що у відповідачів 1 та 2 відсутній обовязок передати в оренду приміщення, що відповідає належному стану та його

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.12.2011 року по справі № 5008/1473/2011

призначенню, будівельній та дозвільній документації і умови договору оренди такого обовязку не містять. Також зазначає, що довідки та відомості про загальну вагу вироблених та переданих позивачу ювелірних виробів, їх вартість не являються первинними обліковими документами та не можуть вважатися належними та допустимими доказами в справі.

Представник третьої особи у поданій суду письмовій заяві просить .розглянути дану справу за відсутності представника ТОВ „ПО „Вітязь” на підставі вже поданих до справи документів.

Аналізуючи клопотання представника позивача та заперечення представників відповідачів з цього приводу, суд констатує наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 33 та 38 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Відповідно до вимог ст. 84 ГПК України на суд при винесенні рішення за результатами розгляду справи покладено обовязок встановити наявність чи відсутність обставин, які входять до предмету доказування і з якими закон, на який посилається позивач, пов'язує виникнення у нього права на позов у обраний ним спосіб захисту, а у відповідача - відповідного передбаченого законом обов'язку, з витребуванням на підставі ст. 38 ГПК України і дослідженням документів, підтверджуючих обставини і підстави позову.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.76 N 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відтак, оцінивши доводи позивача та заперечення сторін, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити в повному обсязі.

Окрім того, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 24 ГПК України залучити до участі у справі іншого відповідача ТОВ „ПО „Вітязь” з огляду на таке.

Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

У п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.12.2011 року по справі № 5008/1473/2011

справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

Після заміни відповідача, залучення іншого відповідача розгляд справи починається спочатку. Ця норма ґрунтується на тому, що особі, яка залучена до участі у справі, слід надати можливість скористатися повним обсягом процесуальних прав, передбачених ГПК.

Матеріалами справи підтверджується факт здійснення охорони приміщення офісу та ринку ТОВ „Альбіон” відповідним підприємством - ТОВ „ПО „Вітязь” на підставі відповідного договору. Враховуючи те, що приміщення офісу знаходиться в будівлі торговельного центру, охорону якого покладено на дану особу, суд вважає з метою забезпечення всебічного та обґрунтованого вирішення спору залучити дану особу як відповідача 4, замінивши її статус як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та розгляд справи розпочати заново для надання можливості особі, яка залучена до участі у справі, скористатися повним обсягом процесуальних прав, передбачених ГПК.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 27, 33, 34, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "05" січня 2012 р. о 11:00.

2. Залучити до участі у справі як відповідача 4 - ТОВ „ПО „Вітязь”, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 14 та виключити дану особу із складу учасників судового процесу як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

3. Зобовязати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача надіслати залученому судом відповідачу копію позовної заяви, про що подати суду відповідні докази;

- відповідача 1 - копію свідоцтва про реєстрацію в якості СПД;

- відповідача 2 - всю документацію, що стосується будівництва та здачі у експлуатацію приміщення магазину (торгового центру) «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі інвентарну справу, план схеми вентиляційних каналів, будівельний паспорт, документи пов'язані із переобладнанням приміщень, реконструкцією, проектну документацію, тощо;

- відповідача 4 до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Київський ювелірний завод»(03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 18), а також Державне підприємство «Львівський державний ювелірний завод»(97200, м. Львів, вул. Підстригана, буд. 2) надати суду довідку, відомості про загальну вагу вироблених та переданих ФОП ОСОБА_7 ювелірних виробів (окремо для золота та срібла), вартість наданих послуг по виготовленню зазначеної ювелірної продукції, а також про вартість придбаних ювелірних виробів ФОП ОСОБА_7 за період з 2006 по 06.07.2011 року включно.

Попередити Відкрите акціонерне товариство «Київський ювелірний завод», м. Київ та Державне підприємство «Львівський державний ювелірний завод», м. Львів, що при ухиленні від виконання вимог суду, до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 та ст. 90 ГПК України.

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 16.12.2011 року по справі № 5008/1473/2011

5. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

6.Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку незявлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

Суддя О.Ф. Ремецькі