Рішення № 20065548, 16.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.12.2011 Справа № 5008/1709/2011

5/5008/1709/2011 13935/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астероїд", с. Калини Тячівського району

про стягнення заборгованості в розмірі 121 438,03 грн.,

Суддя Йосипчук О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., представник за дов. № 1537 від 09.08.2011р.

від відповідача: не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астероїд" про стягнення заборгованості в розмірі 121 438,03 грн., з яких 35 410, 61 грн. основного боргу, 1 041,95 грн. 3% річних та суму 84 985, 47 грн. штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного позову є вимога позивача про стягнення з відповідача суми 35 410, 61 грн. заборгованості, що виникла внаслідок виконання Договору № Д 31 від 18.12.2009р. Позивач стверджує, що згідно з товарно-транспортними накладними № 513140 від 17.09.2010р. та № 513141 від 17.09.2010р., відповідачем отримано продукти харчування, однак оплата їх вартості здійснена лише частково.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 1 041,95 грн. 3% річних від простроченої суми та суму 84 985, 47 грн. штрафу.

Отже, загальна сума позовних вимог становить 121 438,03 грн.

Згідно із надісланими на адресу суду письмовими поясненням № 40 від 24.11.2011р. відповідачем позовні вимоги в частині стягнення суми 17 610, 61 грн. основного боргу визнано. Щодо стягнення решти суми основного боргу у розмірі 23140 грн., відповідач зобов'язався погасити борг після реалізації залишку нереалізованої продукції позивача. Заперечуючи проти вимог про стягнення штрафу відповаівдач зіслався на те, що продукцію він реалізовував власними силами та зберігали її на складі, а отримані від реалізації товару позивача кошти відразу перераховувались на рахунок позивача.

Судом відхилено клопотання, подане ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду справи, у зв"язку із його вступом у справу, як представника, оскільки повноваження гр.ОСОБА_2., як представника відповідача, не були підтверджені належним чином, а позиція самого відповівдача викладена у його письмових поясненнях. Крім того, враховуючи клопотання відповідача про відкладення судового розгляду справи № 41 від 28.11.2011р., ухвалою суду від 29.11.2011р. розгляд справи вже було відкладено (до 16.12.2011р.). Відтак суд вважає, що вдповідачу надано достатньо часу для реалізації прав, передбачених ст. 28 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 21.12.2011р.

Проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання, заслухавши пояснення представника позивача,

Суд констатує наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами спору виникли на підставі Договору № Д 31 від 18.12.2009р., згідно із яким ВАТ "Львівський холодокомбінат", правонступником якого є ПАТ "Львівський холодокомбінат", зобов'язався передати у власність ТОВ "Астероїд" продукцію та доручав здійснювати її розповсюдження в межах території розповсюдження, а відповідач у свою чергу, зобов'язався отримати продукцію для її розповсюдження від свого імені і за свій рахунок та забезпечувати своєчасні розрахунки за неї (п.п.2.1.6 п.2).

Факт отримання відповідачем обумовленої продукції підтверджується товарно-транспортними накладними № 513140 від 17.09.2010р. та № 513141 від 17.09.2010р.

У відповідності до п.4.1 п 4 Договору розрахунки за поставлену продукцію здійснюються в наступні терміни: з 01.01.2010р. по 28.02.2010р. - протягом 28 календарних днів з дати відвантаження продукції; з 01.03.2010 по 18.04.2010р. протягом 21 календарного дня з дати відвантаження продукції; з 19.04.2010р. по 02.05.2010р. протягом 14 календарних днів з дати відвантаження продукції; з 03.05.2010 по 19.09.2010р. протягом 10 календарних днів з дати відвантаження продукції; 20.09.2010 по 10.10.2010р. протягом 14 календарних днів з дати відвантаження продукції; з 11.10.2010 по 30.11.2010р. протягом 21 календарного днія з дати відвантаження продукції; з 01.12.2010 по 31.12.2010р. протягом 28 календарних днів з дати відвантаження продукції.

Обовязок покупця оплатити товар за обумовленою ціною та строк передбачено ст.ст. 691, 692 ЦК України, сукупний аналіз яких вказує на право продавця вимагати від покупця оплати переданого товару у примусовому порядку у випадку прострочення.

Згідно з ч. 1. ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Всупереч вищенаведеним нормам та п.4.1 п 4 Договору № Д 31 відповідач не виконав у повному обсязі взяте на себе зобов'язання по забезпеченню своєчасних розрахунків за отриманий товар, внаслідок чого у нього виник борг, який станом на день розгляду справи в суді становить суму 35 410,61 грн.

Відповідно до ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Порушення цього припису наділяє кредитора правом захищати свої майнові права у судовому порядку.

Одже, враховуючи, що строки оплати, обумовлені сторонами в Договорі № Д 31 минули вимогу позивача слід визнати такою, що підлягає задоволенню судом.

І, окільки відповідачем прострочено виконання грошового зобовязання, слід визнати підставними і похідні вимоги позивача про стягнення суми 1 041,95 грн. 3% річних та суми 84 985, 47 грн. штрафу, заявленого позивачем згідно письмової претензії та нарахованого на підставі п.5.5 п. 5 Договору № Д 31 .

Таким чином, суд визнає вимоги позивача про стягнення суми 1 041,95 грн. 3% річних та суми 84 985, 47 грн. штрафу такими, що ґрунтуються на умовах Договору і відповідають приписам ст.ст. 549, 625 ЦК України, а отже, підлягають задоволенню судом.

Заперечення відповідача відхиляються судом, оскільки не знаходять свого документального підтвердження, суперечать умовам правочину (Договір № Д 31), та спрастовуються матеріалами справи. Як вбачається із Договору №Д 31 від 18.12.2009р., продукція позивача передається відповідачу у власність, останній самостійно несе ризик її втрати та приймає зобов'язання оплатити вартість цієї продукції у чітко обумовлені строки не залежно від факту її реалізації споживачам.. Окремо, даним договором передбачено відповідальність покупця за невиконання грошового зобов'язання у вигляді штрафу - разового стягнення за кожен місяць прострочення.

Згідно з ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених судових витрат по сплаті державного мита у сумі 1214,38 грн. та понесених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астероїд" (Тячівський район, с. Калини, вул. Лесі Українки, 11, код 32764623) на користь Публічного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" (м. Львів, вул. Повітряна, 2, код 01553706) суму 121 438,03 грн. заборгованості, з яких 35 410,61 грн. основного боргу, 1 041,95 грн. 3% річних та суму 84 985, 47 грн. штрафу, а також суму 1214,38 грн. витрат на держмито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Йосипчук О.С.