Рішення № 20065541, 14.12.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.2011 Справа № 5008/1702/2011

10/5008/1702/2011 13842/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна", с. Проліски Бориспільського району Київської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Торгово- промисловий центр", м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Берегівський комбінат хлібопродуктів", м. Ужгород

про стягнення 456 598,46 грн. боргу за договором поруки

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

представники:

від позивача - ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність №12 від 14.03.11

від відповідача - не зявився

від третьої особи - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна", с. Проліски Бориспільського району Київської області звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр", м. Ужгород про стягнення суми 456598,46 грн. боргу.

Позов мотивує тим, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.08.10 по справі 14/41 підтверджується наявність грошових вимог ТОВ"АМАКО Україна" до ПАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів" на суму 456598,46 грн. Відповідно до умов договору від 21.03.11 про погашення заборгованості ПАТ "Берегівський КХП" зобов"язувався сплатити ТОВ "АМАКО Україна" борг згідно з погодженим графіком у строк до 01.10.11. Виконання зобов"язання ПАТ "Берегівський КХП" перед ТОВ "АМАКО Україна" забезпечено порукою ТОВ "Торгово-промисловий центр" згідно з договором від 21.03.11. У зв"язку з тим, що ПАТ "Берегівський КХП" зобов"язання за договором про погашення заборгованості від 21.03.11 не виконав, на адресу ТОВ "Торгово-промисловий центр" 11.10.11 направлено вимогу про виконання зобов"язання, після отримання якої останній грошові кошти не сплатив, відповіді не направив, чим порушив зобов"язання згідно з п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 2.2 договору поруки та ст.ст. 553-555 ЦК України.

У зв"язку з невиконанням відповідачем своїх зобов"язань як поручителя позивач обгрунтовує своє право на звернення до суду за захистом своїх прав та законних майнових інтересів.

Уповноваженим представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Посилається на підтвердження та обгрунтування позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами.

Відповідач, якого було належним чином повідомлено про дату, час та місце судових засідань по даній справі, на вимогу суду письмового відзиву на позов не подав, свого уповноваженого представника для участі в судових засіданнях не направив.

Третьою особою, яку було належним чином повідомлено про судові засідання по даній справі, будь-яких заяв чи клопотань не подано.

З урахуванням викладеного спір підлягає вирішенню в порядку ст.75 ГПК України на наявними в справі матеріалами.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд констатує такі висновки.

Як слідує із фактичних обставин і матеріалів справи, рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.08.10 по справі 14/41, яке набрало законної сили 10.09.11 (копію рішення додано), присуджено до стягнення з ВАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів" (переіменовано у ПАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів") на користь ТОВ "АМАКО Україна" 451 526,16 грн.

(в т.ч. 357 258,89 грн. основний борг, 18 655,24 грн. інфляційних, 7773,95 грн. 3%річних, 67838,08 грн. штраф) та 4515,30 грн. витрат по оплаті держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього присуджена до стягнення сума складає 456277,46 грн.

Відповідно до вказаного судового рішення сума боргу, інфляційних, річних та штрафу присуджена до стягнення у зв"язку з порушенням ВАТ "Берегівський КХП" зобов"язань за укладеним із ТОВ "АМАКО Україна" договором №1278/228936 від 01.10.09 та неоплатою у встановлений строк вартості отриманого товару.

На виконання судового рішення від 30.08.10 по справі 14/41 стягувачу ТОВ "АМАКО Україна" видано наказ від 10.09.10, який пред"явлено до виконання до ДВС (позивачем додано копії постанови підрозділу ПВР відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області від 03.10.11 про повернення виконавчого документа стягувачеві, постанови Ужгородського МВ ДВС від 10.11.11 про відкриття виконавчого провадження).

Між ТОВ "АМАКО-Україна", іменованим як Кредитор, та ВАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів", іменованим як Боржник, укладено договір про погашення заборгованості від 21.03.11.

Відповідно до умов вказаного договору Боржник підтверджує наявність перед Кредитором грошового зобов"язання в розмірі 456 598,46 грн., що становить присуджені до стягнення за рішенням господарського суду Закарпатської області 357258,89 грн. боргу, 26429,19 грн. інфляційних та 3% річних, 67838,08 грн. штрафу, 4751,30 грн. судових витрат, а також судові витрати по справі №5008/194/2011 в сумі 321,00 грн.

Згідно з п.2 договору про погашення заборгованості від 21.03.11 обумовлено графік сплати Боржником Кредитору суми 456 598, 46 грн.

Згідно з п.3 договору про погашення заборгованості від 21.03.11 встановлено, що виконання зобов"язання за цим договором забезпечується порукою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр" (м.Ужгород, вул.Острівна,9, корпус А, і.к. 22090788).

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр", як Поручителем, та товариством з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна", як Кредитором, укладено договір поруки від 21.03.11, відповідно до умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання Боржником ВАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів" взятих на себе зобов"язань за договором про погашення заборгованості від 21.03.11, укладеним між Кредитором та Боржником (Основний договір).

Умовами договору поруки від 21.03.11 зокрема встановлено, що Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання Зобов"язання, що витікає з Основного договору, при умові, якщо в установлений Основним договором строк виконання Боржником зобов"язання в цілому чи будь-якій його частині не буде виконано, а також при умові обов"язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобов"язання Боржника у відповідній частині.

Причиною виникнення даного спору є невиконання відповідачем зобов"язань за договором поруки, оскільки надіслану на його адресу вимогу позивача від 11.10.11 про виконання зобов"язання не задоволено, грошові кошти не сплачено.

При аналізі та оцінці відносин сторін спору, що виникли з договору поруки від 21.03.11, суд констатує такі висновки.

У відповідності до ст. 546 Цивільного кодексу України порука є одним із видів забезпечення виконання зобов"язання.

Згідно з регламентацією ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником.

За змістом вказаних правових норм договір поруки є способом забезпечення виконання основного зобов"язання, яке виникло між боржником та кредитором. Сутність поруки полягає в тому, що у разі невиконання боржником основного зобов"язання, забезпеченого порукою, його виконання покладається на поручителя. Отже умовою виникнення зобов"язання поручителя перед кредитором є невиконання основного зобов"язання боржником.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов"язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Аналогічно у ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України врегульовано поняття та підстави виникнення господарського зобов"язання.

Як зазначено вище, в даному випадку спірний договір поруки від 21.03.11 укладено в забезпечення виконання зобов"язання за договором про погашення заборгованості від 21.03.11 (іменований в договорі поруки як Основний договір), яким обумовлено порядок та строки сплати суми в загальному розмірі 456598,46 грн., що скадається із суми присуджених до стягнення рішенням господарського суду Закарпатської області від 30.08.10 по справі 14/41 грошових коштів, а також судових витрат по справі №5008/194/2011 ( судові витрати в розмірі 321,00 грн. сплачено ТОВ"АМАКО України" за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів". Ухвалою господарського суду від 29.03.11 по справі 5008/194/2011 про банкрутство ВАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів" провадження у справі припинено у зв"язку з відкликанням кредитором ТОВ "АМАКО Україна" заяви про банкрутство).

Виходячи із врегульованих законом загальних підстав виникнення зобов"язання, слід зазначити, що укладений між сторонами по справі 14/41 договір про погашення присудженої до стягнення за судовим рішенням від 30.08.10 суми не спричиняє правових наслідків у вигляді виникнення самостійного цивільно-правового (господарського) зобов"язання.

Фактично договір про погашення заборгованості від 21.03.11 укладено на стадії виконання судового рішення по справі 14/41 і стосується порядку та строків оплати присуджених до стягнення за цим рішенням грошовоих сум.

Оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання (таку правову позицію наведено, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 12 вересня 2011 року № 6/433-42/183, 04.07.2011 № 13/210/10), то відповідне боргове зобов"язання, яке виникло з відповідних передбачених законом підстав, продовжує існувати до повного його виконання, а будь-яка домовленість сторін про порядок сплати суми, присудженої до стягнення за судовим рішенням, не може вважатися підставою виникнення іншого самостійного зобов"язання. В даному випадку зобов"язання по оплаті присуджених до стягнення грошових сум за судовим рішенням по справі 14/41 виникло з договору №1278/228936 від 01.10.09, укладеного між ТОВ"АМАКО Україна" та ВАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів".

В силу ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Самостійне врегулювання сторонами порядку виконання судового рішення може бути здійснено лише шляхом укладення мирової угоди відповідно до вимог ч.4 ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому слід зауважити, що на відміну від звичайної угоди, мирова угода, що укладається в господарському процесі ( зокрема, на стадії виконання рішення господарського суду) має за формою і змістом відповідати вимогам, передбаченим процесуальним законодавством, та підлягає затвердженню господарським судом.

З наведеного слідує висновок, що укладений на розсуд сторін по справі 14/41 договір про погашення заборгованості від 21.03.11, який містить умови про порядок та строки сплати присуджених до стягнення за судовим рішенням сум, не створює жодних правових наслідків, в т.ч. наслідків обов"язковості його виконання, а отже не може вважатися підставою виникнення цивільного (господарського) зобов"язання.

Включена до договору про погашення заборгованості від 21.03.11 умова про оплату судових витрат по справі 5008/194/2011 ( про банкрутство ВАТ "Берегівський хлібокомбінат") також не може розглядатись як підстава виникнення цивільних прав та обов"язків сторін цього договору, оскільки розподіл судових витрат ( в т.ч. відшкодування судових витрат заявника у справі про банкрутство) здійснюється за правилами процесуального закону, а отже не може бути предметом певного самостійного боргового зобовов"язання.

За загальним правилом забезпечення виконання зобов"язань договір поруки забезпечує дійсне зобов"язання, тобто існуюче між кредитором та боржником основне зобов"язання, яке виникло з підстав, врегульованих відповідно до цивільно-правових норм.

В порушення вищенаведених вимог закону спірний договір поруки від 21.03.11 укладено не в забезпечення виконання відповідного основного зобов"язання боржника ВАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів", оскільки договір про погашення заборгованості від 21.03.11, іменований в договорі поруки як Основний договір, не породжує правових наслідків у вигляді виникнення відповідного зобов"язання. Фактично за договором поруки від 21.03.11 забезпечено виконання боржником ВАТ "Берегівський комбінат хлібопродуктів" судового рішення по справі 14/41, а також сплати судових витрат по справі 5008/194/2011, що жодним чином не узгоджується із правовим змістом поруки та суперечить загальним правовим засадам забезпечення виконання зобов"язання.

У відповідності до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України недодержання в момент вчинення правочину вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину.

З вищевикладених обгрунтувань слідує, що за своїм змістом спірний договір поруки від 21.03.11 не відповідає вимогам законодавства, оскільки не містить існуючого цивільно-правового зобов"язання, забезпечуваного порукою.

За таких обставин суд вбачає підстави для застосування передбачених нормами п.1 ст.83 ГПК України повноважень та визнання недійсним договору поруки від 21.03.2011р.

Констатуючи висновок про недійсність спірного договору, на який позивач посилається як на підставу позовних вимог, суд вважає позовні вимоги безпідставними, такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 75, 82, 82-1, п.1 ст. 83, ст. ст. 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В порядку норм п.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України договір поруки від 21.03.2011р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий центр" (Поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" (Кредитор), визнати недійсним.

2. В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович

Повний текст рішення складено 19.12.11