Рішення № 20065323, 13.12.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.11 р. Справа № 19/136

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ДемідовоїП.В.

При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах Управління міського майна Маріупольської міської ради

до відповідача: Приватного підприємства „Жилфонд-279”, м. Маріуполь

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 5106,30 грн., пені в сумі 126,95 грн., заборгованості з оплати послуг орендодавця в сумі 6,56 грн.

за участю уповноважених представників:

прокурор: не зявився.

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: не зявився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

13.12.2011р. з 11.25 год. по 11.35 год.

Суть справи:

Прокурор Жовтневого району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь звернувся до господарського суду з позовними вимогами до Приватного підприємства „Жилфонд-279”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 5106,30 грн., пені в сумі 126,95 грн., заборгованості з оплати послуг орендодавця в сумі 6,56грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор та позивач посилаються на невиконання відповідачем зобовязань зі сплати з орендної плати у розмірі 5106,30грн, заборгованості з оплати послуг орендодавця в сумі 6,56 грн., у звязку з чим нараховують до стягнення пеню в сумі 126,95 грн.

Ухвалою від 25.11.2011р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №19/136.

13 грудня 2011р. від позивача надійшло клопотання, в якому він просить вважати період заборгованості з орендної плати з березня 2011р. по червень 2011р. в розмірі 3452,92 грн., за послуги орендодавця в сумі 6,56 грн., пеню в сумі 126,95 грн., у звязку з допущенням технічної помилки при визначенні періоду заборгованості.

В судовому засіданні 13.12.2011р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням їх зменшення.

Відповідач в судове засідання 13.12.2011р. не зявився, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується штампом канцелярії на ухвалі суду від 25.11.2011р., яку було отримано уповноваженою особою відповідача 29.11.2011р., про що зазначено в повідомленнях про вручення поштового відправлення №16381531, наявного в матеріалах справи.

Відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42, 43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

Встановив:

Між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради (орендодавець, позивач) та Приватним підприємством (орендар, відповідач) укладено договір №1970-о від 14.05.2008р. оренди нежитлового приміщення (договір).

Згідно вищевказаного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 102,5 кв.м., розташованому за адресою: м.Маріуполь, вул. Олімпійська, 79, (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.1. вищевказаного договору вступ орендаря у тимчасове платне володіння та користування приміщенням наступає на підставі договору та з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення.

За умовами п.4.1. договору орендна плата визначається на підставі рішення Маріупольської міської ради. Згідно п. 4.2 Договору оренди орендар зобовязаний, щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця здійснювати орендну плату в розмірі 764,65 грн. з рахунку 7,46 за 1 кв.м. з урахуванням індексу інфляції.

Згідно п. 3.2 Договору оренді відповідач зобовязався окрім орендної плати також оплачувати послуги орендодавця.

Згідно п.6.3. договору за прострочку внесення орендної плати починаючи з 30 числа поточного місяця з орендаря на вимогу орендодавця стягується пеня в розмірі 2-ї подвійної ставки НБУ від місячної орендної плати за кожний день прострочення. За невиконання орендарем своїх зобовязань, передбачених п.3.2. договору, орендар сплачує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за користування обєкту оренди за час прострочення.

Відповідно до п. 7.1 договору № 1970-о, строк його дії встановлено з 14.05.2008р. по 14.05.2009р..

Факт передачі вищевказаного приміщення в оренду відповідачу підтверджується підписаним обома сторонами актом приймання-передачі обєкту оренди №3847.

Договір №634 від 01.12.2009р. за своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) і підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Статтею 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст.19 цього ж Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна норма міститься у п.7 статті 193 Господарського кодексу України.

Договір є обовязковим до виконання (ст.629 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобовязання за договором оренди стосовно внесення орендної плати у період з березня по червень 2011р. в сумі 3452,92 грн., оплати обслуговування орендаря в сумі 6,56 грн. належним чином не виконав, у звязку з чим позивачем була нарахована пеня в сумі 126,95 грн.

Разом з цим, в ході розгляду справи судом зясовано, що відповідач оплатив заявлені до стягнення 2686,66грн. боргу по орендній платі, боргу за послуги орендодавця та пені після подачі позову до суду, що підтверджено відповідною випискою з рахунку, а також позивачем у судовому засіданні.

Відтак, враховуючи приписи п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 2686,66грн. боргу підлягає припиненню.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем боргу в сумі 899,77грн., отже вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 899,77грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 611, 612, Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 24, 33-35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя в інтересах Управління міського майна Маріупольської міської ради до Приватного підприємства „Жилфонд-279”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 3 452,92 грн., за послуги орендодавця в сумі 6,56 грн., пені в сумі 126,95 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Жилфонд-279” (87545, м. Маріуполь Донецької області, пр. Перемоги, 74/1, ЄДРПОУ 32320826) на користь місцевого бюджету Жовтневого району м. Маріуполя (р/р 33213871700052, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080401, ГУДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 34686694) заборгованість з орендної плати в сумі 899,77грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Жилфонд-279” (87545, м. Маріуполь Донецької області, пр. Перемоги, 74/1, ЄДРПОУ 32320826) на користь державного бюджету України (одержувач - УДК у Київському районі м. Донецька, ЄДРПОУ 34687001, МФО 834016, №рахунку 31212206700006 в ГУДКУ в Донецькій області) судовий збір в сумі 1411,50 грн.

Провадження у справі щодо стягнення боргу по орендній платі в сумі 2553,15 грн., боргу за послуги орендодавця в сумі 6,56грн. та пені в сумі 126,95грн. припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 13.12.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Демідова П.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >