Рішення № 20065139, 21.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.11р.Справа № 32/5005/14053/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат", с. Степове, Дніпропетровська область

Третя особа, що не висуває самостійних вимог, на боці позивача: ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (третя особа -1) та ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ (третя особа -2)

про стягнення 500 000,00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 - дов.№1 від 01.09.11р.;

від відповідача: Володченков О.О. - директор;

ОСОБА_5 - від 14.11.11р.

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Метінком»(позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Спаський тепличний комбінат»( відповідач ) про стягнення 500000,00 грн. заборгованості за договором безвідсоткової позики від 21.05.07 р. , укладеного між фізичним особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на невиконання відповідачем своїх обовязків за договором поруки від 21.05.07 р. щодо повернення отриманої ОСОБА_2 позики .

ТОВ «Спаський тепличний комбінат»( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , посилаючись на наступні обставини : договір поруки від 21.05.07 р. ( укладений між ТОВ «Спаський тепличний комбінат»та фізичною особою ОСОБА_1 ) , підписаний від імені товариства не уповноваженою особою ОСОБА_2 , а тому цей договір не відповідає вимогам ч.3 ст.92; ч.2 та 5 ст.203 ; ч.3 ст.238 , ч.1 ст.241 ЦК України ; позивачем та третіми особами не надано належних доказів виконання договору безвідсоткової позики від 21.05.07 р. ( передачі грошових коштів в сумі 500000,00 грн. від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ) ; договір уступки вимоги ( цесії ) від 24.12.07 р. ( укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Метінком», за яким до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_2 про сплату боргу в сумі 500000,00 грн. за договором безвідсоткової позики від 21.05.07 р. ) укладено щодо недійсної вимоги ; ТОВ «Спаський тепличний комбінат»не отримував від ТОВ «Метінком»належного повідомлення ( вимоги ) про сплату боргу відповідно до умов договору поруки та вимог ч.4 ст.212 ЦК України ; на думку відповідача , вищезазначені договори позики, поруки та цесії є фіктивними угодами . Окрім того під час слухання справи представники ТОВ «Спаський тепличний комбінат»зазначали , що починаючи з 2004 р. директором товариства є Володченков О.О., виключно який підписував від імені товариства всі документи та договори ; печатка товариства також у 2004 р. була передана колишнім директором ОСОБА_2 , Володченкову О.О. Відповідачем заявлялися клопотання про призначення по справі технічної експертизи з метою встановлення способу на часу нанесення на договорі поруки печатки ТОВ «Спаський тепличний комбінат», обґрунтоване посиланням на наявність сумнівів щодо автентичності відтиску печатки . Також заявлялося клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; та в якості співвідповідача ОСОБА_2

ОСОБА_1 ( третя особа-1 ) витребуваних судом письмових пояснень не надав, явку повноважного представника до судових засідань неодноразово не забезпечив ,незважаючи на ту обставину , що про час та місце слухання справи був завчасно повідомлений судом , про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення йому особисто 27.10.11 р. копії ухвали суду ( т.1, а.с.35 ) Окрім того представник ОСОБА_1 23.11.11 р. ознайомився з матеріалами справи ( т.1, а.с.98 )

ОСОБА_2 ( третя особа-2 ) у письмових поясненнях ( т.1, а.с.131 ) та під час судового засідання підтвердив , що ним дійсно було укладено з ОСОБА_1 договір позики , отримані кошти в сумі 500000,00 грн., підписано від імені ТОВ «Спаський тепличний комбінат»договір поруки , оскільки він виконував обовязки директора товариства до 2010 р. . а про те , що наявний протокол зборів учасників товариства від 2007 р. , яким директором товариства призначено Володченкова О.О. , дізнався лише під час судового засідання у цій справі .Усі документи від імені ТОВ «Спаський тепличний комбінат »до 2010 р. підписувалися Володченковим О.О. як засновником товариства , а не директором.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача , дослідивши матеріали справи , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.07 р. між ОСОБА_2 ( позичальник ) та ОСОБА_1 ( позикодавець ) укладено договір безвідсоткової позики , відповідно до умов якого позикодавець на умовах безвідсоткової позики передав позичальнику 500000,00 грн. , а позичальник зобовязався повернути ці кошти до 26.05.11 р. ( т.1, а.с.7 ) Фактичне отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 500000,00 грн. відповідно до умов вищезазначеного договору підтверджується відповідною розпискою ОСОБА_2 ( т.1, а.с.118) та письмовими поясненнями останнього , наданими під час розгляду цієї справи ( т.1, а.с.131)

В забезпечення виконання зобовязань позичальника за вищезазначеним договором безвідсоткової позики між ОСОБА_1 ( кредитор ) та ТОВ «Спаський тепличний комбінат »( поручитель ) в особі директора ОСОБА_2 укладено договір поруки від 21.05.07 р., відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_2 його зобовязань за договором безвідсоткової позики від 21.05.07 р. ,укладеним між позикодавцем та боржником . Поручитель зобовязався у разі порушення боржником обовязку за основним договором самостійно виконати зазначений обовязок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк двох календарних днів будь-яким законним шляхом. У випадку виконання поручителем обовязку боржника за основним договором , кредитор зобовязався передати поручителю всі документи , що підтверджують обовязок боржника , у 3-денний строк з дня виконання обовязку. У випадку виконання поручителем обовязку боржника за основним договором , поручитель набуває усі права кредитора щодо обовязку боржника за основним договором , у тому числі й ті ,що забезпечували його виконання. Кредитор має право вчиняти поступку права вимоги за основним договором , не повідомляючи про це поручителя ,але , у такому разі, при зверненні до поручителя з письмовою вимогою новий кредитор має надати поручителю належні докази переходу до нього права цієї вимоги ( т.1, а.с.8 )

24.12.07 р. між ОСОБА_1 ( цедент ) та ТОВ «Метінком»( цесінарій ) укладено договір уступки вимоги ( цесії ) , відповідно до умов якого цемент передав цесінарію право вимоги ,а той набув право вимоги та став кредитором за договором безвідсоткової позики від 21.05.07 р. між цедентом та ОСОБА_2 Цесинарій набуває право вимагати від боржника належного виконання зобовязання по сплаті боргу на суму 500000,00 грн. на підставі договору від 21.05.07 р. Порядок компенсації відступленого права вимоги оговорюється сторонами в додатку до договору .Цесінарій зобовязаний повідомити боржника про уступку вимоги протягом 10 днів з моменту підписання цього договору ( т.1, а.с.9 ). У додатковій угоді від 27.07.11 р. сторони узгодили порядок компенсації відступленої вимоги ( т.1, а.с.149)

Із змісту листа ОСОБА_2 від 27.12.07 р. на адресу директора ТОВ «Метінком»вбачається, що боржник отримав від ТОВ «Метінком»повідомлення про перехід права вимоги сплати 500000,00 грн. до нового кредитора ( т.1, а.с.10 )

02.08.11 р. цінним листом ТОВ «Метінком»направило на адресу ТОВ «Спаський тепличний комбінат»вимогу від 01.08.11 р. про сплату 500000,00 грн. заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором безвідсоткової позики на підставі вищезазначений договорів позики , поруки та цесії .Додатком до цього повідомлення є копія договору уступки вимоги (цесії) від 24.12.07 р. та копія відповіді боржника на повідомлення про договір цесії ( т.1, а.с.11,12 )

Під час судових засідань представники ТОВ «Спаський тепличний комбінат»підтвердили факт отримання цієї вимоги ТОВ «Метінком»,але стверджували , що отримали лише саму вимогу без зазначених в ній документів .

Станом на цей час всі вищенаведені договори в установленому законом порядку не розірвані за згодою сторін , судом недійсними не визнані ; заборгованість в розмірі 500000,00 грн. ані ОСОБА_2 ,ані ТОВ «Спаський комбінат»не сплачена .

До матеріалів справи представниками сторін на вимогу суду були надані відповіді на запит голови Дніпропетровської райдержадміністрації Дніпропетровської області стосовно керівника ТОВ «Спаський тепличний комбінат», із змісту яких вбачається , що станом на 21.09.01 р. керівником зазначеної юридичної особи в реєстраційній картці значиться ОСОБА_2 Також в реєстраційній справі міститься протокол загальних зборів ТОВ «Спаський тепличний комбінат»№5 від 14.04.07 р. та наказ від 14.04.07 р. про призначення керівником товариства Володченкова О.О. Відомості щодо ТОВ «Спаський тепличний комбінат»включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 21.01.10 р. , з цієї дати і до поточної керівником в ЄДР значиться Володченков О.О. ( т.1,а.с.117 ) У відповіді на запит ТОВ «Метінком»не повідомлено з якої саме дати в ЄДР керівником ТОВ «Спаський тепличний комбінат»значиться Володченков О.О. ( т.1,а.с.119 ) Окрім того відповідачем до матеріалів справи на підтвердження тієї обставини , що починаючи з 2004 р. усі документи від імені керівника ( директора ) ТОВ «Спаський тепличний комбінат»підписувалися виключно Володченковим О.О., були надані копії «Податкового розрахунку комунального податку», які направлялися на адресу органів державної податкової інспекції .Однак такий розрахунок від 09.01.07 р. підписаний від імені засновника , а не директора ТОВ «Спаський тепличний комбінат»- Володченкова О.О. ( т.1. а.с.74 )

На вимогу суду держреєстратором було була надана реєстраційна справа ТОВ «Спаський тепличний комбінат», матеріали якої були досліджені у судовому засіданні 20.12.11 р. за участю представників сторін .Із змісту цих матеріалів вбачається , що копія протоколу загальних зборів № 5 засновників ТОВ «Спаський тепличний комбінат»від 14.04.07 р. , на якому прийнято рішення про призначення директором товариства Володченкова О.О. та копія наказу № 5 від 14.04.07 р. про притуплення до виконання обовязків директора товариства Володченковим О.О. ; були надані державному реєстратору для проведення відповідної реєстраційної дії лише 21.01.10 р. особисто Володченковим О.О. ( т.2, а.с.24 )

Як зазначалося вище , заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог зводяться ( насамперед ) до тверджень щодо недійсності або навіть фіктивності договорів позики , поруки та цесії .З урахуванням саме такої правової позиції відповідач під час розгляду справи заявляв численні клопотання з метою встановлення певних обставин ,які ( на його переконання ) мали б довести недійсність цих договорів . Відповідно до приписів ст.22 ГПК України : відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов. Але ТОВ «Спаський тепличний комбінат»не скористався таким правом та не подав зустрічний позов про визнання недійсними фактично оспорюваних ним договорів позики , поруки та цесії ( на яких ґрунтуються позовні вимоги ТОВ «Метінком»).Згідно ж із вимогами ст.204 ЦК України : правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсність вищезазначених договорів прямо не встановлена законом ( тобто вони за своєю правовою природою є оспорюваними правочинами ) , судом недійсними вони також не визнані. З урахуванням зазначеного суд критично оцінює твердження відповідача про невідповідність цих договорів приписам чинного законодавства України та вважає , що відповідачем не спростовані надані позивачем та третьою особою-2 докази , що підтверджують фактичне виконання цих договорів їх сторонами.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1046 ЦК України)

У відповідності із ст.526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України)

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб ( ст.553 ЦК України) У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки ( ст.554 ЦК України ) .

У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора. Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг ( ст.555 ЦК України )

Оскільки боржник ( ОСОБА_2 ) був зазначений позивачем у позовній заяві в якості третьої особи та приймав участь у розгляді справи , то клопотання відповідача про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача ( так як він має нести солідарну відповідальність ) ; суд вважає необґрунтованим ( враховуючи , що саме позивач має право подати позов чи до боржника , чи до поручителя на свій розсуд ) та не знаходить достатньо правих підстав для зміни правового статусу ОСОБА_2

Не погоджується суд також із твердженнями відповідача про те , що у разі незалучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача порушуються права ТОВ «Спаський тепличний комбінат»; оскільки відповідно до вимог ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Тому поручитель не позбавлений можливості в установленому законом порядку звернутися із відповідним позовом про стягнення 500000,00 грн. до ОСОБА_2

Критично оцінює суд і твердження відповідача стовно того , що він не отримав від позивача документи , що підтверджують обовязок боржника ( ОСОБА_2 ) сплатити заборгованість , оскільки відповідно до приписів ч.1 ст.556 ЦК України лише після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України : порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Договором поруки від 21.05.07 р. не встановлено строк, після закінчення якого порука припиняється, а лише зроблено посилання на приписи ст.559 ЦК України . Тому порука за цим договором припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Строк виконання основного зобовязання за договором безвідсоткової позики від 21.05.07 р. ( повернення кредиту ) настав 27.05.11 р. ; позивач ( кредитор ) предявив вимогу про сплату заборгованості до поручителя ( відповідача ) 02.08.11 р. ( шляхом направлення листа-вимоги від 01.08.11 р. ) та після того , як поручитель добровільно не сплатив на його користь 500000,00 грн. , звернувся 20.10.11 р. у господарський суд з відповідним позовом до ТОВ «Спаський тепличний комбінат».Тому твердження відповідача про припинення поруки у звязку із несвоєчасним зверненням кредитора до нього ( як поручителя ) з вимогою про виконання зобовязання не відповідають фактичним обставинам справи .

Не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1; оскільки третьої особою -1 у цій справі є громадянин , а не підприємець ОСОБА_1 Оскільки відповідачем не заявлено зустрічний позов про визнання недійсними договорів позики , поруки та цесії ; суд не знаходить достатньо правових підстав і для призначення по справі судової експертизи та дослідження первинних фінансових та звітних документів ТОВ «Спаський тепличний комбінат»та ТОВ «Метінком».

Враховуючи вищезазначене , позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.204, 525,526,553,554,555,556,1046 ЦК України, ст.ст. 22,33, 49, 82-85 ГПК України ,господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спаський тепличний комбінат»(52050, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район , с. Степове , вул. Нова,3а ; код ЄДРПОУ 31426267) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінком»( 49058, м. Дніпропетровськ, вул. Муромська,67; код ЄДРПОУ 35608224 ) : 500 000,00 грн. заборгованості ; 5 000,00 грн .- витрат на сплату держмита та 236 , 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

СуддяО.Ю.Васильєв