21 вересня 2006 р.
Справа № 13/229
За позовом: ЗАТ «Будівельна компанія «Прикарпаття і
К»
м.Івано-Франківськ, Південний Бульвар,35 А
до
відповідачів: 1. ТзОВ «ЛММ Сервіс»м.Івано-Франківськ,
вул.Вовчинецька,195/11
2. Підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Суддя Шкіндер П.А.
При
секретарі судового засідання
Барчук Т.Г
Представники:
Від
позивача: Варинський З.А. Дор.
№003-с від 10.01.2005р.
Від
відповідачів: Ковальчук Н.М. Дор.№394
від 22.08.2005р., ОСОБА_1
Суть справи: заявлено
вимогу та уточнення до неї (заява №267-2 від 14.11.05р.) про внесення змін до
укладеного між сторонами спору Договору НОМЕР_1 про спільну діяльність від 26.04.04р. в редакції, запропонованій позивачем.
В судових засіданнях 31.08.2006року,
07.09.2006року, 15.09.2006року були оголошені перерви після чого провадження по
справі було продовжено.
В
ході судового засідання представникам сторін права та обов»язки,
передбачені ст.22 ГПК України роз»яснено
, заперечення щодо складу суду не поступало.
Клопотання
від представників сторін, щодо здійснення технічної фіксації судового засідання
не поступало.
Розглянувши
матеріали справи, суд встановив, що
26.04.2004 року між ЗАТ БК "Прикарпаття і К", ТзОВ "ЛММ
Сервіс" та підприємцем ОСОБА_1 укладено договір НОМЕР_2 та договір НОМЕР_1
про спільну діяльність.
У
відповідності до умов договорів сторони, які є забудівниками групи житлових
будинків, що будуються в районі ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою нормативного забезпечення
будинків електроенергією, каналізацією та під"їздом до них домовились
спільно виконувати роботи по будівництву електромереж, трансформаторної
підстанції, дощової каналізації та бетонного проїзду.
Відповідно
до п.2.2 договорів розмір внеску кожного з забудівників у вартість робіт
визначається пропорційно, виходячи із загальної площі забудованих квартир у
вказаному мікрорайоні та встановлений в процентному відношенні до загальної
вартості робіт.
Загальна
вартість робіт, що виконуються сторонами на виконання договірних умов відповідно
п.2.1 договорів повинна дорівнювати сумі фактичних витрат кожного з
забудівників, які відповідно повинні бути підтверджені актами виконаних робіт,
платіжними дорученнями на оплату матеріалів, послуг тощо.
Сторони
договорів в порядку п.3.1 договорів зобов"язані на вимогу будь-якої із
сторін надавати документи, що підтверджуьть вартість виконаних робіт, рахунки
на оплату матеріалів або інші документи, що підтверджують витрати на роботи
передбачені умовами договорів.
Позивачем,
на виконання вказаних вище договорів проведено роботи, оплачено послуги та
придбано матеріали на загальну суму104232грн., що підтверджено відповідними
актами виконаних робіт, платіжними дорученнями.
Позивач
в порядку п.3.1 договорів з метою визначення загальної вартості робіт, що
виконані сторонами на виконання договірних умов та для проведення
взаєморозрахунків НОМЕР_3 звернувся до відповідачів з проханням надати
документи, що підтверджують їх фактичні витрати на вказані роботи.
В
супереч договірних умов та норм чинного законодавства України, а саме ст.193 ГК
України, ст.526,527 ЦК України відповідачі залишили прохання позивача без
розгляду та задоволення, що відповідно недає позивачу можливості визначити
загальну вартість робіт та провести взаєморозрахунки з відповідачами.
Крім
того при укладенні вище вказаних договорів, а саме про визначення внеску
кожного з забудівників сторони виходили з загальної площі квартир в будинках,
що будуються кожним забудівником зокрема. Оскільки станом на сьогоднішній день
забудівниками ведеться будівництво додаткових блок секцій які необхідно
забезпечити електроенергією, каналізацією та до яких необхідно прокласти
бетонний проїзд позивач, в порядку ст.188 ГК України звернувся до відповідачів
з пропозицією внести зміни у вище вказані договори в частині визначення розміру
внеску кожного з забудівників у загальну вартість робіт, що виконуються, але
пропозиція залишилась без розгляду.
Ухвалою суду від 15.11.2006року провадження у справі
зупинено, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському
науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставили
наступне запитання: яка дійсна (реальна) загальна та дольова потужність
об»єктів нерухомості, що будуються забудівниками:
ЗАТ «Будівельна компанія «Прикарпаття і К», ТзОВ «ЛММ Сервіс», Підприємцем
ОСОБА_1 в м.Івано-Франківську , в районі ІНФОРМАЦІЯ_1 з урахуванням
нормативного споживання електроенергії та інших технічних норм об»єктів
нерухомості вказаних забудівників.
Суду представлений висновок НОМЕР_5 ,
відповідно до якого загальна потужність
об"єктів нерухомості, що будуються забудівельниками з урахуванням нормативного споживання елктроенергії та інших технічних нори об"єктів нерухомості вказаних забудівників - 5000,8кВТ
дольова потужність становитиме :
житловий
будинокЗАТ БК "Прикарпаття і К" - 18,21%
житловий
будинок ТзОВ "ЛММ Сервіс" - 54,05%
житловий
бдинок приватного підприємця ОСОБА_1-27,74%
Проте, суд не може прийняти даний висновок,
так як за поясненнями сторін, будівництво є незавершеним,
воно прододовжується, що змінить загальну потужність об"єктів
нерухомості.
Розглянувши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про часткове задоволення позову та розподілити загальну потужність об"єктів нерухомості відповідно до вже збудованих квадратних метрів:
-генеральний
забудовник-9207,82 кв.м;
-
забудовник 1- 5098,30 кв.м.
-
забудовник 2 - 4466,02кв.м., що становить у відсотковому відношенні: 49,05%,
27,16% та 23,79% відповідно.
Крім того, позивач заявив вимогу
про стягнення з відповідачів оплату матеріалів, робіт та послуг щодо виконання умов договору про спільну
діяльність від 26.04.2004р.
В цій частині позову суд відмовляє
позивачу у задоволенні так як відповідно до ст. 188 Господарського кодексу
України зміна господарських договорів в одностороньому порядку не допускається , а сторона договору , яка вважає за
необхідне змінити або розірвати договір, повиння надіслати свої пропозиції
про це другій стороні. Відповідно до представленого договору відшкодування
коштів не передбачалося, а пропозиції не направлялися.
Судові витрати віднести за рахунок
відповідачів пропорційно. Крім того, стягнути з відповідачів пропорційно витрати
позивача на проведення судової експертизи .
В решті позовних вимог - відмовити.
Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
позов
задоволити частково.
Внести
зміни до п.2.2 Договору про спільну
діяльність та визначити, що внесок кожного забувника визначається пропорційно,
виходячи із загальної площі забудованих квартир та встановлюється
в такому відсотковому відношенні:
1. ЗАТ «Будівельна компанія «Прикарпаття і
К»м.Івано-Франківськ, Південний Бульвар,35 А - 49,05%
2.
ТзОВ «ЛММ Сервіс»м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька,195/11 - 27,16%
2.
Підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 - 23, 79%
Стягнути
з ТзОВ «ЛММ Сервіс»м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька,195/11 /код 13643395/ на
користь ЗАТ «Будівельна компанія
«Прикарпаття і К»м.Івано-Франківськ, Південний Бульвар,35 А / код 25064703/
- 42,5грн. державного мита, 59грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 241грн. витрат, пов"язаних з
проведенням судової експертизи .
Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 св. НОМЕР_5/ на
користь ЗАТ «Будівельна компанія
«Прикарпаття і К»м.Івано-Франківськ, Південний Бульвар,35 А / код 25064703/
- 42,5грн. державного мита, 59грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 241грн. витрат, пов"язаних з
проведенням судової експертизи .
Видати
накази .
В
рішті позову - відмовити.
Рішення господарського
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно
до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ ШКІНДЕР П.А.
"23" жовтня
2006року
виконано у програмі
діловодство 23.10.06року
помічник Бандурка В.Ю.
Часті запитання
Який тип судового документу № 200646 ?
Документ № 200646 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 200646 ?
Дата ухвалення - 21.09.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 200646 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 200646 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 200646, Господарський суд Івано-Франківської області
Судове рішення № 200646, Господарський суд Івано-Франківської області було прийнято 21.09.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 200646 відноситься до справи № 13/229
Це рішення відноситься до справи № 13/229. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
