Вирок № 20064400, 23.09.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-295/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2011 р.                     Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді:          Сидоренко Р. В.

                    при секретарі                                                            Зубатовій І.В.,

за участю прокурора                                                  Вінніченка О.М.,

потерпілого                                                            ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, що не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) 30.12.2004 року Зарічним районним судом м. Суми по ст. 296 ч. 2, 187 ч. 1, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 2) 15.11.2006 року Крюківським районним судом м. Кременчуга Полтавської обл. за ст. 391, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнений 18.05.2007 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову, повторно, вчинив корисливий злочин.

Так він, 10 серпня 2011 року близько 15:00 год. з метою крадіжки прийшов до квартири за № 6 по вул. Батюка, 4, у м. Охтирка, Сумської обл., що належить ОСОБА_1, де використовуючи як знаряддя вчиненого злочину викрутку, яку заздалегідь взяв з собою, намагався зламати вхідні двері до квартири за зазначеною адресою, та проникнути в середину після чого, повторно, таємно, умисно, з корисливих спонукань вчинити звідти крадіжку грошей у сумі 1800 гривень які там знаходились на видному місці. Однак ОСОБА_2 свій злочинний задум довести до кінця не зумів по незалежним від його волі обставинам так як почув шум у зазначеній квартирі та пішов з під’їзду будинку. Таким чином ОСОБА_2 намагався вчинити крадіжку грошей на загальну суму 1800 гривень, чим заподіяти потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що 10.08.2011 р. зранку маршруткою приїхав до м. Охтирка з метою вчинення крадіжки з квартири. З собою взяв спортивний рюкзак у якому знаходились дві викрутки (плоска та фігурна), розвідний ключ, зв’язку з 5 ключів та однієї відмички, зв’язку із чотирьох ключів, одного магнітного ключа від під’їзду та двох пластмасових брелоків (ключі від його квартири та квартири матері), дві пари печаток з тканини синього кольору. Пішов вулицею Батюка і зайшов до під’їзду 4 поверхового будинку за №4. Сходами піднявся на 3 поверх та подзвонив до однієї з квартир. Двері відчинила незнайома дівчина. Він запитав у неї де проживає дівчина ім’я якої вигадав. Вона відповіла, що така у зазначеному будинку не проживає і після нетривалої розмови зачинила двері. Тоді він піднявся поверхом вище та подзвонив до квартири за №6, яку обрав навмання. Оскільки двері ніхто не відчинив, зробив висновок про те, що в квартирі нікого немає і за допомогою фігурної викрутки відкрутив два гвинти на накладній планці дверного замикаючого пристрою. Мав намір проникнути в середину квартири з метою вчинення крадіжки цінностей у тому числі грошей які могли б там знаходитись. Намагався відчинити двері десь на протязі 5 хв., однак почув в середині гавкіт собаки та чиїсь кроки. Зрозумів, що в середині може перебувати господар і не довівши свій намір до кінця вимушений був покинути місце події. Він вийшов з під’їзду та вулицями міста пішов шукати автовокзал. Там був затриманий працівниками міліції. 11.08.2011 р. добровільно зізнався працівникам міліції скоєному та видав предмети за допомогою яких мав намір проникнути в середину квартири. У скоєному кається та прохає суворо не карати.

Оскільки учасники процесу фактичні обставини справи не оспорюють, суд визнав за необхідне розглянути справу відповідно до вимог ст. 299 КПК України, обмежившись допитом підсудного.

За таких обставин, проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності суд уважає, що винність підсудного ОСОБА_2, у вчиненні злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, вчинену повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 виду й міри покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує ступінь здійснення злочинного наміру, причини внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характер і тяжкість наслідків, що настали, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психоневрологічному диспансері та в наркологічному диспансері не перебуває.

До обставин, які пом’якшують покарання ОСОБА_2 суд відносить те, що він щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 суд не знаходить.

Зважаючи на викладене, з урахуванням особи винного, тяжкості вчиненого ним злочину, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цим законом, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання –23 вересня 2011 року.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_2 на користь держави за проведення дактилоскопічної експертизи №115 від 13.08.2011 р. у сумі 703 гривні 20 копійок на рахунок НДКЦ при УМВС України в Сумській області МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, із приміткою „за проведення експертизи”, код класифікації доходів бюджету –25010100.

Речові докази після вступу вироку у законну силу: спортивний рюкзак, зв’язку з 5 ключів та однієї відмички, зв’язку із чотирьох ключів, одного магнітного ключа від під’їзду та двох пластмасових брелоків, що перебувають у камері зберігання речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській обл. (квитанція № 005611 а.с. 38) –повернути власнику ОСОБА_2; дві викрутки (плоска та фігурна), розвідний ключ, дві пари печаток з тканини синього кольору –знищити; фрагмент паперу, що знаходиться при справі (а.с. 21) –залишити на зберігання при справі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб із моменту його проголошення, а для засудженого –у цей же строк із часу отримання копії вироку.

СуддяОСОБА_3