Ухвала суду № 20064101, 29.09.2011, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

29.09.2011

справа № 4-с-9/2011

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

представника ДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по скарзі ОСОБА_1 , діючого від імені стягувача ОСОБА_4 , заінтересовані особи –Державне підприємство «Добропіллявугілля»ВП «Шахта «Новодонецька»та відділ Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області в особі старшого державного виконавця Гнібеди Анни Володимирівни на бездіяльність та дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діючий від імені за довіреністю від ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та дії державного виконавця.

У скарзі представник стягувача вказав, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2010 року по цивільній справі №2-1029/2010 був задоволений позов його довірителя, ОСОБА_4 до ДП «Добропіллявугілля»ВП «Шахта Новодонецька»та з останнього на користь довірителя було стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 гривень.

14.06.2011 року його довірителем до ВДВС Добропільського МРУЮ був пред’явлений до примусового виконання виконавчий лист по справі №2-1029/2010, виданий 10.05.2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ДП «Добропіллявугілля»ВП шахта «Новодонецька»(далі –боржник) на користь ОСОБА_4 (далі –стягувач) в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 гривень.

Однак, станом на 05 липня 2011 року, тобто протягом 21-го календарного дня з дня пред’явлення виконавчого документа до виконання, на адресу стягувача від Відділу ДВС Добропільського МРУЮ будь-яких постанов, в тому числі про відкриття виконавчого провадження чи про відмову у відкритті провадження не надходило, чим було допущено порушення прав його довірителя, передбачених Законом України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV «Про виконавче провадження»(далі –Закон N606-XIV).

04 липня 2011 року він прибув до Відділу ДВС Добропільського МРУЮ з метою з’ясування питання щодо результату розгляду заяви стягувача про прийняття виконавчого документа до виконання від 14.06.2011 року. З цією метою мною у цей день у Відділі ДВС Добропільського МРУЮ було зареєстровано його заяву про надання копій постанов державного виконавця та про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Ознайомитись з матеріалами справи йому була надана можливість тільки на наступний день 05.07.2011 року, про що на обкладинці виконавчого провадження (з внутрішньої сторони) ним власноруч був зроблений відповідний запис.

В ході ознайомлення з матеріалами ним було встановлено, що виконавче провадження знаходиться на виконані у старшого державного виконавця Гнібеди А.В. (далі- державний виконавець). Також ним було встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження станом на 05.07.2011 року маються лише 3 (три) постанови даного державного виконавця, а саме:

·          постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2011р.;

·          постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.06.2011р.;

·          постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 21.06.2011р.

Інших будь-яких листів чи постанов у матеріалах даного виконавчого провадження не було.

Він вважає, що бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення були порушені права стягувача.

В судовому засіданні представник стягувача , діючий на підставі довіреності, вимоги, які пред’явлені у скарзі підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник боржника, діючий на підставі довіреності, не підтримав доводи , вказані у скарзі та просив їх відхилити, а у задоволенні скарги відмовити.

Представник ВДВС Добропільського МРУЮ ОСОБА_3 , діюча на підставі довіреності , також заперечувала проти задоволення вимог, вказаних у скарзі, надавши до суду свої письмові заперечення, які залучені до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення та доводи учасників розгляду скарги, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2010 року по цивільній справі №2-1029/2010 був задоволений позов ОСОБА_4 до ДП «Добропіллявугілля»ВП «Шахта Новодонецька»та з останнього на користь позивача було стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 гривень.

14.06.2011 року стягувачем до ВДВС Добропільського МРУЮ був пред’явлений до примусового виконання виконавчий лист по справі №2-1029/2010, виданий 10.05.2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ДП «Добропіллявугілля»ВП шахта «Новодонецька»(далі –боржник) на користь ОСОБА_4 (далі –стягувач) в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 гривень.

Так, відповідно до ч.5 ст.25 Закону N606-XIV- копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, станом на 05.07.2011р. стягувач не отримував поштою цієї копії постанови. Відповідно до ч.1 ст.31 вищезгаданого Закону –зокрема копії постанов про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Проте на підтвердження виконання державним виконавцем вказаної вимоги у матеріалах виконавчого провадження відсутні поштові повідомлення про вручення стягувачу та боржнику копій постанов про відкриття провадження, які повинні знаходиться у матеріалах справи, оскільки їх наявність у справі прямо випливає із змісту пункту 8.3. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5 (далі –Порядок роботи). Крім того, такі дії (бездіяльність) державного виконавця також прямо суперечуть вимогам абзацу 1 пункту 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99р. №74/5 (далі –Інструкція), де визначено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. ……Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток (умови вручення судових повісток наведені у статті 74 ЦПК України).

Отже, вищенаведене свідчить, що за умови відсутності у матеріалах справи поштового повідомлення чи інших документів, що підтверджують отримання стягувачем та боржником копій постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем не були виконані вищенаведені вимоги законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону N606-XIV - у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

З огляду на те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження, що мається в матеріалах справи, боржнику був встановлений строк для самостійного виконання судового рішення до 21.06.2011 року, то слід дійти висновку, що у зв’язку із невиконанням боржником до цього строку зазначеного обов’язку, державний виконавець зобов’язаний був на наступний день розпочати примусове виконання рішення, тобто з 22.06.11 року. Але, як вбачається з матеріалів справи, ані на наступний день, ані протягом з 22.06.11 року по 05.07.2011 року державним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо примусового виконання рішення.

Проте, відповідно до ст.32 вищезгаданого Закону заходами щодо примусового виконання рішень зокрема є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права), у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.52 цього ж Закону –стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Крім того, у ч.4 ст.52 цього ж Закону зазначено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, який поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Статтею 57 Закону N606-XIV зокрема передбачено, що арешт майна застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Він може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи зберіганні у банках або інших фінансових установах. При цьому, як зазначено у ч.3 ст.65 Закону N606-XIV, зокрема інформацію про наявні у боржника - юридичної особи рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Однак всупереч наведеним вище вимогам законодавства, державний виконавець після закінчення встановленого ж ним боржнику строку для самостійного виконання рішення (до 21.06.2011р.) не вжив ніяких дій щодо виявлення рахунків боржника у банках чи інших фінансових установах з метою накладення на них арешту в межах суми стягнення. Зокрема він не направив жодного листа (листів-вимог) до вищенаведених юридичних осіб (в т.ч. безпосередньо до боржника) для отримання інформації про наявність банківських рахунків, з яких можливе примусове стягнення. Тобто є наглядним, що державний виконавець своєю бездіяльністю у встановлений строк не використав наданих йому законом прав та повноважень.

Більш того, що у виконавчому документі зазначено банк та номер рахунку боржника у ньому, з якого можливе примусове стягнення (р/р 26003309571068, АК ПІБ м. Добропілля, МФО 334118, ЄДРПОУ 32186934). Отже, за наявністю у державного виконавця такої інформації останньому ніщо не перешкоджало 22.06.2011р. або у період з 22.06.11р. по 05.07.11р. винести постанову про арешт коштів боржника та за наявності їх на цьому рахунку вжити заходів щодо перерахування їх на рахунок стягувача.

Таким чином, не виявивши рахунки боржника (в т.ч. рахунку, який зазначено у виконавчому листі) та не наклавши на ці рахунки арешту, державний виконавець тим самим всупереч вимог чинного законодавства протягом періоду з 22.06.11р. по 05.07.11р. не виконав покладеного на нього частиною 1 ст.11 Закону N606-XIV обов’язку, а саме: - Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.           

Відповідно ч.1 ст.33 Закону N606-XIV - у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Аналогічне за змістом положення міститься і у пункті 4.19.1 Інструкції. Зокрема у ньому визначено, що «….якщо в районному (міському) органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, то вони об’єднуються у зведене виконавче провадження за постановою державного виконавця (додаток 19) протягом трьох днів після закінчення строку, даного боржнику для добровільного виконання і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження. …».

Всупереч вимог ч.1 ст.33 Закону N606-XIV у матеріалах справи відсутня постанова про накладення арешту на майно боржника у межах загальної суми стягнення.

Відповідно до вимог пункту 3.8. вищенаведеного Порядку роботи, - зведене виконавче провадження щодо одного й того самого боржника формується в обкладинці на зведене виконавче провадження (додаток 11) за постановою про об'єднання у зведене виконавче провадження. Однак 05.07.2011 року, тобто протягом 14 днів після винесення державним виконавцем постанови від 21.06.11р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, представнику заявника для ознайомлення були надані лише документи виконавчого провадження лише стосовно його довірителя, які були приєднанні до звичайної обкладинки (додаток 9 до пункту 3.4. Порядку роботи), яка не використовується у зведеному провадженні.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем у виконавчому провадженні щодо стягнення на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 гривень, права останнього бездіяльністю та неправомірними діями державного виконавця були порушені.

Відповідно до ч.2 статі 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Відповідно до ч.1 ст.6 Закону N606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

          Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України, - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , діючого від імені стягувача ОСОБА_4 , заінтересовані особи –Державне підприємство «Добропіллявугілля»ВП «Шахта «Новодонецька» та відділ Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області в особі старшого державного виконавця Гнібеди Анни Володимирівни на бездіяльність та дії державного виконавця задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, а саме щодо невиконання вимог законодавства про порядок направлення стягувачу та боржнику копій постанови про відкриття виконавчого провадження, а також щодо не пересвідчення, що боржником отримана копія постанови про відкриття провадження, - неправомірною.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, а саме щодо невжиття на наступний день після закінчення встановленого боржнику строку для самостійного виконання рішення (до 21.06.2011р.), а також протягом періоду з 22.06.2011р. по 05.07.2011р., заходів щодо виявлення рахунків боржника у банках чи інших фінансових установах з метою накладення на них арешту в межах суми стягнення, - неправомірною.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, а саме щодо не накладення арешту на рахунок боржника (р/р 26003309571068, АК ПІБ м. Добропілля, МФО 334118, ЄДРПОУ 32186934), який визначений у виконавчому документі, неправомірною.

Постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 від 21.06.2011р. про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження скасувати як незаконну.

Зобов’язати старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 направити на адресу боржника (ДП «Добропіллявугілля»ВП шахта «Новодонецька») рекомендованим листом з повідомленням копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2011р., а також будь-яким іншим визначеним законом способом невідкладно пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Зобов’язати старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 невідкладно вжити заходів щодо отримання в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях (в т.ч. безпосередньо у боржника) інформації про наявні у ДП «Добропіллявугілля»ВП шахта «Новодонецька»рахунки і вклади та у випадку їх виявлення накласти на них арешт у межах суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, та перерахувати суму стягнення на рахунок стягувача, який зазначений останнім у заяві про прийняття виконавчого документу до виконання від 14.06.2011р.

Зобов’язати старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 невідкладно вжити заходів щодо накладення арешту на рахунок ДП «Добропіллявугілля»ВП шахта «Новодонецька»(р/р 26003309571068, АК ПІБ м. Добропілля, МФО 334118, ЄДРПОУ 32186934), який визначений у виконавчому документі, та перерахувати суму стягнення на рахунок стягувача, який зазначений останнім у заяві про прийняття виконавчого документу до виконання від 14.06.2011р.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Мавроді Р.Ф.

29.09.2011