Ухвала суду № 20062953, 19.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.11р.Справа № 5005/3943/2011 За позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно ревізійне управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 922,83 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 01.01.2011 року №20, юрисконсульт 2 категорії

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №74 від 16.02.2011 року, представник

Від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність від 04.01.2011 року №11-03, головний спеціаліст - юрисконсульт відділу правової роботи; ОСОБА_4, довіреність від 11.06.2011 року №11-117, головний контролер-ревізор відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту суму збитків у розмірі 17 922,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконання умов договору №ПР/П-09372/НЮ з розшивки 15 км старопридатної рейко-шпальної решітки з дерев'яними шпалами від 22.06.2009 року відповідачем протягом листопада-грудня 2009 року були виконані роботи з перебірки старопридатної рейко-шпальної решітки в обсязі 15 км. Позивачем виконані роботи були оплачені в повному обсязі в сумі 67 087,05 грн. Під час ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Придніпровська залізниця" Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області виявлено завищення відповідачем вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 17 923,01 грн. внаслідок невірного розрахунку адміністративних витрат та суми прибутку, про що складений акт ревізії від 27.09.2010р. №05/21/73а. За результатами перевірки встановлено, що при визначенні вартості будівництва за державні кошти усереднені показники кошторисного прибутку в розмірі 6,29 грн./люд.-год., зазначені у п.п.1, 5 Додатку 12 до ДБН Д.1.1-1-2000 можуть застосовуватись тільки при визначенні вартості будівництва та реконструкції об'єктів залізниці та промислових підприємств і об'єктів виробничого призначення, а не ремонту. Під час перевірки встановлено, що відповідачем розраховано та включено до актів виконаних підрядних робіт адміністративні витрати та кошторисний прибуток з порушенням правил визначення вартості будівництва та завищення вартості підрядних робіт.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що виконав роботи відповідно умов договору №ПР/П-09372/НЮ від 22.06.2009 року, з дотриманням вимог ДБН Д.1.1-1-2000, кваліфікація робітника, що виконав розрахунок підтверджується відповідним свідоцтвом.

Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області у своїх поясненнях позовні вимоги заявлені позивачем підтримує у повному обсязі та просить задовольнити позов державного підприємства "Придніпровська залізниця".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2011 року у справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручалось Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

16.11.2011 року матеріали справи № 5005/3943/2011 повернулися з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з повідомленням про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з тим, що заявлене експертом клопотання №07/2053/1412 від 21 червня 2011 року не виконано.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2011 року провадження у справі №5005/3943/2011 поновлено розгляд справи призначено на 19.12.2011 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 19.12.2011 року представником відповідача заявлено усне клопотання про повторне направлення справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач просить поставити на розгляд експерта питання, які викладені в ухвалі суду від 03.06.2011 року.

Представники позивача та третьої особи не заперечують проти задоволення клопотання представника відповідача.

Сторони зобов'язуються надати усі витребувані експертом документи у п'ятнадцятиденний термін.

Враховуючи, що для прийняття рішення по суті, необхідно перевірити обґрунтованість аргументів сторін щодо правильного розрахунку вартості виконаних відповідачем підрядних робіт, у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Суд погоджується з тими питаннями, які ставились на розгляд експерту ухвалою суду від 03.06.2011 року, та вважає за необхідне поставити такі питання:

"1. Чи має місце завищення вартості виконаних підрядних робіт за актами приймання виконаних підрядних робіт за договором №ПР/П-09372/НЮ на виконання робіт з розшивки 15 км старопридатної рейко-шпальної решітки з дерев'яними шпалами від 22.06.2009 року, укладеним між державним підприємством "Придніпровська залізниця" та 1936 окремим загоном механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту? Якщо має місце завищення вартості виконаних робіт, то на яку суму?

2. Чи носять роботи по розшивці (розбирання) 15 км рейко-шпальної решітки з дерев'яними шпалами складний чи особливо складний характер, за умов, що фактично склалися між сторонами?

3. Як повинна бути обчислена ціна тендерної пропозиції учасника торгів (1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту) на виконання робіт по розшивці (розбирання) 15 км рейко-шпальної решітки з дерев'яними шпалами?

4. Чи може бути включений підрядною організацією до актів виконаних робіт по договору усереднений показник для визначення кошторисного прибутку за видами будівництва у розмірі 6,29 грн./люд-год. у разі виконання робіт по розшивці (розбирання) 15 км рейко-шпальної решітки з дерев'яними шпалами?

5. У якому розмірі повинен був визначений усереднений показник визначення кошторисного прибутку за видами будівництва, за умов, що фактично склалися між сторонами?

6. Чи може бути включений до актів виконаних робіт по договору усереднений показник для визначення розміру адміністративних витрат у розмірі 1,79 грн./люд.-год. у разі виконання робіт по розшивці (розбирання) 15 км рейко-шпальної решітки з дерев'яними шпалами?

7. У якому розмірі повинен був визначений усереднений показник для визначення розміру адміністративних витрат, за умов, що фактично склалися між сторонами?".

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

У зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі №5005/3943/2011 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи має місце завищення вартості виконаних підрядних робіт за актами приймання виконаних підрядних робіт за договором №ПР/П-09372/НЮ на виконання робіт з розшивки 15 км старопридатної рейко-шпальної решітки з дерев'яними шпалами від 22.06.2009 року, укладеним між державним підприємством "Придніпровська залізниця" та 1936 окремим загоном механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту? Якщо має місце завищення вартості виконаних робіт, то на яку суму?

2. Чи носять роботи по розшивці (розбирання) 15 км рейко-шпальної решітки з дерев'яними шпалами складний чи особливо складний характер, за умов, що фактично склалися між сторонами?

3. Як повинна бути обчислена ціна тендерної пропозиції учасника торгів (1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту) на виконання робіт по розшивці (розбирання) 15 км рейко-шпальної решітки з дерев'яними шпалами?

4. Чи може бути включений підрядною організацією до актів виконаних робіт по договору усереднений показник для визначення кошторисного прибутку за видами будівництва у розмірі 6,29 грн./люд-год. у разі виконання робіт по розшивці (розбирання) 15 км рейко-шпальної решітки з дерев'яними шпалами?

5. У якому розмірі повинен був визначений усереднений показник визначення кошторисного прибутку за видами будівництва, за умов, що фактично склалися між сторонами?

6. Чи може бути включений до актів виконаних робіт по договору усереднений показник для визначення розміру адміністративних витрат у розмірі 1,79 грн./люд.-год. у разі виконання робіт по розшивці (розбирання) 15 км рейко-шпальної решітки з дерев'яними шпалами?

7. У якому розмірі повинен був визначений усереднений показник для визначення розміру адміністративних витрат, за умов, що фактично склалися між сторонами?

Попередити сторони щодо обовязковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати позивача, державне підприємство "Придніпровська залізниця" надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у п'ятнадцятиденний термін проектно-кошторисну документацію на виконані підрядні роботи за договором №ПР/П-0932272/НЮ на виконання робіт по розшивці 15 км старопридатної рейко-шпальної решітки з дерев'яними шпалами; акти виконаних робіт та локальні кошториси в електронній версії IMP, IMS, IMD (за їх наявності).

Зобов'язати відповідача, 1936 окремого загону механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту надати до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у п'ятнадцятиденний термін розрахунок загально-виробничих витрат (ЗВВ "ОПР") до актів приймання виконаних підрядних робіт за договором №ПР/П-0932272/НЮ на виконання робіт по розшивці 15 км старопридатної рейко-шпальної решітки з дерев'яними шпалами з розрахунком одиничної вартості; підсумкові відомості ресурсів до актів приймання виконаних підрядних робіт за договором №ПР/П-0932272/НЮ на виконання робіт по розшивці 15 км старопридатної рейко-шпальної решітки з дерев'яними шпалами з розрахунком одиничної вартості; акти виконаних робіт та локальні кошториси в електронній версії IMP, IMS, IMD (за їх наявності).

Зобов'язати позивача, державне підприємство "Придніпровська залізниця", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі зупинити на період до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Примітка: оригінали актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року, листопад 2009 року, грудень 2009 року та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень, листопад та грудень 2009 року знаходяться в матеріалах справи (а.с. 33-41, том 2), оригінали розрахунків вартості виконання робіт з розшивки 1 км. старопридатної рейко-шпальної решітки із дерев'яними шпалами (а.с. 51, 52, том 2) та оригінал розрахунку 1-2 загальновиробничих витрат на виконання робіт з з розшивки 1 км. старопридатної рейко-шпальної решітки із дерев'яними шпалами (а.с.53, том 2).

Суддя Н.М. Євстигнеєва