Рішення № 20062616, 16.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.12.11р.Справа № 15/5005/13979/2011 За позовом Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управляння" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корк-Стайл", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 307,85 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за дорученням № 1336/2-04 від 02.11.11р.

відповідача: Фрідман О.Л., директор

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управляння" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корк-Стайл", м. Дніпропетровськ (далі-відповідач), про стягнення заборгованості за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у розмірі 1 307, 85 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором №1791 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів від 15.07.09р., в частині своєчасної та повної оплати.

Ухвалою господарського суду від 20.10.11р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 29.11.11р.

29.11.11р. у судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, надав для долучення до матеріалів справи копію акту взаєморозрахунків від 27.10.11р. та докази повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

В свою чергу, головний бухгалтер відповідача у судове засідання відзив на позов та витребувані документи до суду не надав. Але, позовні вимоги визнає частково, оскільки відповідачем було здійснено часткове погашення боргу. Доказів підтверджуючих часткове погашення боргу, головний бухгалтер також не надав.

Ухвалою господарського суду від 29.11.11р. відкладено розгляд справи на 15.12.11р., повторно зобов'язано відповідача подати: відзив на позов; докази в обґрунтування відзиву; контррозрахунок суми позову; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статус (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу); докази сплати боргу. Крім того, повторно зобов'язано сторін провести звірку взаєморозрахунків, для чого відповідачу необхідно з'явитися до позивача, акт звірки надати у судове засідання.

15.12.11р. у судовому засіданні повноважний представник позивача підтвердив те, що відповідач з моменту подачі позовної заяви до суду сплатив йому 320,56 грн. Таким чином, як зазначає повноважний представник позивача, станом на 14.12.11р. відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 978,29 грн., у зв'язку з чим представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у розмірі 978,29 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи копії банківських виписок, які підтверджують часткове погашення відповідачем зазначеної заборгованості.

В свою чергу, повноважний представник відповідача підтвердив існування залишку боргу перед позивачем у розмірі 978,29 грн., про що також зазначив у листі, який долучено до матеріалів справи.

Крім того, сторонами надано для долучення до матеріалів справи Акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого станом на 14.12.11р. відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 978,29 грн.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.09 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1791 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (далі Договір), відповідно до умов п.1.1 якого, позивач надає відповідачу в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, а відповідач розташовує рекламні засоби у відповідності з виданими дозволами на розміщення зовнішньої реклами та здійснює оплату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що місця розташування рекламних засобів та строк користування ними зазначені в додатку, що є невід`ємною частиною цього Договору. Всі необхідні відомості щодо місця розташування рекламного засобу та його конструкції наводяться в дозволі на розміщення зовнішньої реклами.

Строк тимчасово користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дії дозволу (п.1.3. Договору).

Відповідно до п.2.1. Договору, позивач надає в тимчасове користування місце для розташування рекламного засобу після оформлення в установленому порядку дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а відповідач своєчасно і у повному обсязі вносити на розрахунковий рахунок позивача плату за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів (п.3.1. Договору).

При цьому відповідно до п. 4.3. Договору, оплата здійснюється згідно з рахунком, своєчасно одержаним у позивача, протягом трьох робочих днів з моменту його одержання. Відповідач зобов`язаний отримати рахунок у позивача не пізніше триденного терміну після закінчення попереднього періоду оплати. У разі неявки відповідача до позивача для одержання рахунку, рахунок може бути надісланий відповідачу факсом.

Згідно п. 5.1. Договору, у разі порушення своїх зобов'язань сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.

Договір набуває чинності з моменту прийняття міськвиконкомом рішення про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами і діє до закінчення строку дії дозволу (п. 7.1. Договору).

Згідно додатку до договору, строк тимчасового користування - п'ять років.

Відповідно до матеріалів справи, на виконання умов Договору, відповідач розмістив на території міста рекламний засіб (спеціальну конструкцію) на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради дозволом на розміщення зовнішньої реклами, але обов`язки відповідно п.3.1. даного Договору виконав частково, у зв`язку з чим станом на дату подання позову до суду у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 307,85 грн.

Але, відповідач з моменту подачі позивачем позовної заяви до суду сплатив позивачу 320,56 грн., що підтверджують твердженням сторін та копіями витягів з банківських виписок (а.с.40-42).

Таким чином, як зазначає повноважний представник позивача та відповідача, станом на 14.12.11р. відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 978,29 грн., що також підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків від 14.12.11р. (а.с.45), який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств без будь яких зауважень.

Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у розмірі 978,29 грн.

Відповідач підтверджує існування залишку боргу перед позивачем у розмірі 978,29 грн.

Доказів виконання зобов'язання по даному Договору на момент розгляду спору відповідач до господарського суду не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у розмірі 987,29 грн.

В частині стягнення 320,56 грн. провадження у справі слід припинити, оскільки відповідач зазначену суму сплатив позивачу, що підтверджують копії витягів з банківських виписок (а.с.40-42).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача, оскільки відповідач розрахувався частково з позивачем після звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 80, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корк-Стайл" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 39, код ЄДРПОУ 34514298) на користь Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управляння" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд.13/15, код ЄДРПОУ 19157017) заборгованості за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у розмірі 987,29 грн. (дев`ятсот вісімдесят сім грн. 29 коп.), витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. (сто два грн. 00 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)

В частині стягнення 320,56 грн. - припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Е. Петренко Повне рішення складено 20.12.11р.