Рішення № 20062428, 16.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.11р.Справа № 32/5005/16192/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Трест "Дніпродорбуд", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельної фірми "Авіас", м. Дніпропетровськ

про стягнення 63 876,01 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №79 від 19.09.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - дов. від 02.03.11р.

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ «Трест «Дніпродорбуд»(позивач) звернувся з позовом до ТОВ ВТФ «Авіас» (відповідач) про стягнення 63 876, 01 грн. ( з яких: 59427, 66 грн. основний борг; 2629, 76 грн. пеня; 356, 57 грн. інфляційні втрати та 504, 80 грн. 3% річних ) вартості оплаченого позивачем, але не поставленого відповідачем товару за умовами договору купівлі-продажу № 442-160/11 від 10.01.2011р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків щодо поставки товару в кількості , передбаченою у договорі , та на суму сплачених позивачем грошових коштів.

ТОВ ВТФ «Авіас»(відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на наступні обставини: за договором купівлі-продажу № 442-160/11 від 10.01.2011р відповідачем була виписана накладна №3462 /102 на відпуск нафтопродуктів від 21.07.11р., згідно якої позивач отримав бензин А-92 (РД) в кількості 1000 літрів на суму 9800, 40 грн., бензин А-95 (МРД) в кількості 1900 літрів на суму 19380, 00 грн., дизельне паливо на суму 19380, 00 грн., дизельне паливо (МРД) в кількості 1000 літрів на суму 9750, 00 грн.; всього на суму 38930, 40 грн. , тобто (за твердженням відповідача) зобовязання за вищезазначеним договором ним було виконано ; скретч-картки, випущені відповідачем та активовані на торгівельній точці № 102 по вул. Батумській, 11А в м. Дніпропетровськ у період часу з 01.04.11р. по 31.07.11р. заблоковані відповідно до постанови слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУ УМВС України про накладення арешту на майно від 26.08.11р. в межах кримінальної справи, порушеної по факту розтрати чужого майна, що належить ТОВ ВТФ «Авіас», за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Крім того, просив суд зупинити провадження у справі до часу отримання висновків судово-економічної експертизи в рамках вищезазначеної кримінальної справи.

Представник позивача у судовому засідання 13.12.11р. заперечував проти твердження відповідача стосовно поставки позивачу товару по накладній від 21.07.11р. №3462/102, оскільки вищезазначена накладна жодним працівником позивача на підписувалася, на ній відсутній відтиск печатки позивача та відповідачем не надано довіреності на підставі, якої була особа отримала ці нафтопродукти.

По справі оголошувалась перерва з 06.12.11р. по 13.12.11р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

10.01.2011р. між ТОВ ВТФ «Авіас» (продавець) та ДЗАТ «Трест «Дніпродорбуд» (правонаступник ПАТ «Трест «Дніпродорбуд», покупець) укладений договір купівлі продажу №442-160/11, за умовами якого постачальник зобовязався передати покупцю у власність товар (бензин А-76 (80), А-92, А-95, А-95 Евро, дизельне пальне, газ), найменування, ціна та кількість якого визначаються договором та накладними на товар, а покупець зобовязався сплатити і прийняти вказаний товар (п. п. 1.1-1.4.). В п 3.2. договору сторони погодили загальну ціну договору, яка склала 300000, 00 грн., у тому числі ПДВ 50000, 00 грн. Згідно п.1.6 договору відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картами) на отримання товару, відповідно до «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами» , затвердженими Постановою КМУ № 1442 від 20.12.1997 року. Відповідно до п. 2.1 договору товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем по кількості і якості з моменту фактичного отримання товару згідно умов договору. За умовами п. 5.2.1 договору передача покупцю товару за цим договором здійснюється на АЗС шляхом заправки автомобілів покупця при пред'явленні довіреними особами покупця скетч-карт. Згідно п. 5.2.2 договору скетч карта є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного об'єму і марки товару, після чого всі обов'язки сторін по погашених скретч-картях вважаються виконаними, та товар вважається переданим продавцем з моменту фактичної заправки автомобіля покупця певною кількістю товару, яка зазначена у карті, при цьому продавець не може передати покупцю товар іншої марки, чи в кількості меншій, ніж зазначено в скретч-карті. Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 договору, оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті, в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок продавця. Умови оплати: 100% попередня оплата протягом 1-го банківського дня від дати рахунку. В п .7.2.1. договору сторони погодили, за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за цим договором, сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного стороною зобовязання за кожний день прострочення. (а.с. 7).

На виконання умов договору позивач 12.07.2011р. згідно рахунка відповідача № 1570 від 12.07.2011р. платіжним дорученням № 973 від 12.07.2011р. сплатив відповідачу 29180, 40 грн. в якості передоплати за товар (бензин А-92, А-95) за ціною 8, 167 грн. (без ПДВ) за бензин А - 92 та ціною 8, 500 грн. (без ПДВ) за літр бензину А-95 (а.с.8, 16).

13.07.2011р. відповідач за видатковою накладною №3370/102 від 13.07.2011р. передав позивачу скетч - карти на загальну кількість бензину А-92 та А-95 2 900 літрів, на суму 29180, 40 грн. з ПДВ. (а.с.9)

В подальшому позивач звернувся до відповідача з вимогою передати товар, пред'явивши скетч-карти для видачі (заправки) з АЗС, але відповідач відмовився передати товар (заправити автомобіль бензином) з повідомленням про те, що скетч-карти №303601096649, №303601228220 по 303601228239 заблоковані. Всього відповідачем було відмовлено в передачі позивачу оплаченого товару у кількості 650 літрів бензину А-92 та А-95 у кількості 1385 літрів ( що не заперечується відповідачем); таким чином ( відповідно до наданого позивачем розрахунку, а.с.3) відповідачем не передано позивачу товару на загальну суму 20497, 26 грн. Направлену позивачем на адресу відповідача претензію №3 від 13.09.11р. (а.с.17) з вимогою протягом 3-х днів замінити заблоковані скетч-карти на бензин А-95 на загальну кількість 420 літрів та передати нафтопродукти у власність покупця згідно умов договору, відповідач залишив без задоволення.

Окрім того - позивач на виконання умов договору купівлі продажу №442-160/11 від 10.01.11р., згідно рахунку відповідача № 1424 від 01.07.2011р. платіжним дорученням № 1061 від 22.07.2011р. сплатив відповідачу 38930, 40 грн. в якості передоплати за товар (бензин А-92, А-95), а.с.20. Однак відповідач в порушення прийнятих своїх зобовязань на вищезазначену суму товар позивачу не передав; у звязку з чим ( відповідно до наданого позивачем розрахунку) у нього виникла заборгованість з вартості передоплати позивача за поставлений товар в сумі 38 930, 40 грн. Направлену позивачем на адресу відповідача претензію №2 від 05.09.11р.(а.с.19) з вимогою передати позивачу протягом 3-х днів скетч-карти на нафтопродукти або протягом 3-х банківських днів повернути передоплату в сумі 38930, 40 грн., відповідач залишив без задоволення. Таким чином, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з вартості передоплати позивача за поставлений товар в сумі 59427, 66 грн.( 20497, 26 грн. + 38930, 40 грн. = 59427, 66 грн.). Окрім того , позивач відповідно до п. 7.2.1 договору та приписів статті 625 ЦК України нарахував відповідачу: 2629, 76 грн. пені; 356, 57 грн. інфляційних втрат та 504, 80 грн. 3% річних. Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача , складає 63876, 01 грн.

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми. Статтею 610ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором, майново-господарські зобовязання перед позивачем з поставки оплаченого позивачем товару, чим порушив умови укладеної із позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Твердження відповідача стосовно поставки позивачу товару ( скетч-карт ) по накладній від 21.07.11р. №3462/102 на суму 38930, 40 грн. суд вважає безпідставним та не доведеними належними доказами ( оскільки на вищезазначеній накладній відсутній відтиск печатки позивача та відповідачем не надано довіреності , на підставі якої діяла особа, що підписала від імені позивача цю накладну ). Не вбачає суд і достатньо правових підстав для зупинення провадження у справі до часу отримання висновків судово-економічної експертизи, оскільки висновки цієї експертизи жодним чином не вплинуть на фактичні обставини цієї справи .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.509, 525, 526, 599, 610, 655, 670 ЦК України , ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Авіас»(49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15-А; код ЄДРПОУ 32560942) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Трест «Дніпродорбуд» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 35; код ЄДРПОУ 03450005): 59427, 66 грн. вартості оплаченого позивачем, але не поставленого відповідачем товару; 2629, 76 грн. пені; 356, 57 грн. інфляційних втрат ; 504, 80 грн. 3% річних та 1411, 50 грн. судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

СуддяО.Ю.Васильєв