Рішення № 20061403, 14.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.11р.Справа № 35/5005/13856/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк

"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю

«Українське Фінансове Агентство «Верус»,

м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк Волинської області

про стягнення 88041,85 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

Секретар судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, представник, дов. №2834-О від 19.06.2010р.

Від відповідача-1: представник не зявився

Відповідач-2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача-2 борг за мікро кредитом 20518,43 грн, заборгованість за відсотками 28846,64 грн, пеню 17692,78 грн, а також солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 штраф за невиконання умов договору 20984,00 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов`язань за договором №161/ом від 31.01.2007р. та договір поруки №11/05/11 від 25.05.2011р.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника на суму заборгованості, яке обґрунтоване не сплатою боргу протягом тривалого часу.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, зазначив, що борг Відповідачами досі не сплачений.

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач-2 в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надіслав, вимог не заперечив.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі над-силається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. З огляду на це, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та можливим розглянути справу без його участі, оскільки ухвала суду була направлена йому за адресою АДРЕСА_1, яка зазначена у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.09.2011р. та 12.12.2011р. Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців” відповідач повинен був забезпечити отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк", яке відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 17.07.2009р. серії А01 № 054809 перейменовано в Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", в особі філії «Волинського головного управління», позикодавець (надалі Позивач) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 - позичальник (надалі Відповідач-2) 31.01.2007р. було укладено договір про надання Овердрафт мікро кредиту №161/ом (надалі Договір) строком дії до повного виконання сторонами зобов`язань за договором. До договору були укладені додатки та додаткові угоди з №1 по №4. Доказів розірвання договору на час розгляду справи суду не надано.

У відповідності з п. 1 Договору Позивач зобов`язався здійснювати «овердрафт-мікро»обслуговування Відповідача проведенням його платежів надзалишок коштів на поточному рахунку Відповідача №НОМЕР_2 за рахунок кредитних коштів в межах установленого ліміту 24300,00 грн (п.1.3. договору в редакції додаткової угоди №4 від 22.04.2008р.) в строк по 29.04.2011р. (п.1.4. договору в редакції додаткової угоди №2 від 30.01.2008р.) з періодом безперервного користування кредитом не більш ніж 30 днів (п.1.5. договору). В свою чергу Відповідач зобов`язався проводити погашення кредиту в межах встановленого ліміту не пізніше строку, встановленому п. 1.5 договору (30 днів), повне погашення не пізніше 29.04.2011р., та сплачувати проценти за весь час користування кредитом, встановлені п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договору.

Так, відповідно до п. 3.1. договору за користування кредитом Відповідач сплачує проценти, розмір яких залежить від строку користування кредитом та встановлений у додатку №1 до договору (14%, 16%, 20% та 24%). При порушенні зобов`язань по погашенню кредиту, Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу проценти за користування кредитом в розмірі 48,00% річних від суми залишку несплаченої заборгованості.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач належним чином свої зобов'язання щодо погашення тіла кредиту та нарахованих по ньому відсотків не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість по тілу кредиту за період з 07.11.2008р. по 16.09.2011р. в сумі 20518,43 грн, по відсоткам за період з 22.10.2008р. по 16.09.2011р 28846,64 грн, що підтверджується розрахунками позивача та не спростовано відповідачем.

Згідно положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зви- чайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одно-стороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (ст.525 Цивільного Кодексу України).

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано, та, оскільки строк позовної давності щодо стягнення кредиту, відсотків, пені, штрафу сторонами було збільшено до 5 років (п.4.7 договору), що не суперечить положенням ст.ст. 258,259 Цивільного кодексу України, підлягає стягненню з Відповідача.

Відповідно до п.4.5 Договору за порушення Відповідачем термінів повернення кредиту Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше у подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Сторонами узгоджено, що нарахування неустойки здійснюється протягом трьох років з дня, коли зобов`язання мало бути виконане (п.4.4. договору), що не суперечить ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Пеня за кредитом за період прострочення з 15.06.2009р. по 16.09.2011р. становить 17692,78 грн.

Умовами договору п. 2.2.8 та 2.2.9 передбачено, що клієнт зобовязаний надавати банку не пізніше 30-го числа місяця, наступного за звітним кварталом, фінансову інформацію (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал, додатки до звітів в обсягах, передбачених законодавством для відповідних звітних періодів для відповідних субєктів господарювання, а також сумарні надходження на всі належні клієнту рахунки за три останні місяці в розрізі кожного місяця), а також іншу інформацію на вимогу банку, в томі числі про належне клієнту на праві власності чи повного господарського відання майно; щомісячно в строк до 24-го числа інформувати банк про цільове використання кредитних коштів. За невиконання цих умов договору сторонами в п. 4.2 передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 2% від суми отриманого кредиту за кожний випадок порушення цих зобовязань. Відповідачем не надано доказів виконання цих умов договору, позивач стверджує про їх невиконання, на підтвердження чого надав довідку від 13.12.2011р.

За порушення вимог п.2.2.8 договору та ненадання фінансової інформації з 05.03.2007р. по 31.01.2010р. (12 кварталів) підлягає сплаті штраф 4446,00 грн. За порушення вимог п. 2.2.9 договору та ненадання інформації про цільове використання коштів з 31.01.2007р. по 31.01.2010р. (36 місяців) підлягає сплаті штраф 16538,00 грн. Всього штраф складає 20984,00 грн.

Статтею 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Вказане право також надано суду п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що загальна сума штрафних санкцій надмірно велика, позивачем не надано доказів понесення ним збитків в звязку з невиконанням відповідачем саме зобовязань, передбачених п. 2.2.8 та п. 2.2.9 договору, суд вважає за можливе зменшити розмір штрафу та стягнути його в сумі 6295,20 грн (30% від визначеної суми).

25.05.2011р. між позивачем (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» поручитель (надалі відповідач-1) було укладено договір поруки №11/05/11, який діє з моменту підписання до повного виконання зобовязань за кредитним договором. Відповідно до договору поруки відповідач-1 зобов`язався відповідати перед позивачем за виконання Відповідачем-2 його зобов`язань за договором про надання Овердрафт мікро кредиту №161/ом від 31.01.2007р. Розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 20984,00 грн.

Згідно умов договору та ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом так і від будь кого з них окремо.

Таким чином вимога позивача про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 штрафу за невиконання умов договору є правомірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

Зважаючи на викладене, з врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню за рахунок відповідача-2 в сумі боргу за кредитом 20518,43 грн, боргу за відсотками 28846,64 грн, пені 17692,78 грн; солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 штраф 6295,20 грн. В решті позову відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на Відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову судом відхиляється, оскільки в силу положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу застосування таких засобів.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 16, 525, 526, 611, 1054 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (п/р не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570 (р/р невідомі) борг за кредитом 20518,43 грн (двадцять тисяч пятсот вісімнадцять грн 43 коп), борг по відсотках 28846,64 грн (двадцять вісім тисяч вісімсот сорок шість грн 64 коп), пеню 17692,78 грн (сімнадцять тисяч шістсот девяносто дві грн 78 коп), витрати по сплаті державного мита 670,58 грн (шістсот сімдесят грн 58 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 179,83 грн (сто сімдесят девять грн 83 коп).

Стягнути солідарно з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (п/р не відомі) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус»- 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 34562954 (р/р невідомі) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570 (р/р невідомі) штраф 6295,20 грн (шість тисяч двісті девяносто пять грн 20 коп), витрати по сплаті державного мита 209,84 грн (двісті девять грн 84 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 56,17 грн (пятдесят шість грн 17 коп).

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Повне рішення складено 15 грудня 2011 року