Ухвала суду № 20061285, 13.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.11р.Справа № 5005/4705/2011 За позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк

до до В-1Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"

В-2: Товариство з обмеженою відповідальностю "Інвестеційна вагонна компанія

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. №551-3/11.5.2

Від позивача: Зінченко Г.В.

Від відповідача-1: ОСОБА_2 дов. №0630 від 27.01.2011р.

Від відповідача-2: ОСОБА_3 дов. від 24.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (м.Дніпропетровськ) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить суд з метою погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго -Миг" (м.Дніпропетровськ)перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" за Кредитним договором № 222В від 02.03.2006 року в сумі 35 211 538, 65 грн.,з яких: заборгованість по кредиту - 3 000 000, 00 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на момент пред`явлення позову 24 034 800, 00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 236 000, 01 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на момент пред`явлення позову 9 902 337,68 грн., пеня за період прострочення повернення кредиту з 04 листопада 2008 року по 31 грудня 2008 року - 916 614,77 грн., пеня за період прострочення сплати процентів за користування кредитом з 04 листопада 2008 року по 04 листопада 2009 року - 357 786, 20 грн. звернути стягнення на предмет застави відповідно до Договору застави № 222 В - 03 від 02 березня 2006 року, товарно - матеріальні цінності у кількості 72 одиниці, які належать на праві власності Відповідачу -1 Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" (49005, м.Дніпропетровськ, вул. Сімферопільська, 2а, ідентифікаційний код 23371532) та які належать на праві власності Відповідачу -2 Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестеційна вагонна компанія" (01033, м.Київ, вул. Володимирська, 69, ідентифікаційний код 33184917).

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заявив, що матеріалами справи та висновками проведеної судової експертизи у повному обсязі підтверджено його позовні вимоги. Заперечував проти проведення повторної судової експертизи. Пояснив, що докази, яким чином у нього з'явились листи №№ 0328; 1029, які були предметом дослідження у нього відсутні в зв'язку з тим, що сплив відповідний строк зберігання. Заявив, що висновок експерта про неможливість встановити, ким зроблений підпис свідчить про те, що підпис виконано комерційним директором ТОВ «Енерго-Миг». Наполягав на прийнятті рішення у справі за наявними матеріалами.

Відповідач 1 надав до суду клопотання, яким просив суд признати повторну судову експертизу у будь - якому іншому експертному закладі. Наполягав, що документи, які були предметом дослідження та є обгрунтуванням позовних вимог позивача комерційний директор ТОВ «Енерго-Миг» не підписував. Вважає, що експертизою, проведеною Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз так і не вирішені питання щодо встановлення належності підпису на наданих позивачем документах. Висновок експертизи вважає необгрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи і є сумнівним. Звернув увагу суду на те, що листи №№ 0328; 1029 виконані на двох аркушах, один з яких, що містить текст про наявність застави ніким не підписаний і міг бути самостійно виготовленим позивачем. Наполягав, що листи з текстівкою про заставу ним на адресу позивача не направлялись. Наполягав, що висновок експертизи про неможливість встановити, чий підпису на досліджуємих документах не свідчить про те, що вони підписані комерційним директором ТОВ «Енерго-Миг».

Відповідач 2 підтримав клопотання відповідача-1 щодо призначення повторної судової експертизи. Заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Вимогами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при необхідності суд може призначити повторну судову експертизу.

Враховуючи обставини справи, наявність суперечливих висновків щодо ідентичності підписів на листах №№ 0328; 1029, які виконані на двох окремих аркушах, один з яких, де йдеться про наявність застави ніким не підписаний, наявність висновку експертизи про неможливість встановити ідентичність чи її відсутність підпису комерційного директора ТОВ «Енерго-Миг»на досліджуємих документах, враховуючи, що документи, які досліджуються є підставою позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо проведення повторної судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5005/4705/2011 повторну судову експертизу.

2. Поставити перед експертизою наступні питання:

2.1 Чи належить підпис, зроблений від імені комерційного директора ТОВ «Енерго-Миг»на листі директору ДФ АКБ «Мрія»від 02.03.2006 року №1029 - Бовіну О.Ю.?

2.2 Чи належить підпис, зроблений від імені комерційного директора ТОВ «Енерго-Миг»на переліку майна, що передається в заставу відповідно до договору застави № 222В-03 від 02.03.2006 року, затвердженого директором ДФ АКБ «Мрія»Пивовар Т.П. 02.03.2006 року - Бовіну О.Ю.?

2.3 Чи належить підпис, зроблений від імені комерційного директора ТОВ «Енерго -Миг»на акті перевірки майна яке передається в заставу по кредиту від 27.02.2006 року - Бовіну О.Ю.?

2.4 Чи належить підпис, зроблений від імені комерційного директора ТОВ «Енерго -Миг»на акті перевірки майна яке передається в заставу по кредиту від 03.05.2006 року - Бовіну О.Ю.?

2.5 Чи належить підпис, зроблений від імені комерційного директора ТОВ «Енерго -Миг»на листі директору ДФ АКБ «Мрія»від 03.05 2006 року № 0328 - Бовіну О.Ю. ?

3 Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

5. Зобов'язати відповідача 1 оплатити вартість експертних досліджень.

6. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідний інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Суддя Г.В. Манько