Рішення № 20061271, 14.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.12.11р.Справа № 32/5005/16597/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ (відповідач -1) та Товариства з обмежзеною відповідальністю "Шахта Садова", м. Алчевськ (відповідач -2)

про стягнення 2 690,64 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. №197-4016 від 19.04.11р.;

від відповідача-1: ОСОБА_1 - дов. №489 від 01.01.11р.;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» ( позивач ) звернувся з позовом до ДП «Придніпровська залізниця»( відповідач-1) та ТОВ «Шахта Садова» (відповідач-2) про стягнення з належного відповідача завданої шкоди від нестачі антрациту АМ в розмірі 2 690 грн. 64 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тією обставиною, що за залізничною накладною від 21.08.11р. у вагоні №66734443 при видачі вантажу було виявлено нестача 3400 кг вантажу ( антрациту АМ), про що складено комерційний акт АА №038762/68 від 24.08.2011р.

ДП «Придніпровська залізниця»(відповідач-1) проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на пункти 5, 6 «Правил перевезення вантажів на вагонах відкритого типу»та зазначав, що відправник вантажу (відповідач-2) не підготував належним чином вагони та вантаж для перевезення вантажу дрібної фракції, що призвело до втрати вантажу під час перевезення; а тому відповідальність за втрату вантажу , якого не вистачає, повинна бути покладена на вантажовідправника.

ТОВ «Шахта Садова» (відповідач-2) відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений на адресу, зазначену у позовній заяві та Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.12.11р. (а.с.25-26) . Особи, які беруть участь у справі , вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку не зявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без її участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача-2 та відзиву на позов за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до договору №904259 від 02.11.2009р., укладеного між ПАТ «Нікопольський завод феросплавів»та ТОВ «Шахта Садова», на адресу позивача від вантажовідправника ТОВ «Шахта Садова», 24.08.11р. у вагоні №66734443 надійшов антрацит АМ.

Під час видачі вантажу з комісійною перевіркою була встановлена вагова нестача продукції у вагоні №66734443 в загальній кількості 3,40т. З урахуванням норми нестачі - 2%, відповідальна вагова нестача за сухою вагою склала у загальній кількості на суму 2690, 64 грн. ( з урахуванням ПДВ). Нестача продукції підтверджується комерційним актом АА №038762/68 від 24.08.11р. За інформацією, викладеною у вищезазначеному акті, вантаж завантажений тотожньо акту зальної форми №6773, нижче бортів 20см., вантаж маркований, крім наявного поглиблення з одного боку вагона над 6, 7 люками розміром 150х150х30 см; у 7 люці нещільне прилягання армировочного листа до хребтової балки, зазор довжиною 20 см., шириною 3 см.; на момент при буття течі, вантажу не було, зазор вже був закладений паклею; згідно техакту №15, експлуатаційний знос по старому, до навантаження вантажовідправник зазор бачити міг, не прийняв заходів до усунення, втрата вантажу можлива (а.с.5). Завантаження вантажу відбувалося засобами відправника ТОВ «Шахта Садова». Рахунок-фактура за поставлену продукцію, до загальної суми якого входить ПДВ, сплачений позивачем у повному обсязі.

Статтею 6 Статуту залізниць України визначено, що накладна є основним перевізним документом встановленої форми, оформленим відповідно до Статуту і Правил перевезень і наданим залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою договору на перевезення вантажу, який укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Згідно ст. 31 Статуту залізниць України та п.п. 5 і 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу : вантажовідправник перед навантаженням вантажу у вагон повинен визначити його придатність для перевезення вантажу у комерційному відношенні, при завантаженні вантажів, які містять дрібні фракції , усунути щілини та конструктивні зазори вагонів, а також вжити заходів щодо запобігання видуванню або висипанню вантажу.

Згідно ч. 1 ст. 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Відповідно п. 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000р. та зареєстрованих в Мінюсті України за №862/5083 від 24.11.2000р. ; вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.

Згідно ст. 173 ГК України : господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання. Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства . Відповідно п. 3 ст. 308 ГК України вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення і має право застрахувати вантаж у порядку, встановленому законодавством.

Згідно до ст. 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Відповідно до п. 3.19 розяснень Президії ВГСУ від 29.05.02р. №04-5/601 : у вирішенні спорів , повязаних із збереженням вантажу під час перевезення насипом у вагонах відкритого типу , необхідно виходити з того, що стаття 111 Статуту звільняє перевізника від відповідальності за втрату та недостачу вантажу, якщо вантаж прибув на станцію призначення у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника за відсутності ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення; це правило поширюється і на випадки, коли відповідно до пункту 2 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу залізниця на прохання відправника, за згодою одержувача, перевозить у вагонах відкритого типу вантажі, не зазначені у додатку цих Правил. Відповідно до п.2 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу ( затверджених наказом Міністерства Транспорту України N 542 від 20.08.2001р.), на прохання відправника залізниця може дозволити перевезення у вагонах відкритого типу вантажів (крім небезпечних), не пойменованих у додатку до цих Правил, за згодою одержувача на таке перевезення; у такому разі відправник зобов'язаний підготувати і завантажити вантаж так, щоб забезпечувалась його схоронність при перевезенні. У графі накладної «Заяви і відмітки відправника»відправник повинен зробити відмітку: «Перевезення у відкритому вагоні з одержувачем узгоджено».

З урахуванням вищевикладеного, та тієї обставини , що згідно комерційного акту АА №038762/68 від 24.08.11р. у вагоні №66734443, в якому була виявлена нестача товару, вантаж завантажений тотожньо акту зальної форми №6773, нижче бортів 20см., вантаж маркований, крім наявного поглиблення з одного боку вагона над 6, 7 люками розміром 150х150х30 см; у 7 люці нещільне прилягання армировочного листа до хребтової балкі, зазор довжиною 20 см., шириною 3 см.; на момент при буття течі, вантажу не було, зазор вже був закладен паклею; згідно техакту №15, експлуатаційний знос по старому, до навантаження вантажовідправник зазор бачити міг, не прийняв заходів до усунення; суд приходить до висновку про відсутність вини відповідача-1 (ДП «Придніпровська залізниця») у завданні збитків позивачу; а тому ці збитки слід стягнути за рахунок вантажовідправника ТОВ «Шахта Садова»( відповідач-2), оскільки саме вантажовідправник зобов'язаний був підготувати і завантажити вантаж так, щоб забезпечувалась його схоронність при перевезенні. Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача-2 підлягають віднесенню судові витрати.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст. 110- 111 Статуту залізниць України ; ст.924 ЦК України; ст.224, 225, 308 ГК України; ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Стягнути з відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта Садова»(94204, м. Алчевськ, вул. Московська, 6; код ЄДРПОУ 21822479) на користь позивача Публічного акціонерного товариства ««Нікопольський завод феросплавів»( 53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310; код ЄДРПОУ 00186520): 2 690, 64 грн. - вартості виявленої нестачі товару та 1411, 50 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

2. Відмовити в задоволенні позовних вимог відносно відповідача-1: Державного підприємства «Придніпровська залізниця».

СуддяО.Ю.Васильєв