Рішення № 20061266, 14.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.11р.Справа № 28/5005/10852/2011 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі Апостолівського району електричних мереж

про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з`явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

відповідача - не з`явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить скасувати рішення комісії Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі Апостолівського району електричних мереж № В 002223 від 07.12.10р. по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією та зобов'язання Відповідача визнати його недійсним щодо Позивача. У порядку відшкодування оплати на правову допомогу при складанні позовної заяви, стягнути з Відповідача 800,00 грн. Крім цього, Позивач просить поновити строк на оскарження рішення комісії Апостолівського РЕМ щодо Позивача № 157 від 24.01.11р. по розгляду акту про порушення № 002223.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що при складанні акту про порушення Правил користування електричною енергію, Відповідачем допущені істотні порушення зазначених Правил. Позивач не повинен нести відповідальність за порушення ПКЕЕ, оскільки не був і не є споживачем електричної енергії на обєкті, зазначеному в акті, а саме: металевий кіоск без № по вул. Свердлова у м. Апостолове. Вказаний кіоск з 2004 року знаходиться в занедбаному стані, не може бути введений в експлуатацію з технічних причин, був придбаний Позивачем у 2005 році у гр. ОСОБА_3 для побутових потреб. Крім того, зазначає, що відповідно до Договору, укладеному у простій письмовій формі від 30.11.10р. вказаний кіоск Позивач продав ОСОБА_4 та на час складання акту Позивач вже не був власником зазначеного кіоску.

Провадження у даній справі порушено суддею Манко Г.В. 23.08.11р. Розгляд справі відкладався, а у зв'язку з перебуванням судді Манько Г.В. на лікарняному, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №28/5005/10852/2011, відповідно до якого справу №28/5005/10852/2011 передано для розгляду судді Юзікову С.Г. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.11р. справу № 28/5005/10852/2011 прийнято до свого провадження суддею Юзіковим С.Г., розгляд якої призначено у судовому засіданні. Для надання сторонами додаткових доказів розгляд справи відкладався.

Від Відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим що рішенням №5005/5144/2011 вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і спір у справі 28/5005/10852/2011. Крім того, 18.10.11р. Позивачем у справі 28/5005/10852/2011 подано заяву про відмову від позову.

У судовому засіданні, що відбулось 29.11.11р. Позивач пояснив, що 10.11.11р. він звернувся до суду з заявою про відкликання заяви від 18.10.11р. про відмову від позову та вважає, що спір має бути вирішено відповідно до чинного законодавства.

12.12.11р. від Позивача надійшла заява, у якій він просить розглядати справу без його участі, оскільки він є інвалідом І групи по зору та дуже хворіє. На підтвердження викладених обставин Позивачем додано довідку лікарні з рекомендаціями лікарів уникати переохолодження, фізичних навантажень.

З метою отримання інформації чи набрало чинності рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №5005/5144/2011 суд звертався із запитом у зазначену справу, на який одержано відповідь про набрання чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.11р. у справі №5005/5144/2011; надано копію позову та рішення у зазначеній справі.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив. Відзив на позов та документи витребувані судом не надав.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

07.12.10р. при проведені перевірки дотримання Правил користування електричною енергією (надалі - ПКЕЕ) представниками Відповідача складено акт № В 002223 від 07.12.10р. про порушення Позивачем п.6.40 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромереж без дозволу енергопостачальної організації за адресою: м.Апостолове, вул.Свердлова, б/н, металевий кіоск.

16.12.2010р. проведено засідання комісії Відповідача по розгляду акта № В 002223 від 07.12.10р. про порушення ПКЕЕ, з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

24.01.11р. проведене повторне засідання комісії по розгляду акта №В 002223 від 07.12.10р. про порушення, з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ та проведено нарахування за період 365 днів, а саме: з 07.12.09р. по 07.12.10р., згідно з п. №2.6, та за формулою № 2.7. Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (надалі Методика) у розмірі 22120, 59 грн., на оплату яких Позивачеві виставлено рахунок.

Позивач вважає рішення Відповідача незаконним і таким, що підлягає скасуванню, що й стало причиною звернення Позивачем з даним позовом.

Відповідно до ст. 20 ГК України Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

Частиною 1 ст. 236 ГК України встановлено перелік видів оперативно-господарських санкцій, який не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, із змісту вказаних норм вбачається, що рішення Позивача є оперативно-господарською санкцією.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (ч. 1, 2 ст. 237 ГК України).

Право Споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електричної енергії передбачено п. 6.42 ПКЕЕ.

Позовні вимоги у даній справі мотивовані тим, що при складанні акту про порушення ПКЕЕ, Відповідачем допущені істотні порушення зазначених Правил, зокрема: в акті відсутня інформація про пошкодження засобу обліку, пломб, тавр і т.і., зазначено, що пломби не порушені (п. 4 акта); представниками Відповідача порушено порядок складання акту (п. 6.4 ПКЕЕ та п.4.1 Методики), а саме: ні Позивач ні новий власник кіоску не були запрошені до початку складання акту, жодних роз'яснень щодо прав Позивача представники Відповідача не надавали, а запросили Позивача лише на підписання акту. У позовній заяві Позивач пояснює, що через захворювання очей він не міг прочитати зміст документу, тому він просив представників Відповідача зачитати його вголос. Прослухавши зміст акту, Позивач заперечив достовірність викладених в ньому обставин, пояснив, що кіоск, на момент перевірки, йому не належить та запросив нового власника, який прибув та надав свої письмові пояснення. Однак, в супереч абз. 3 п. 4.5 Методики, працівники Відповідача відмовили прийняти надані документи та самостійно підписали акт. Окрім цього, вимоги про зазначення типу засобу вимірювальної техніки, інвентаризаційний номер, дату повірки, точку на схемі, де було вилучено зразок кабелю, Відповідачем не виконані в повному обсязі.

Окрім наведеного, Позивач вважає, що Відповідачем порушено його право на захист, як під час складання акту так і під час засідання комісії 24.01.11р., не виконавши вимогу про запрошення. В протоколі відсутні докази належного повідомлення Позивача про час проведення засідання комісії. Інформація про повідомлення Позивача телефоном не відповідає дійсності, як і інформація про участь Позивача у цьому засіданні комісії, що, на думку Позивача, підтверджується відсутністю його підпису і запису про його відмову від підпису. Не виконав Відповідач і вимоги Закону про направлення протоколу по розгляду акту поштою.

Також, Позивач вважає, що не повинен нести відповідальність за порушення ПКЕЕ, оскільки не був і не є споживачем електричної енергії на обєкті, зазначеному в акті, а саме: металевий кіоск без № по вул. Свердлова в м. Апостолове. Вказаний кіоск з 2004 року знаходиться в занедбаному стані, не може бути введений в експлуатацію з технічних причин та був придбаний Позивачем у 2005 році у гр. ОСОБА_3 для побутових потреб. Крім того, зазначає, що відповідно до Договору, укладеного у простій письмовій формі від 30.11.10р. вказаний кіоск Позивачем проданий ОСОБА_4 та на час складання акту Позивач вже не був власником зазначеного кіоску.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушення цих Правил споживачем, на місці виявлення порушення складається двосторонній акт у присутності представника споживача.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення суми завданих споживачем збитків.

Пунктом 6.41. ПКЕЕ передбачено, що споживач має право подати пояснення і зауваження до змісту акту, які зазначаються в акті.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електроенергії (електропередавальної організації).

При непогодженні Споживача зі змістом складеного акту, він підписує акт із зауваженнями, які можуть бути прикладені до акту, в тому числі на окремому аркуші.

За п. 6.42. ПКЕЕ на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електроенергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та суму завданих споживачем збитків, та виписуються розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства.

Цим пунктом ПКЕЕ визначено обовязкове повідомлення споживача про час та дату засідання комісії, останній має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач просив припинити провадження у даній справі, оскільки рішенням №5005/5144/2011 вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і спір у справі 28/5005/10852/2011. Крім того, 18.10.11р. Позивачем у справі 28/5005/10852/2011 подано заяву про відмову від позову.

У судовому засіданні, що відбулось 29.11.11р. Позивач пояснив, що 10.11.11р. він звернувся до суду з заявою про відкликання заяви від 18.10.11р. про відмову від позову.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (ст. 22 ГПК України).

Суд не вбачає підстав для припинення провадження у даній справі, оскільки у справах №5005/5144/2011 та 28/5005/10852/2011 різні предмети спору, хоча й виникли вони в результаті складання Відповідачем акту про порушення ОСОБА_1 ПКЕЕ.

З метою отримання інформації чи набрало чинності рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №5005/5144/2011 суд звертався із запитом у зазначену справу, на який надано відповідь про набрання чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.11р. у справі №5005/5144/2011; надано копію позову та рішення у зазначеній справі.

Як встановлено судом під час розгляду справи № 5005/5144/2011, на час складання спірного акту № В 002223 від 07.12.10р. власником металевого кіоску, розташованого за адресою: м. Апостолове, вул. Свердлова, б/н (біля дитячого садочка та середньої школи №4) був гр. ОСОБА_5, про що свідчать розписка від 30.11.10р. про отримання ОСОБА_1 грошових коштів від ОСОБА_5 за продаж вказаного кіоску, накладна № 26 від 03.12.2010р., пояснювальна записка ОСОБА_5, тощо. Таким чином, вимоги щодо оплати збитків від недоврахованої електроенергії в результаті безоблікового бездоговірного споживання електроенергії, повинні предявлятися до ОСОБА_5, оскільки він є власником зазначеного кіоску. За вказаних обставин, акт-протокол не може вважатися належним доказом порушення Відповідачем Правил користування електричною енергією. За загальним принципом цивільного права, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування за наявності повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний звязок між протиправною поведінкою та збитками; та вина правопорушника. Позивачем не доведені: ні факт понесення ним збитків, ні наявність протиправної поведінки Відповідача та його вини, ні наявність безпосереднього причинного звязку між протиправною поведінкою Відповідача і збитками, завданими Позивачу.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню: скасуванню підлягає рішення Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі Апостолівського району електричних мереж про застосування оперативно-господарської санкції до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, оформлене протоколом № 157 від 24.01.11р. засідання комісії по розгляду порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яке полягає у нарахуванні Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 до сплати вартості не облікованої електричної енергії на загальну суму 22 120,89 грн. Решта вимог задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Відповідача. До складу понесених Позивачем судових витрат (85,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), які підлягають відшкодуванню, слід включити витрати Позивача у сумі 800,00 грн. на оплату послуг адвоката, які об'єктивно вимагає стягнути Позивач, та які підтверджуються договором від 06.06.11р. про надання юридичної допомоги у складанні документа правового характеру, укладеним Позивачем та адвокатом ОСОБА_6; свідоцтвом №0405 про право зайняття адвокатською діяльністю; платіжними документами про оплату вказаної суми.

Керуючись ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі Апостолівського району електричних мереж (53800, Дніпропетровська обл., м.Апостолове, вул. Островського, 37; код ЄДРПОУ 34367236) про застосування оперативно-господарської санкції до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 (ідн. № НОМЕР_1), оформлене протоколом № 157 від 24.01.11р. засідання комісії по розгляду порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яке полягає у нарахуванні Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 до сплати вартості не облікованої електричної енергії на загальну суму 22 120,89 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж(53800, м.Апостолове, вул. Островського, 37; код ЄДРПОУ 34367236) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 (ідн. № НОМЕР_1) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) витрат зі сплати державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 800,00 грн. (вісімсот грн.. 00 коп.) витрат на оплату послуг адвоката.

У решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков