Рішення № 20060476, 12.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.11р.Справа № 21/5005/13554/2011 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання недійсним та скасування рішення по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 361 від 05.10.11р.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов.б/н., від 21.05.2010р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. б/н., від 12.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним та скасування рішення по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 361 від 05.10.11р.

В ході судового розгляду справи позивач подав заяву про зміну предмету позову в якій просив скасувати оперативно-господарську санкцію, яка застосована Новомосковським РЕМ у розмірі 3853, 06 грн.

Суд вказане клопотання відхилив, оскільки воно було подане позивачем до суду 25.11.11р., тобто після початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 29.11.11р. позивач надав суду заяву від 24.11.11р. № 24/11/11, в якій на підставі п.2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, просить суд при винесенні рішення у даній справі вийти за межі позовних вимог.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Акт про порушення Д № 000986 від 28.07.11р. відповідачем складено неправомірно, а рішення Новомосковського РЕМ, оформлене протоколом комісії, щодо здійснення нарахувань за даним Актом не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, надав відзив на позов в якому зазначив, що представниками його підприємства було виявлено факт використання позивачем на лічильнику магніту, цей факт був зафіксований за допомогою фотоапарату, у зв'язку з чим і був складений вищевказаний Акт про порушення позивачем правил користування електроенергією.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

В судовому засіданні 08.12.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.09р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 (далі - споживач, Позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі начальника Новомосковського району електричних мереж (далі - постачальник, Відповідач), яке у подальшому реорганізоване у Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" укладено Договір № 411 (далі - Договір) з продажу електричної енергії з приєднаною потужністю 20,0 кВт з її подальшим постачанням до електроустановок споживача.

28.07.11р. Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського району електричних мереж (далі - відповідач) здійснено перевірку дотримання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі - позивач) Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 31.07.1996р. № 28 в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910 з подальшими змінами (далі - Правила користування електричною енергією) при користуванні споживачем електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 за наслідками якої складено Акт Д № 000986 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору (далі - Акт про порушення Правил користування електричною енергією).

Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за зазначеною вище адресою порушив п.3.3, п. 3.31 та п.6.40 Правил користування електричною енергією - порушена пломба електропередавальної організації (зірвана пломба № 70418034 з двері щитової), п.6.40 - виявлено факти втручання в параметри розрахункового прибору обліку з ціллю зміни його показників - вплив на електролічильник № 0249000 постійним магнітом, порушення зафіксовано фотозйомкою (а.с.20).

Згідно Додатку до Акту від 28.07.2011р. 26.07.2011р. о 17:40 електромонтер Новомосковського РЕМ ОСОБА_4 зайшов до міні-маркету "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 для покупки соку. Поряд з відділом де знаходяться напої знаходиться електрощит міні-маркеру і двері щитової були відкриті. ОСОБА_4 побачив, що на електролічильнику, який знаходиться в щитовій встановлений магніт завернутий в жовту матерію і зробив знімок на фотокамеру телефону. 27.07.2011р. ОСОБА_4 показав дану фотокартку інженеру по КДО ОСОБА_5 Після чого бригадою в складі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, відправились в міні-маркету "ІНФОРМАЦІЯ_1" чергової перевірки приладів обліку, але перевірку не провели, із-за відсутності ключів від дверей щитової міні-маркеру. Ними буда опломбовано двері щитової і складений акт збереженості пломб і акт не допуску. 28.07.2011р. при повторній перевірці міні-маркету "ІНФОРМАЦІЯ_1" було виявлено, що пломба електропостачальної організації зірвана і знаходиться поруч біля дверей щитової. По даним фактам складений акт про порушення ПКЕЕ, електролічильник опломбований в сейф пакет і направлений на експертизу (а.с.21).

Актом від 28.07.11р. спірний лічильник було направлено на експертизу з метою встановлення впливу на електролічильник магнітом (а.с.22).

25.08.11р. представником відповідача складений Акт б/н проведення експертизи лічильника електроенергії типу зав. № 0249000 типу Нік 2301АП1, в якому зафіксовано, що результати повірки лічильника відповідають вимогам ГОСТа 30207. За результатами проведеної експертизи лічильника № 0249000 типу Нік 2301АП1 визнано негодним. Заниження показників лічильника здійснювалось таким чином: „сліди механічних пошкоджень на кожусі лічильника в районі шагового двигуна лічильного механізму” (а.с.46).

05.10. 11р. на засіданні комісії по розгляду Акта про порушення споживачем ПКЕЕ, за участю представника споживача, було прийнято рішення, оформлене протоколом № 361 про нарахування позивачу 3853, 06 грн. вартості необлікованої електроенергії за період з 12.07.11р. по 28.07.11р. (а.с.28).

Позивач заперечує проти даного нарахування з тих підстав, що Акт про порушення Д № 000986 від 28.07.11р. відповідачем складено неправомірно, а рішення Новомосковського РЕМ, оформлене протоколом комісії, щодо здійснення нарахувань за даним Актом, не відповідає вимогам чинного законодавства, на підставі чого просить суд вийти за межі позовних вимог (заява позивача № 24/11/11 від 24.11.11р.) та скасувати дану господарсько-оперативну санкцію.

У відзиві на позов відповідач заперечує проти задоволення позову з наступних підстав.

26.07.2011р. працівником Новомосковського РЕМ ПАТ "Дніпрообленерго" при відвіданні магазину за адресою АДРЕСА_1, який перебуває у користуванні ПП ОСОБА_3 було виявлено факт втручання в роботу приладу обліку електроенергії, який був ним сфотографований.

27.07.2011р. при спробі проведення контрольного огляду приладу обліку, представник споживача, керуюча магазином ОСОБА_7, відмовила в доступі до електролічильника представникам Новомосковського РЕМ, з посиланням на те, що немає ключів від електрощитової.

Після чого працівники РЕМ, у зв'язку з підозрою на порушення ПКЕЕ споживачем, було прийняте рішення про опломбування двері щитової, для неможливості втручання споживачем у існуючу схему обліку. Був складений акт про пломбування від 27.07.2011р. та акт про не допуск від 27.07.2011р.

28.07.2011р. працівниками Новомосковського РЕМ ПАТ "Дніпрообленерго" була проведена повторна перевірка ПП ОСОБА_3 за тією ж самою адресою.

При відвіданні магазину ПП ОСОБА_3 28.07.2011р. був зафіксований факт зриву пломби з дверей електрощитової. При проведенні контрольного огляду приладу обліку електроенергії встановленого в щитовій магазину працівниками електропостачальної організації був складений Акт про порушення Д№000986 від 28.07.2011р., щодо зриву пломб електропостачальника та втручання в роботу приладу обліку, складений акт про направлення електролічильника на експертизу.

Актом проведення експертизи лічильника електроенергії від 25.08.2011р. було встановлено, що електролічильник визнаний непридатним, виявлені сліди механічних пошкоджень на кожусі електролічильника в районі шагового двигуна розрахункового механізму.

Під час виконання договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1. договору).

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобовязань до субєктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобовязання, що використовуються самими сторонами зобовязання в односторонньому порядку. До субєкта, який порушив господарське зобовязання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобовязань стороною, яка порушила зобовязання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем договору (п. 4.2.3.) вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії в сумі 3853, 06 грн. є саме оперативно-господарською санкцією.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною (ч. 1 ст. 237 ГК України).

За частиною 2 статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Окрім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42. Правил, які є обовязковими для сторін відповідно до пункту 2.1. договору про постачання електричної енергії № 411 від 14.09.2009р.

Як встановлено матеріалами справи, постачання позивачу електроенергії здійснюється на підставі Договору №411 від 14.09.09р. під час виконання договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобовязуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1. договору).

Актом про порушення Д№000986 від 28.07.11р. встановлено що споживачем „порушено п.3.3, п. 3.31 та п.6.40 Правил користування електричною енергією порушена пломба електропередавальної організації (зірвана пломба № 70418034 з двері щитової), п.6.40 виявлено факти втручання в параметри розрахункового прибору обліку з ціллю зміни його показників вплив на електролічильник № 0249000 постійним магнітом, порушення зафіксовано фотозйомкою”

Згідно Акту про пломбування засобів обліку від 28.07.11р., який складено інженером по КДО ОСОБА_5, підставою проведення даних робіт вказано „зняття електролічильника на експертизу”. Представник споживача від підпису даного акту відмовилась.

Відповідач на вимогу суду пояснив, що дану пломбу було встановлено на двері щитової у зв'язку з недопуском споживачем до кімнати щитової представників Новомосковського РЕМ.

Як зазначає у відзиві сам відповідач, відповідно до п. 4.2.3 Договору споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика) у разі таких дій або бездіяльності Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

-пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

За умовами п. 4.2.4 Договору Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлюється Методикою визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562 (пункт 1.1).

Методикою передбачено, що вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил, зокрема, в разі порушення цілісності пломб, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби, або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правил (п.2.1 Методики).

Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Обов'язок із забезпечення збереження пломб, а у разі незабезпечення їх збереження - відповідальність, настають лише у разі, якщо пломби встановлено позивачем та передано на збереження відповідачу згідно відповідного акту про пломбування та здачу встановлених пломб на зберігання.

За приписами п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії звязку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Таким чином, порядок виявлення та встановлення факту порушення договору про постачання електроенергії № 411від 14.09.09р., порядок застосування оперативно-господарської санкції, передбаченої п. п. 4.2.3, 4.2.4 Договору, визначено вказаним договором, а також чинним законодавством України.

Однак, встановлення пломби на двері щитовій ні умовами договору, ні будь-яким іншим документом не передбачено, споживач відмовився від підпису Акту про встановлення даної пломби на двері щитової та про прийняття її на збереження, у зв'язку з чим у відповідача були відсутні підстави для нарахування позивачу оперативно-господарських санкцій за зрив даної пломби.

Крім того, відповідач, як на факт порушення позивачем ПКЕЕ, посилається на втручання в роботу електролічильника позивачем за допомогою постійного магніту, що зафіксовано за допомогою фотозйомки представником відповідача 26.07.11р., в доказ чого надав до відзиву фотографії (а.с. 54-60), та зазначає, що Актом про проведення експертизи даного електролічильника від 25.08.11р. встановлено факт втручання споживача в роботу електролічильника, а саме виявлено сліди механічних пошкоджень на кожусі електролічильника в районі шагового двигуна розрахункового механізму.

Суд зазначає, даний Акт лише зазначає сліди пошкоджень, але не містить у собі посилань на те, що споживачем використовувався магніт для заниження показників електролічильника .

Згідно пункту 1.1 Методики визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року N 562, методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Відповідно до п. 2.1 названої Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Тобто, у разі незгоди споживача з виявленими порушеннями, передбаченими пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією, лише за наявності підтвердження результатами експертизи таких порушень, енергопостачальник нараховує вартість необлікованої енергії у визначеному законодавством порядку.

Однак, висновок експертизи про встановлення на оглядове скло лічильника постійного магніту в матеріалах справи відсутній та відповідачем не наданий. Представник позивача з актом про порушення Правил користування електричною енергією не погодився, про що свідчить його відмова від підпису останнього, тобто висловив таким чином свою незгоду із зафіксованим в акті порушенням щодо втручання в параметри розрахункового засобу.

Отже, в такому разі згідно з приписами законодавства про електроенергетику проведення експертизи розрахункового засобу (лічильника) є обов'язковим.

Згідно з положеннями пункту 1.2 Правил користування електричною енергією (далі - Правила), експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Тобто, експертний висновок спеціаліста (експерта) є підставою для складення постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) акта.

Доказів проведення експертизи для встановлення факту використання споживачем постійного магніту на спірному лічильнику відповідач суду не надав.

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562 ( z0782-06 ), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Щодо фотографій, наданих відповідачем до відзиву на позов (а.с. 54-60), суд зазначає, що вони не є належним доказом у справі, оскільки з них неможливо встановити ні дати, коли вони були зроблені, ні того в якому приміщенні проводилася фотозйомка, ні того, чи взагалі було щось встановлено на спірний лічильник.

Посилання відповідача на те, що після складання Акту Д№000986 від 28.07.2011р. споживачу ПП ОСОБА_3 був встановлений спеціальний електролічильник з вмонтованим індикатором фіксації впливу магнітного поля. 21.09.2011р. у споживача ПП ОСОБА_3 було виявлено порушення ПКЕЕ, складений Акт яким зафіксовано вплив магнітного поля на електролічильник, що найшло своє підтвердження в акті проведення експертизи електролічильника від 22.09.2011р., не стосується факту порушення позивачем ПКЕЕ, зафіксованим Актом Д № 000986 від 28.07.11р. та не є належним доказом у даній справі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За наведеного, суд вважає, що відповідачем належними доказами не доведено безоблікове споживання позивачем електричної енергії, тому відсутні правові підстави до покладення на нього обовязку по сплаті вартості недоврахованої електричної енергії.

З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у такому розмірі: 85,00 грн. - витрати по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процессу.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та/або умов договору про нарахування Фізичній особі- підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 12.07.2011 року по 28.07.2011 року із застосуванням за недораховану електроенергію у сумі 3853,06 грн., оформлене протоколом № 361 від 05.10.2011 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем - юридичною особою та актом Д № 000986 від 28.07.2011 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" (49017 м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23359034) в особі Новомосковських району електричних мереж (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Стадіонна, буд. 25; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 05434588) на користь Фізичної особи-підприємця Волокиті Людмили Анатоліївни (АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.), витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 13.12.2011р.