Рішення № 20060300, 12.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.11р.Справа № 39/5005/13503/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ-ГРУП". м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Жилстрой", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 1 121 250 грн. 00 коп.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр-Жилстрой", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ-ГРУП", м. Київ

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів "Домотехніка", м. Київ

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, дов. від 10.10.2011р. б/н

від відповідача-2 (за зустрічним позовом): ОСОБА_2, дов. від 28.02.2008

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ДМТ-ГРУП” (надалі Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Днепр-Жилстрой” (надалі Відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 1121250 грн. 00 коп.

Заявлені позовні вимоги мотивовані ти, що відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 55/03/09 від 05.03.2009 року, Позивач набув право, що належало Первісному кредиторові (ТОВ „Мережа супермаркетів електроніки „Домотехніка”), вимагати від Боржника (Відповідача) належного виконання зобовязання з повернення авансового платежу, сплаченого Первісним кредитором на підставі п. 3.7 Договору оренди № 331/11/08 від 01.12.2008, в розмірі 1121 250 грн. 00 коп.

Відповідач проти позову заперечує, подав зустрічну позовну заяву, в які просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 55/03/09 від 05.03.2009, укладений між ТОВ „ДМТ-ГРУП” та ТОВ „Мережа супермаркетів електроніки „Домотехніка”, та відмовити в задоволенні первісного позову. В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом, ТОВ „Днепр-Жилстрой” посилається на невідповідності спірного договору актам цивільного законодавства (ст.ст. 509, 510, 516, 519, 520 ЦК України), що встановлено рішенням господарського суду, зокрема, Постановою Вищого господарського суду України у справі № 18/159-09 від 04.03.2010 року.

ТОВ „ДМТ-ГРУП”, як відповідач-1 за зустрічним позовом, проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що норми чинного законодавства не містять прямої заборони щодо укладення договорів відступлення права вимог, які виникнуть в майбутньому. Окрім того, заперечуючи проти зустрічного позову, ТОВ „ДМТ-ГРУП” посилається на дійсність спірного договору, яка на його думку встановлена судовим рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 40/13-10, в звязку з чим, зазначені обставини не потребують доказуванню під час розгляду даної справи.

Представник Відповідача-2 у зустрічному позові, в судовому засіданні 12.12.2011 року підтримав заперечення, викладені у відзиві ТОВ „ДМТ-ГРУП”, та просив суд відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

В судовому засіданні 12.12.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, 02.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Днепр-Жилстрой" (позичальник) було укладено договір позики № 187/06/08, за яким позикодавець надав позичальнику позику в розмірі 1 121 250,00 грн. для придбання будівельних матеріалів та проведення робіт з будівництва Торговельного комплексу, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. XXII Партзїзду, 2 а, строком до 30 жовтня 2008 року включно.

Відповідно до пунктів 6.1., 6.3, 6.4 договору сторони домовились, що повернення коштів може здійснюватись частинами, а також шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, що існуватимуть на момент розрахунку між сторонами цього договору, а саме згідно з попереднім договором оренди № 2401 від 02.07.2008 року, укладеним щодо оренди частини Торгівельного комплексу, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. XXII Партзїзду, 4, шляхом зарахування суми заборгованості за цим договором в рахунок авансу зі сплати орендної плати за перший-восьмий та останній місяці оренди за договором оренди, укладеним на підставі вказаного попереднього договору. Зарахування зустрічних вимог здійснюється за заявою однієї із сторін після виникнення зустрічних однорідних вимог.

02 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Днепр-Жилстрой" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" (орендар) був укладений попередній договір оренди, (договір посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Бурлак Р.О. за р. № 2401), відповідно до якого сторони зобовязалися в строк до 01 грудня 2008 року, але не пізніше ніж протягом одного року з моменту укладення цього договору, укласти договір оренди нежитлових приміщень, що знаходяться в будівлі Торгового комплексу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. XXII Партзїзду, 2а, загальною площею орієнтовно 1 300 м2, на умовах і в порядку, передбачених цим договором.

У звязку з досягненням згоди щодо укладання договору оренди нежитлового приміщення за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. XXII Партзїзду, 2а строком до трьох календарних років, сторони за угодою від 01.12.2008 року вирішили достроково припинити дію попереднього договору.

01 грудня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Днепр-Жилстрой" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" (орендар) було укладено договір оренди № 331/11/08, відповідно до умов якого орендодавець зобовязався передати орендарю в тимчасове платне користування нежилі приміщення, що знаходяться в будівлі Торгового комплексу, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. XXII Партзїзду, 2а, загальною площею 1 300 м2 на другому поверсі, а орендар зобовязався прийняти ці приміщення, своєчасно оплачувати орендну плату і повернути приміщення орендодавцеві після закінчення оренди. Остаточний розмір площ, що орендується, визначається сторонами в акті прийому-передачі.

Відповідно до п. 3.7 договору, орендар зобовязався в строк до 2 грудня 2008 року перерахувати орендодавцеві авансовий платіж в сумі 1 121 250,00 грн., включаючи ПДВ, який після підписання акту прийому-передачі враховується як орендна плата за перший - десятий і останній місяці оренди, а також подальші після десятого місяці оренди у разі фактичної зміни площі обєкту оренди при підписання акту прийому-передачі. У випадку, якщо на момент настання строку внесення орендарем авансового платежу, вказаного в цьому пункті, сторони матимуть однорідні зустрічні вимоги, термін виконання яких настав, допускається виконання зобовязань орендаря по оплаті авансового платежу шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог.

На виконання обовязків орендаря щодо авансового платежу за договором оренди, сторони 01.12.2008 року уклали акт зарахування зустрічних однорідних вимог, які виникли за договором поруки № 187/06/08 від 02.07.2008 року, укладеним між ТОВ "Домотехніка" та ТОВ "Днепр-Жилстрой" і цим договором оренди.

За розділом 4 договору, договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до закінчення строку оренди або до дати його дострокового розірвання. Строк оренди за цим договором складає два календарних роки одинадцять календарних місяців та двадцять вісім календарних днів та починає спливати з моменту підписання цього договору. Дострокове припинення дії цього договору можливе у випадках, передбачених чинним законодавством, а також у разі дії форс-мажорних обставин впродовж більше шести місяців підряд, або на підставі угоди про дострокове припинення дії договору за згодою сторін, або його розірвання на вимогу сторони договору до закінчення терміну дії договору, передбаченого в цьому договорі оренди. Така угода повинна бути викладена у письмовій формі, підписана повноважними представниками сторін і скріплена печатками сторін, за винятком випадків, прямо передбачених цим договором, коли договір може бути розірваний в односторонньому порядку.

Пунктом 6.4.12 договору оренди, сторони передбачили, що орендар має право достроково припинити дію цього договору без пояснення причин за умови письмового попередження орендодавця про таке припинення не менше чим за девяносто календарних днів до дати такого припинення. При цьому договір вважається розірваним після закінчення зазначеного строку, що обраховується з моменту поштового відправлення цінним листом з описом і не підлягає підписання додаткових документів до договору. При цьому сума авансу (попередньої оплати) орендної плати підлягає поверненню в невикористаній частині. У випадку, якщо орендар письмово попередить орендодавця про дострокове припинення цього договору менш ніж за 90 календарних днів до дати такого припинення, то договір припиняється з дати, вказаної в письмовому повідомленні орендаря, а сума авансу в невикористаній частині орендареві не повертається і вважається неустойкою за порушення орендарем термінів дострокового припинення договору.

ТОВ Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" (орендар), керуючись положеннями п. 6.4.12. Договору оренди № 331/11/08, вирішило достроково розірвати зазначений Договір, про що 08.12.2008 та 23.01.2009 направило відповідні повідомлення іншій стороні (орендодавцю).

05.03.2009 року ТОВ Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" (Первісний кредитор) та ТОВ „ДМТ-ГРУП” (Новий кредитор), уклали договір відступлення права вимоги № 55/03/99, згідно умов якого, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором оренди № 331/11/08 від 01.12.2008 року (Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та ТОВ „Днепр-Жилстрой”.

Пунктом 1.2. договору відступлення права вимоги, сторони визначили, що за цим договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника (ТОВ „Днепр-Жилстрой”) належного виконання зобовязання з повернення авансового платежу, сплаченого Первісним кредитором на підставі п. 3.7. Основного договору в розмірі 1121250,00 грн.

За змістом п. 1.3. договору відступлення права вимоги, Новий кредитор повідомлений про дострокове припинення договору оренди № 331/11/08 від 01.12.2008 з 09 березня 2009 року та про вимоги Первісного кредитора про повернення сплачених сум авансового платежу до 16.03.2009 року згідно ч. 3 ст. 530 ЦК України, викладену в листі вих.. № 55/01 від 23.01.2009 року.

Сукупний аналіз положень договору оренди № 331/11/08 від 01.12.2008 року та умов договору відступлення права вимоги № 55/03/99 від 05.03.2009 року свідчить про те, що предметом останнього, виступало право вимоги повернення авансового платежу, яке виникло у ТОВ „Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" до ТОВ „Днепр-Жилстрой” в звязку з достроковим розірвання договору оренди, за правилами п. 6.4.12 цього договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 18/159-09 від 06.10.2009 року, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2010 року, пункт 6.4.12 договору оренди № 331/11/08 від 01.12.2008 року, визнано недійсним.

За правилами ст.ст. 217, 236 ЦК України, правочин (його окрема частина), визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, за умов недійсності умов договору оренди (п. 6.4.12), щодо права орендаря на дострокове розірвання договору в односторонньому порядку, станом на дату укладення договору відступлення права вимоги (05.03.2009 року), договір оренди № 331/11/08, був чинним, що відповідно виключало право ТОВ Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" вимагати повернення суми авансового платежу, тобто, на дату укладення спірного договору відступлення права вимоги, відповідного права не існувало.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, заміна кредитора можлива тільки у зобовязанні, існуючому на момент укладення угоди про уступку права вимоги, і тільки у відношенні прав (вимог), що виникли на момент укладення цієї угоди, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, як вище встановлено судом, станом на 05.03.2009 року (дата укладення договору відступлення права вимоги № 55/03/09) у ТОВ „Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" ще не виникло право вимоги до ТОВ „Днепр-Жилстрой” щодо повернення суми авансового платежу в розмірі 1121 250 грн., оскільки виникнення останнього повязано з розірванням (припиненням) договору оренди № 331/11/08, яке фактично мало місце лише 08.09.2011 року, з прийняттям постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 5005/2839/2011.

З огляду на вищевикладене, в зв'язку тим, що у спірному договорі про відступлення права вимоги не було зазначено, що від ТОВ „Мережа супермаркетів електроніки ”Домотехніка” до ТОВ „ДМТ-ГРУП” передається право, що виникне у майбутньому, положення цього договору суперечать чинному законодавству, що є підставою недійсності такого правочину згідно ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд убачає підстави для задоволення зустрічного позову, та визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 55/03/09 від 05.03.2009, укладеного між ТОВ „ДМТ-ГРУП” та ТОВ „Мережа супермаркетів електроніки „Домотехніка”.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

За умов недійсності договору відступлення права вимоги № 55/03/09, на якому ґрунтуються вимоги ТОВ „ДМТ-ГРУП” щодо стягнення суми авансового платежу в розмірі 1121250,00 грн., первісний позов задоволенню не підлягає.

Суд не приймає до уваги доводи учасників судового процесу з посиланням на факти, що встановлювалися господарським судом під час розгляду справи № 18/159-09 та справи № 5005/2839/2011 (40/13-10), і які на їх думку не підлягають доведенню під час розгляду даної справи, оскільки за змістом судових рішень в зазначених справах, названі сторонами факти, не мають преюдиційного характеру, а є лише оцінкою судами певних обставин справи. Окрім того, слід зауважити, що справа № 5005/2839/2011 (40/13-10), взагалі розглядалася за іншим складом сторін, зокрема, без участі ТОВ „ДМТ-ГРУП”, що виключає підстави застосування положень ч. 2 ст. 35 ГПК України.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі за первісним позовом покладаються на Позивача, судові витрати у справі за зустрічним позовом підлягають віднесенню на Відповідачів за цим позовом.

Керуючись ст. 203, 215, 514 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 34, 49, 60, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 55/03/09 від 05.03.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мережа супермаркетів електроніки „Домотехніка” та Товариством з обмеженою відповідальністю „ДМТ-ГРУП”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мережа супермаркетів електроніки „Домотехніка” (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30В, код ЄДРПОУ 30370617) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Днепр-Жилстрой” (50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, буд. 48, код ЄДРПОУ 33758813) 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДМТ-ГРУП” (01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 2, оф. 2, код ЄДРПОУ 35840408) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Днепр-Жилстрой” (50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, буд. 48, код ЄДРПОУ 33758813) 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

СуддяО.В. Ліпинський Повне рішення складено 19.12.2011