Ухвала суду № 20060127, 06.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.11р.Справа № 10/396-10 За заявою:Приватного підприємства "Дніпрянка", м.Нікополь

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 року по справі № 10/396-10 за нововиявленими обставинами

у справі:

За позовом Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки, м.Нікополь

до Приватного підприємства "Дніпрянка", м.Нікополь

про стягнення 92109,23 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Фесак О.М. (паспорт НОМЕР_1) директор;

від відповідача: ОСОБА_1 дов. №246 від 04.01.11р.;

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду від 29.03.2011 року.

15.11.2011 року від Приватного підприємства "Дніпрянка" надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до якої заявник просить рішення від 29.03.2011 року скасувати, Позивачу в позові відмовити.

Також 15.11.2011 року Відповідач заявив клопотання про розгляд справи за нововиявленими обставинами в колегіальному складі суддів, клопотання про прийняття вказаної заяви до розгляду та клопотання про проведення повної фіксації судового процесу, а також роздрукування технічного запису на аркуші форматом А-4.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2011 року заявнику відмовлено в задоволенні клопотання щодо розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 року по справі № 10/396-10 за нововиявленими обставинами в колегіальному складі суду, інші клопотання судом задоволені.

30.11.2011 року Відповідачем на адресу суду направлено заяви про приостановку виконання судового рішення по справі № 10/396-10 від 23.03.2011 року до закінчення його перегляду в порядку касації та про розгляд справи № 10/396-10 з залученням народних засідателів.

06.12.2011 року Відповідачем на адресу суду направлено додаткові пояснення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та клопотання щодо залучення до матеріалів справи платіжних доручень за період з 01.03.2003 року по 01.10.2004 року що на думку Відповідача має істотне значення.

Представник заявника (Відповідача по справі) у судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник Позивача проти задоволення заяви заперечує вказує на те, що судом при розгляді справи з»ясовані всі обставини відповідно до ст.. 33 ГПК України та просить суд в задоволенні заяви про перегляд судового рішення заявнику відмовити.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 року у справі № 10/396-10 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з приватного підприємства "Дніпрянка" на користь Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки 62 565 грн. - основного боргу, 2 728 грн. - річних, 31 219 грн. інфляційних витрат, 965 грн. 12 коп. - витрат на держмито, 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дніпрянка" задоволено частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 року у справі № 10/396-10 змінено в частині стягнення суми інфляційних втрат.

Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

“Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Дніпрянка" на користь Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки 62 565 грн. 00 коп. - основного боргу, 2 728 грн. 00 коп. - 3%річних, 12136 грв.25 коп. - інфляційних витрат, 774 грв.29коп. - витрат на держмито, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову - відмовлено.

Крім того, стягнуто з Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області суму не сплаченого державного мита у розмірі 44 грн. 02 коп. та стягнуто з Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровської облспоживспілки на користь Приватного підприємства "Дніпрянка" частину держмита, сплаченого при поданні апеляційної скарги - 95 грн.41коп.

Доручено господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі.

14.06.2011 року господарським судом Дніпропетровської області було видано накази на примусове виконання.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2011 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Дніпрянка" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2011 року у справі № 10/396-10 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.10.2011 року Приватному підприємству "Дніпрянка" відмовлено в допуску справи № 10/396-10 до провадження Верховним Судом України.

15.11.2011 року від Приватного підприємства "Дніпрянка" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про перегляд судового рішення № 10/396-10 за нововиявленими обставинами відповідно до якої заявник просить рішення від 29.03.2011 року скасувати, а Позивачу в позові відмовити.

Обґрунтовуючи свою заяву заявник (Відповідач у справі) вказує на те, що Відповідачем не розкриті всі обставини на які він посилається, що має істотне значення для справи, а саме: на час розгляду справи договір оренди від 03.12.2001 року судом не розглядався, що має істотне значення для справи, не виявлено чи був заключний до всіх істотних умов, чи не порушено вимоги закону про зобов»язання, чому порушена ст.. 776 ЦК України та не вияснено чому не ремонтувався дах, яке було сальдо на 01.11.2007 року та інше. Крім того, заявник вказує, що договір від 03.12.2001 року був укладений з порушенням істотних умов, Позивачем введено суд в оману так як останній знав про виправлення вказані у рішенні господарського суду у справі 39/158-07. Наявність висновків у справах розглянутих господарським судом Дніпропетровської області за №№ 8/281-09, 16/130-10 мають істотне значення для справи. В суді першої інстанції не розглядалось питання згідно ст.. 525, 526 - недопустимість односторонньої відмови від зобов»язання та питання яке сальдо на 01.11.2007 року, так як платіжними дорученнями Відповідач помилково перерахував 35575 грн. 56 коп. але в яких не вказано за яким договором перераховані кошти та листів на зарахування цих коштів Відповідач Позивачу не надав, що також на думку Відповідача має істотне значення для справи. Заявник вважає, що справу сфальшували та сприяють приниженню розвитку малого бізнесу та його знищенню, так як з 01.01.2010 року підприємство не працює та є загроза життю людей із-за потрапляння опадів на електрообладнання. Отже з вищевикладеного, заявник вважає, що судом першої інстанції не враховано всі істотні умови та помилково застосовано невірне процесуальне та матеріальне право - як вірного виявлення обставин та за неукладеним (недійсним) договором у сторін не виникає обов»язків та відповідно відсутні підстави для стягнення з Відповідача орендної плати.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали відомі або повинні були бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Відповідно до Розяснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за наявності двохумов: істотністьнововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами при розгляді справи по суті.

Як на нововиявлені обставини (приведені заявником вище), заявник посилається на обставини які були предметом досліджень під час розгляду господарським судом Дніпропетровської області справ за №№ 39/158-07, 8/281-09, 16/130-10 і які були відомі Відповідачу на час розгляду справи № 10/396-10.

Таким чином, вказані обставини не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду рішення в порядку ст.. 112 Господарського процесуального кодексу України

За викладеного, господарський суд не вбачає підстав для перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 року у справі № 10/396-10.

Суд також залишає без задоволення заяви Відповідача про приостановку виконання судового рішення по справі № 10/396-10 від 23.03.2011 року до закінчення його перегляду в порядку касації та про розгляд справи № 10/396-10 з залученням народних засідателів з підстав їх необґрунтованості.

Так, відповідно до ст.. 121-1 ГПК України, суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

З огляду на вказану норму Господарського процесуального кодексу України вбачається, що повноваження щодо зупинення виконання саме оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації, покладається виключно на суд касаційної інстанції, а право зупинення виконання судового рішення (крім того без відповідних доказів його оскарження) судом першої інстанції нормами ГПК України не передбачено, як і не передбачено останнім залучення до розгляду справи народних засідателів.

Задовольняючи клопотання Відповідача про проведення повної фіксації судового процесу, а також роздрукування технічного запису на аркуші форматом А-4 суд вважає за необхідне направити на адресу заявника (Відповідача у справі) копію протоколу судового засідання та копію аудіо запису судового засідання на CD носії.

Крім того, стосовно надання роздрукуваного технічного запису судового процесу на аркуші форматом А-4, господарський суд Дніпропетровської області вважає за необхідне роз»яснити Відповідачу наступне.

Частинами 6, 8, 9, 10 ст. 81-1 Господарского процесуального кодексу України встановлено, що на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відтворення технічного запису судового процесу здійснюється в судовому засіданні при розгляді справи судом у першій інстанції, в апеляційному чи касаційному порядку, а також при розгляді зауважень на протокол судового засідання на вимогу сторін чи за ініціативою суду.

Питання про видачу копії технічного запису учаснику процесу, про його відтворення поза судовим засіданням вирішуються головуючим у кожному окремому випадку залежно від обставин.

Розмір судового збору за роздрукування та видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання встановлюється законом.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011р. (п. 1 ст. 10 Закону), судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону).

В п.п. 3 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону, визначений розмір ставки судового збору, за роздрукування технічного запису судового засідання у розмірі 5 грн. 00 коп. за кожний аркуш тексту на папері формату А4. Вказаним Законом не передбачено видачу рахунків судами на проведення відповідної оплати судового збору.

З огляду на викладене, господарський суд Дніпропетровської області доводить до відома заявника про те, що за умови сплати заявником судового збору у розмірі 40 грн. 00 коп. (за 8 аркушів) за реквізитами:

Одержувач: Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

ЄДРПОУ: 24246786

Банк одержувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012

р/рахунок: 31219206700005

КБКД: 22030001

Призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891, п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

та наданням до суду відповідного оригіналу платіжного документа, судом заявнику буде надано роздрукуваний технічний запис судового процесу на аркуші форматом А-4.

З огляду на викладене, розглянувши заяву Відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Дніпрянка" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 року у справі № 10/396-10 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 року у справі № 10/396-10 залишити без змін.

Суддя О.І. Красота