Рішення № 20059980, 09.12.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.12.11р.Справа № 1/5005/12285/2011

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення упущеної вигоди у розмірі 42 000 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_2 від 24.04.2003 року;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "ПриватБанк" відшкодування упущеної вигоди 42 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.08.06р. він уклав із відповідачем кредитний договір № DNUDRK 20402869 на суму 4060 грн. 00 коп. на строк до 04.02.08р. задля придбання сінокосарки, заборгованість за яким ним була погашена достроково 14.09.06р. в сумі 4202 грн. 83 коп. 08.05.2008р. ОСОБА_1 також уклав із відповідачем договір № SА18000703478256 на вклад пенсійний накопичувальний, відповідно із умовами якого з пенсійного рахунку позивача щомісяця перераховувались грошові кошти на накопичувальний вклад. У звязку із тим, що на думку відповідача за позивачем рахувався борг по вказаному вище кредитному договору в сумі 552 грн. 44 коп., відповідачем з метою стягнення зазначеної заборгованості з позивача було заблоковано пенсійних рахунок позивача, внаслідок чого позивач не зміг своєчасно скористуватися належними йому грошовими коштами та придбати стрічки для зрошування на ділянці насаджень суниці, що призвело до втрати майбутнього врожаю. Упущену вигоду від не отриманого врожаю суниці, яку б позивач міг виростити на 0,4 га та реалізувати у 2009р., він оцінює в розмірі 42000 грн. 00 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що позивачем не доведена протиправна поведінка відповідача, наслідком якої стали зазначені збитки відповідача; не надані належні докази на підтвердження розрахунку суми упущеної вигоди та не наведені заходи, які ним вживалися задля одержання вказаних доходів. Просив в позові відмовити.

В судове засідання 06.12.11р. представник відповідача не зявився.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника в розписці від 01.12.11р. (а.с. 142).

В судовому засіданні представником відповідача подано документи на підтвердження зміни назви позивача з Закритого акціонерного товариства "ПриватБанк" на Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк", у звязку із чим необхідно замінити відповідача з урахуванням зміни його найменування.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 01.11.2011р. по 03.11.2011р., з 03.11.2001р. по 08.11.2011р., з 01.12.2011р. по 06.12.2011р.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,-

Встановив:

04.08.06р. між Закритим акціонерним товариством "ПриватБанк" (Банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір № DNUDRK 20402869 (далі - кредитний договір), згідно з п. 1.1 якого, Банк зобовязується надати позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування на відкритий у Приватбанк рахунок № 26001114823001 ПП „Агросервістрактор” на строк до 04.02.08р. включно, у вигляді строкового кредиту у розмірі 4060,00 грн. на наступні цілі: купівля ТНС, а також розміру 0 грн. на сплату страхових платежів у випадках та згідно порядку , передбачених п. п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмір 2,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми, розрахованої від суми товару за винятком внесеного авансу, щомісяця в період сплати у розмірі 0,85% від суми виданого кредиту, комісії за строкове погашення кредиту відповідно до п. 3.11 даного Договору. періодом сплати вважати період з 21 по 28 число кожного місяця. Погашення заборгованості за цим договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 305,98 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кретину, відсоткам, винагороді, комісії.

Згідно п. 1.2 Кредитного договору Банк відкриває позичальникові наступні рахунки: для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості, кредитний рахунок, рахунок по відсотках, рахунок для обліку комісії і винагороди. Позичальник доручає Банку провадити погашення заборгованості по даному кредитному договору в передбачені даним договором строки за рахунок коштів, розміщених на рахунку, що відповідає платіжній картці № 6762468809413440, емітованої ПриватБанком. Кредит надається в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди і комісії в зазначені даним договором строки.

Відповідно до квитанцій № 60804А0952 від 28.08.06р. на суму 305,98 грн. та № 60804А0852 від 14.09.2006р. на суму 3896,95 грн., у загальній сумі 4202,93грн. позивачем достроково погашено заборгованість за кредитним договором (а.с. 70, 71)

08.05.2008р. між Закритим акціонерним товариством "ПриватБанк" (Банк) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір № SА18000703478256 (вклад пенсійний накопичувальний), за умовами якого клієнт робить вклад у розмірі 10,00грн. на особовий рахунок № 26367603266395, відкритий Банком, на який в подальшому з пенсійного рахунку позивача здійснюються надходження в сумі 50,00 грн. щомісячно та нараховуються відсотки в розмірі 17,75% річних.

Списання грошових коштів з пенсійного рахунку клієнта на особовий рахунок № 26367603266395 в узгодженому розмірі здійснюється Банком на підставі договору-доручення на проведення ПриватБанком платежів від 08.05.08р., укладеного між сторонами, згідно із додатком до якого банк здійснює перерахування грошових коштів з рахунку, що відповідає платіжній картці № 6762468809413440 на поточний рахунок 26367603266395.

Відповідно до листа № 1392300154 від 15.04.08р. ТОВ „Українське фінансове агентство VERUS”, що на підставі договору від 20.09.06р. проводить роботу щодо повернення боргів фізичних осіб перед ПриватБанком, позивача повідомлено, що за ним рахується прострочена заборгованість за кредитним договором № DNUDRK 20402869 від 04.08.06р., яка станом на 07.04.08р. складає 552,44 грн., у тому числі: 52,4грн. заборгованість за кредитом; 24,77 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 345,1 грн. заборгованість по комісії, 130,17 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, яку необхідно погасити у тижневий термін.

З метою стягнення з позивача вказаної заборгованості відповідачем у травні 2008р. заблоковано пенсійний рахунок відповідача що відповідає платіжній картці № 6762468809413440, про що свідчать чеки банкомату Приватбанку (а.с. 74) та витяг з руху коштів на картковому пенсійному рахунку (а.с. 77-78), з якого вбачається що щомісячні списання коштів у розмірі 50,00 грн. з пенсійного карткового рахунку на поточний накопичувальний рахунок 26367603266395 не здійснювалося Банком у період з 12.05.08р. по 18.08.08р.

Відповідно до витягу з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру від 06.12.10р. (а.с. 91) позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 3,0000 га кадастровий номер 1221481500.05.001.0010 для ведення селянського (фермерського) господарства.

Як зазначає позивач, для отримання доходу у 2009р. він восени 2007р. і частково весною 2008р. засадив 0,4га вказаної вище земельної ділянки розсадою суниці у кількості 4000 маточних кущів по схемі 0,9х0,9м. з наміром впродовж сезону 2008р. за рахунок розмноження вусами заповнити стрічки до рекомендованої фахівцями кількості 60000 кущів. (15 шт/кв.м.) Зрошення (головна складова для отримання запланованої врожайності) позивачем планувалось виконати з застосуванням стрічок краплинного зрошення. Для створення краплинного зрошення необхідно було придбати 4500м. стрічок. Оскільки стрічки реалізуються в бухтах по 3000м. необхідно було придбати 2 бухти загальною вартістю 2490грн., для придбання яких позивач мав намір використати грошові кошти, що зберігалися на пенсійному картковому рахунку № 6762468809413440. Придбання і розклад стрічок планувалось на середину травня після знищення бур'янів (ручної прополки) на насадженій ділянці.

У звязку із тим, що у травні 2008р. відповідачем був заблокований пенсійний рахунок позивача, останній не зміг своєчасно скористатися своїм правом розпоряджатися належними йому грошовими коштами та придбати необхідні матеріали для встановлення системи зрошення на ділянці насаджень суниці. Відсутність зрошення не дала можливості наростити необхідну кількість кущів, що призвело до втрати майбутнього врожаю позивачем та неотримання запланованих прибутків.

Згідно розрахунку позивача розмір упущеної вигоди складає 42000 грн. та розраховується позивачем виходячи з наступного.

При дотриманні запланованих заходів згідно довідки корпорації «Дніпросадвінпром»(а.с. 82) врожайність насаджень суниці в Дніпропетровській області становить 1,5кг./м2, тобто з площі 0,4га. збір ягід суниці очікується до 6000 кг. Найнижча ціна на ягоди суниці сезону 2008р. була 10грн. (а.с. 83). У зв'язку з інфляцією очікувати зниження ціни на ягоди суниці у сезоні 2009р. неможливо. Рівень цін на ринках м. Дніпропетровська можливо визначити виключно на підставі показань свідків. (а.с. 83). Таким чином, найменший очікуваний доход міг би бути: 6000x10 =60 000грн.

Згідно з Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі, затвердженим постановою КМУ України від 19 квітня 1993р. № 284, Головою Дніпропетровської райдержадміністрації була створена комісія, яка визначила стан насаджень суниці на ділянці позивача, про що складений акт від 12.11.08р. (а.с. 84), відповідно до якого комісія встановила, що на час перевірки на земельній ділянці було нарощено не більше 30% кущів для отримання товарного врожаю наступного сезону.

Таким чином розмір упущеної вигоди становить 60000х(100-30):100= 42000 грн. 00 коп.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Доходи, які позивач мав отримати від продажу майбутнього врожаю суниці є його упущеною вигодою, та підлягають стягненню за умови їх обґрунтованого розрахунку.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в грошовій сумі у повному обсязі.

Таким чином, в даній нормі права йдеться мова про збитки в результаті порушення цивільного права.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

В той же час, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, є окремим випадком застосування загального принципу цивільного права (ч. 1 ст. 22 ЦК України), за яким особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Позивач має довести не лише розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, але й сам факт порушення відповідачем його обовязку та причинний звязок між цим порушенням і шкодою. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності певних передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою для настання цивільно-правової відповідальності.

Так, одним із елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є обєктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері позивача; протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні відповідачем взятого на себе зобовязання; причинний звязок між протиправними діями відповідача та понесеними позивачем збитками.

До того ж, важливим елементом обєктивної сторони правопорушення є причинний звязок між збитками, які виникли у позивача та протиправними діями відповідача, які виражені у порушенні ним взятих на себе зобовязань.

Отже, протиправна дія є причиною, а збитки наслідком протиправної дії.

Таким чином, обовязок по відшкодуванню збитків настає для субєктів господарювання у разі порушення господарського зобовязання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст.ст. 224, 225 ГК України та ст. 623 ЦК України), або такий обовязок настає в наслідок завдання шкоди за відсутності між сторонами договірних правовідносин (глава 82 ЦК України).

Позивачем надані належні докази на підтвердження погашення заборгованості за договором кредиту, у звязку із чим у відповідача були відсутні підстави блокувати пенсійний картковий рахунок позивача.

Суд вважає, що позивачем доведений факт блокування відповідачем саме пенсійного карткового рахунку № 6762468809413440, а не накопичувального рахунку, як зазначає у відзиві відповідач, оскільки позивачем надані належні докази на підтвердження вказаного факту, а саме чеки банку (а.с. 74) та витяг з руху коштів на картковому пенсійному рахунку (а.с. 77-78).

Таким чином, позивач не отримав доходи у розмірі 42 000 грн., які міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене відповідачем (упущена вигода).

Судом встановлено, що в діях відповідача є склад цивільного правопорушення та підстави для притягнення до цивільно-правової відповідальності згідно законодавства України у вигляді стягнення збитків на користь потерпілої сторони - позивача., а саме:

- протиправна поведінка відповідача, що виявилася в блокуванні пенсійного рахунку позивача;

- наявність збитків (доходів, які позивач міг б реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене відповідачем (упущена вигода);

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками (неможливість своєчасно скористатися грошовими коштами, наявними на рахунку позивача та придбати стрічки для зрошування на ділянці насаджень суниці, призвело до втрати майбутнього врожаю);

- вина боржника (особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання); відповідачем не надано жодних доказів того, що право позивача порушено не з його вини.

За умовами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо обєктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Замінити Закрите акціонерне товариство "ПриватБанк" на Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк", у звязку зі зміною найменування.

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 42 000 грн. 00 коп. (сорок дві тисячі грн. 00 коп.) упущеної вигоди, 420 грн. 00 коп. (чотириста двадцять грн. 00 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь Рішення підписане -19.12.11р.