Вирок № 20059038, 15.12.2011, Хрестівський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Донецької області)

Дело 1-147/11 П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15 декабря 2011 года Кировский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Карабан И.И.

при секретаре Ясинской О.А.

с участием прокуроров Калмыковой М.Т., Шилова В.С.

                               адвоката                               ОСОБА_1

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кировское уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:

1)          27 апреля 2005 года Кировским городским судом Донецкой области по ст.296 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины на 2 года;

2)          18 ноября 2005 года Кировским городским судом Донецкой области по ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.1, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3)          11 декабря 2007 года Первомайским горрайонным судом Харьковской области по ст.ст. 393 ч.1, 71 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 11 февраля 2011 года по отбытию срока наказания;

4)          06 сентября 2011 года Кировским городским судом Донецкой области по ст.129 ч.1 УК Украины к 5 месяцам ареста

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.1 ст.129 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_4 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

13 августа 2011 года примерно в 09 часов 30 минут ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где проживал совместно со своей матерью ОСОБА_2, и воспользовавшись тем, что его матери нет дома, посторонние в квартире отсутствуют, а ОСОБА_5, которого он попросил помочь перенести телевизор, не осознает преступный характер его действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, повторно, похитил принадлежавший матери телевизор SAMSUNG 15N11», стоимостью 170 грн., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 31 июля 2011 года около 23 часов ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне квартиры по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2, агрессивно настроенный по отношению к своей сестре ОСОБА_3, поскольку последняя вмешалась в ссору между подсудимым и матерью ОСОБА_2, защищая ее, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, словесно высказал угрозу совершить в отношении ОСОБА_3 убийство. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, взял в руку кухонный нож хозяйственно-бытового назначения и, демонстрируя указанный нож, преследуя при этом цель придать убедительности своим преступным действиям, направил лезвие ножа в сторону своей сестры ОСОБА_3, вследствие чего потерпевшая выбежала из помещения кухни, а затем вместе со своими детьми покинула помещение квартиры. Угрозу убийством ОСОБА_3 восприняла реально.

Подсудимый ОСОБА_4 в суде вину не признал, пояснил, что кражу телевизора не совершал, а распорядился своим имуществом, поскольку этот телевизор был подарен ему отцом, о чем сообщила мать в день его освобождения. Действительно 13 августа 2011 года он попросил своего знакомого помочь отнести этот телевизор в магазин «Лидер», чтобы продать. Как знакомому, та и в магазине, он сказал, что это телевизор его матери, и она хочет его продать. Почему он так сказал, пояснить не может. На досудебном следствии вину признавал полностью, поскольку следователь ему сказала, что у него нет доказательств принадлежности данного телевизора ему. Вину в угрозе убийством сестре также не признает, поскольку нож взял, так как хотел отрезать хлеб, сестре им не угрожал, а только словесно высказывал угрозы, что убьет ее.

Несмотря на непризнание вины подсудимым суд считает, что его виновность в полном объеме доказана показаниями потерпевших, свидетелей, имеющимися в деле материалами, вещественными доказательствами.

По эпизоду кражи:

Потерпевшая ОСОБА_2 в начале судебного следствия показала, что своего сына —подсудимого по делу, она оговорила, что кражу телевизора он не совершал, а распорядился по своему усмотрению, так как телевизор принадлежит ему, поскольку она ему его подарила, выполнив пожелание своего бывшего супруга, с которым она и приобретала этот телевизор будучи в браке. О том, что телевизор принадлежит сыну она сообщила последнему в день его освобождения из мест лишения свободы 11 февраля 2011 года. Оговорила его в милиции, так как разозлилась на сына, который продал единственный в доме телевизор. В последствии подтвердила показания, данные в ходе досудебного следствия при допросе в качестве потерпевшей (т.1 л.д.16), и при проведении очной ставки между ней и подозреваемым (т.1 л.д.37), показав, что сын действительно совершил кражу телевизора, принадлежащего ей, сыну она этот телевизор не дарила. В ходе судебного следствия изменила показания, так как ей стало жалко сына и она не хотела, чтобы он отбывал наказание за данное преступление.

Свидетель ОСОБА_5 в суде показал, что летом 2011 года он встретил своего знакомого ОСОБА_4, который попросил помочь отнести в магазин «Лидер»телевизор, принадлежащий его матери, поскольку она хочет купить новый, и не знает куда деть старый. Он согласился, и они вдвоем пришли домой к ОСОБА_4. Дома никого не было, они взяли телевизор и отнесли в магазин «Лидер», после чего Ганеев дал часть денег ему

Свидетель ОСОБА_6 в суде показал, что летом 2011 года к нему в магазин «Лидер»двое парней принесли телевизор «Самсунг»б/у, один из парней вышел, а второй предложил купить этот телевизор, пояснив, что это телевизор его матери, и она хочет купить новый, а старый решила продать. Он купил у него телевизор за 170 гривен, так как собирался его использовать у себя в подсобке. Однако через несколько дней продал.

Свидетель ОСОБА_7, следователь СО Кировского ГО, в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 УК Украины. В ходе допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_4 пояснял, что вину признает в полном объеме и подробно показал при каких обстоятельствах он совершил данное преступление. Показания ОСОБА_4 давал добровольно, раскаивался в совершенном преступлении, о том, что телевизор принадлежит ему, не говорил. Кроме того, в случаях совершения краж имущества между родственниками как при принятии заявлений о совершенных преступлениях, так и в последующем тщательно выясняется вопрос принадлежности имущества. Поэтому у потерпевшей ОСОБА_2 неоднократно выяснялся данный вопрос, при этом она подтверждала принадлежность ей этого телевизора, против чего не возражал и ее сын ОСОБА_4

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14 августа 2011 года местом преступления является квартира АДРЕСА_3. В ходе осмотра изъята записка подсудимого ОСОБА_4, которую он оставил после похищения телевизора. Указанная записка изъята, осмотрена надлежащим образом и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 7-8, 21, 22, 23, 24).

Телевизор SAMSUNG 15N11»был приобретен 28 декабря 2006 года, что подтверждается товарным чеком № НОМЕР_1 (т.1 л.д.10), и согласно справки торговой организации г.Кировское по состоянию на 13 августа 2011 года стоимость похищенного телевизора «TV SAMSUNG 15N11»б/у составляет 170 гривен ( т.1 л.д.11).

Из протокола допроса ОСОБА_4 в качестве обвиняемого в ходе досудебного следствия, следует, что он полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, и пояснил, что употребляя спиртные напитки у своих знакомых, он решил продать телевизор, принадлежавший его матери, воспользовавшись ее отсутствием дома. С этой целью он пришел домой, встретив по пути своего знакомого ОСОБА_5, которого попросил помочь отнести телевизор в магазин, где скупают старую технику, объяснив, что мать хочет продать телевизор, поскольку собралась покупать новый. Они зашли в квартиру, взяли телевизор и отнесли в магазин «Лидер», где он продал телевизор за 170 гривен. Деньгами распорядился по своему усмотрению. Матери оставил записку в которой сообщил о том, что взял телевизор. ( т.1 л.д.43)

Суд принимает за основу указанные показания ОСОБА_4., поскольку эти показания подтверждаются материалами дела и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления, установленным данным приговором.

По эпизоду угрозы убийством:

Потерпевшая ОСОБА_3 в суде показала, что 31 июля 2011 года около 23 часов, на кухне квартиры, где они проживают совместно с мамой и братом, между последними произошла ссора. Брат кричал, выражался нецензурной бранью в адрес матери. Она вмешалась в ссору, защищая мать. Тогда брат стал кричать на нее, угрожать убийством, после чего схватил нож и направил в ее сторону. Она очень испугалась, поскольку брат был очень агрессивен. Она взяла своих малолетних детей, которые также находились в квартире, и убежала на улицу. Она не хочет, чтобы брат находился в тюрьме, но боится, что он будет продолжать вести себя агрессивно по отношению к ним, поскольку неоднократно брата привлекали к административной ответственности за совершение насилие в семье. Изначально ей казалось, что в руке у брата находилось два ножа, о чем она первоначально сказала работникам милиции, но затем, успокоившись, вспомнила, что нож был один —с темной рукой.

Потерпевшая ОСОБА_2, допрошенная в качестве свидетеля по данному эпизоду, в судебном заседании подтвердила показания потерпевшей ОСОБА_3

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01 августа 2011 года местом происшествия является кухня квартиры АДРЕСА_3. На момент осмотра обнаружены два ножа: один с рукояткой зеленого цвета, а второй с рукояткой коричневого цвета. Данные ножи были изъяты в ходе осмотра. (т.2 л.д.7-9). Данные ножи соответствующим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств ( т.2 л.д. 45, 46).

Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы № 38 от 20 октября 2011 г. изъятый 01 августа 2011 г. нож с рукояткой темно-зеленого цвета изготовлен промышленным способом и является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является. Нож с рукояткой, оклеенной коричневой пленкой, который также изъят 01 августа 2011 года, является ножом для овощей хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и холодным оружием не является (т.2 л.д.40-42).

В ходе обозрения данных ножей в судебном заседании, потерпевшая подтвердила, что ножом с темно-зеленой рукояткой ей угрожал брат 31 июля 2011 года.

Суд считает, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении кражи имущества ОСОБА_2, совершенное повторно, а также угрозе убийством потерпевшей ОСОБА_3

Суд приходит к выводу, что у потерпевшей ОСОБА_3 были реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны подсудимого ОСОБА_4 Об этом свидетельствует как агрессивное поведение подсудимого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, по отношению к потерпевшей, так и его активные действия –неоднократные высказывания словесно угрозы убийством, сопровождавшиеся демонстрацией ножа. Подсудимый осознавал, что его угроза может вызвать опасения за свою жизнь у потерпевшей, и желал этого.

Также, суд считает, что не нашла подтверждения в судебном заседании версия подсудимого о принадлежности ему данного телевизора, а соответственно факта распоряжения им на законных основаниях, поскольку она опровергается как показаниями самого подсудимого в ходе проведения досудебного расследования, так и показаниями свидетеля ОСОБА_5, который указал, что Ганеев просил помочь продать телевизор, принадлежавший его матери, запиской подсудимого, в которой он объяснял исчезновение телевизора, а также показаниями потерпевшей ОСОБА_2 как в ходе досудебного следствия, так в конце судебного следствия, а не признание вины подсудимым суд расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное. По этим же основаниям, потерпевшая ОСОБА_2, которая является матерью подсудимого, в начале судебного следствия и изменила показания, желая облегчить долю своего сына.

Суд считает, что преступные действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины, поскольку он умышленно, повторно, тайно похитил чужое имущество (кража). Действия подсудимого ОСОБА_4, выразившиеся в угрозе убийством ОСОБА_3., при наличии реальных оснований опасаться осуществления такой угрозы, правильно квалифицированы по ст. 129 ч.1 УК Украины.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_4 совершил преступления, одно из которых является преступлением средней тяжести, а второе отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Как данные характеризующие подсудимого ОСОБА_4 суд принимает во внимание то, что он ранее неоднократно судим (т.1. л.д.54-55, 58-59, 82-83, т.2 л.д. 76), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм, у врача психиатра и на диспансерном учете не состоит (т.1 л.д.63,65, т.2 л.д.83), посредственно характеризуется по месту жительства и отрицательно участковым инспектором милиции (т.1 л.д.67, 70), неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и совершение насилия в семье (т.1 л.д.69).

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого является совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.

Суд считает, что совершение подсудимым новых умышленных преступлений в течение незначительного срока после освобождения из мест лишения свободы свидетельствует о его явном нежелании становиться на путь исправления, сформировавшихся принципах противоправного поведения в обществе.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, а пределах санкции частей статей, предусматривающих ответственность за содеянное, в виде лишения свободы по ч.2 ст.185 УК Украины, и в виде ареста по ч.1 ст.129 УК Украины по совокупности преступлений по правилам ч.1 ст.70, 72 УК Украины путем полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления, за которые осуждается ОСОБА_4, он совершил до постановления приговора Кировского городского суда Донецкой области от 6 сентября 2011 года, которым Ганеев осужден по ч.1 ст.129 УК Украины к 5 месяцам ареста, то окончательное наказание следует определить в соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а также зачесть частично отбытое наказание по данному приговору, а также срок содержания под стражей по данному делу.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения Кировского ГО ГУМВД Украины ( т.2 л.д.46, 47): нож, с темно-зеленой рукояткой, являющийся орудием преступления –уничтожить, нож с коричневой рукояткой - возвратить ОСОБА_2, записку, хранящуюся в материалах дела ( т.1 л.д. 23, 24) —оставить при уголовном деле.

В соответствии со ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого судебные расходы, состоящие из расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по делу (т.2 л.д.38, 39).

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ОСОБА_4 прежнюю меру пресечения –содержание под стражей в Донецком СИЗО.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.1 ст. 129 УК Украины и назначить ему наказание:

-          по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;

-          по ч.1 ст.129 УК Украины в виде 6 месяцев ареста.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины окончательное наказание определить путем полного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определенным приговором Кировского городского суда от 06 сентября 2011 года в виде 5 месяцев ареста, окончательно определить к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с 15 декабря 2011 года.

Зачесть в срок наказания, назначенного ОСОБА_4 частично отбытое наказание по предыдущему приговору с 27 сентября 2011 года по 12 октября 2011 года, а также срок содержания под стражей по данному делу с 13 октября 2011 года по 14 декабря 2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю —содержание под стражей в Донецком СИЗО.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (р/с 31253272210095 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914 (счет № 38 от 20 октября 2011 г. ) 168 (сто шестьдесят восемь) гривен 84 копейки.

Вещественные доказательства по делу, находящееся в камере хранения Кировского ГО ГУМВД Украины: нож с темно-зеленой рукояткой –уничтожить, нож с коричневой рукояткой - возвратить ОСОБА_2, записку, хранящуюся в материалах дела —оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным –в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья И.И. Карабан