Рішення № 20058764, 22.12.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р.

Справа № 5004/2216/11 Господарський суд Волинської області у складі судді Демяк В.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пода-Волинь"

до відповідача: Приватного підприємства "Волиньагровест"

про стягнення 8550 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 01.11.2011р.)

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Пода - Волинь" звернувся із позовом до відповідача Приватного підприємства "Волиньагровест" про стягнення 8550 грн. попередньої оплати.

В підтвердження своїх вимог позивач посилається на договір №3/05/11 від 03.05.2011р. з додатком №1 до нього, рахунок №1 від 05.05.2011р., платіжне доручення №332 від 06.05.2011р., претензію № 30.05.11 від 30.05.2011р. та докази її направлення.

Представник позивача в призначеному судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. На виконання вимог ухвали суду від 22.11.2011р. долучив до матеріалів справи докази надіслання позовної заяви з додатком відповідачу за місцем його державної реєстрації.

Відповідач в судове засідання не прибув, письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 22.11.2011р., що була направлена відповідачу за місцем його державної реєстрації (43025, Волинська обл., м. Луцьк, пр. Соборності, 32Б/58) 02.12.2011р. повернута господарському суду відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Водночас, законодавство України, в т.ч. ГПК, не зобовязує сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом, і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675).

Отже, судом здійснено усі необхідні процесуальні дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно приписів ст.75 ГПК України та п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

3 травня 2011 року між Приватним підприємством "Волиньагровест" (Продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пода-Волинь" (Покупцем) було укладено договір купівлі продажу пиломатеріалів № 3/05/11.

Відповідно до умов вказаного договору продавець зобовязався передати у власність покупця товар (пиломатеріали обрізні), а останній прийняти їх та оплатити відповідно до умов цього договору.

Розділом 4 договору купівлі продажу пиломатеріалів № 3/05/11 від 03.05.2011р. сторони погодили, що 30% вартості за товар проводиться у формі передоплати, а 70% - на протязі 8 банківських днів з моменту підписання акту приймання передачі товару.

Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору, сума договору склала 28500 грн. Терміну/строку поставки товару сторони не визначили.

5 травня 2011 року Приватне підприємство «Волиньагроінвест»виставило приватному підприємству «Пода - Волинь»рахунок на суму 28500 грн.

На виконання умов договору купівлі продажу пиломатеріалів № 3/05/11 від 03.05.2011р. позивач, на підставі вказаного рахунку, сплатив у формі передоплати відповідачу 30% від вартості товару, що становить 8550 грн. Дана обставина стверджується платіжним дорученням № 332 від 06.05.2011р.

Між тим, за період з 06.05.2011р. по 30.05.2011р. відповідач поставки товару позивачу на суму 28500 грн. не здійснив. 30.05.2011р. покупець направив продавцю претензію з вимогою повернення попередньої оплати. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обовязки на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами ст.ст.662-663, 673 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу, та відповідної якості або придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює порядок виконання зобовязання у випадку, коли строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, у такому випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, судом встановлено, що на суму виконаної позивачем попередньої оплати 8550 грн. відповідач товари згідно домовленості не поставив.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки відповідач Приватне підприємство «Волиньагровест»зобов'язання по поставці оплаченого товару відповідно до договору купівлі-продажу пиломатеріалів № 3/05/11 від 03.05.2011р. не виконав, позовна вимога про стягнення з відповідача суми здійсненої попередньої оплати в розмірі 8550 грн. правомірна та підлягає до задоволення господарським судом в повному обсязі, як така, що підтверджена матеріалами справи і грунтується на чинному законодавстві.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись, ст. 553, 693 ЦК України, ст.ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Волиньагровест»(43025, Волинська обл., м. Луцьк, пр. Соборості, 32Б/58, ідентифікаційний код 35923190) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пода - Волинь»(45725, Волинська обл., Горохівський р-н, с. Звиняче, ідентифікаційний код 34310441) 8550 грн. як повернення суми попередньої оплати та 102 грн. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду, відповідно до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Суддя В. М. Дем`як

Повний текст рішення

складено та підписано

22.12.11